Путилина Марина Викторовна

дело № 2-4960/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-003073-11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Мнацаканяна О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилиной Марины Викторовны к Новиковой Гретте Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба для проведения восстановительного ремонта квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба для проведения восстановительного ремонта квартиры.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставляла ответчику за плату во временное пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестала проживать в квартире и вывезла из нее все принадлежащее имущество. Согласно п.3 Договора оплата стоимости аренды квартиры осуществляется следующим образом: за каждый месяц оплата производится в размере 28 000 рублей не позднее 02 числа месяца предшествующему месяцу аренды квартиры (период с 02 числа по 01 число следующего месяца). По состоянию на дату обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 199 рублей. Кроме того, в период проживания ответчика в квартире, был причинен ущерб принадлежащему имуществу. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, а также имущества пострадавшего в результате пользования арендатором в период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 227 000 рублей. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность по оплате стоимости съёма квартиры за период с 2 сентября по 28 сентября включительно в размере 25 199 рублей, возместить суммы причиненного ущерба в размере 227 000 рублей, всего 252 199 рублей. С учетом удержанной суммы залога в размере 28 000 рублей, общая сумма претензии составляет 224 199 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 224 199 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, она согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 671 ГПК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ч. 1 ст. 678 ГПК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставляла ответчику за плату во временное пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно п. 3.1 Договора установлен размер арендной платы в размере 28 000 рублей.

Согласно п. 12 Договора арендатор передает арендодателю денежную сумму в размере 28 000 рублей в качестве залога, которая возвращается арендатору при расторжении настоящего Договора при отсутствии у арендодателя перед арендодателем задолженности по оплате стоимости аренды квартиры, коммунальных услуг, а так же стоимости причиненного вреда имуществу арендодателя.

Из пункта 6.7 договора следует, что квартира сдается в аренду со следующим имуществом:

- кухонная мебель Икея (фасады Будбин), новая посудомоечная машина СКИНАНДЕ (SKINANDE, стоимость 32 999 руб.), новая индукционная варочная панель СМАКЛИНГ (SMAKLING, стоимость 26 999 руб.), новый духовой шкаф СМАКСАК (SMAKSAK, стоимость 34 999 руб.), новый встроенный холодильник ИСАНДЕ (ISANDE, стоимость 59 999 руб.), новая вытяжка УТДРАГ (UTDRAG, стоимость 8 499 руб.), кухонный стол Олмстад и 4 стула;

- умывальник, чугунная ванная Roca, шкаф с зеркалом, унитаз, водонагреватель, узкая стиральная машина Indesit BWUA51051LB;

- прихожая с зеркалом Саша СБ-2739;

- шкаф 3-х дверный Мамбо СБ-2676, стенка с тумбой под телевизор Интеро СБ-2741, телевизор Samsung 32 дюйма, раскладной диван, сплит-система (кондиционер).

Из искового заявления усматривается, что ФИО3 истцу были переданы денежные средства в качестве залога в размере 28 000 рублей в соответствии с п. 12 Договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехала из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной оплате задолженности по аренде жилого помещения (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 199 рублей, а так же о возмещении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца за время проживания ответчика в квартире в размере 227 000 рублей, а всего 224 199 рублей с учетом удержанной суммы залога в размере 28 000 рублей, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 199 рублей. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, сумма задолженности не оспорена.

Согласно п.1 ст. 329 ГПК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭКБИСТ» с целью проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, а также имущества пострадавшего в результате пользования жилым помещением (квартирой) ФИО3

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 227 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины ответчика в ущербе, причиненном имуществу, находящемуся в квартире истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что в период проживания в квартире истца ФИО3 был причинен ущерб имуществу.

Ответчик ФИО3 своих возражений относительно заявленных требований в материалы дела не предоставила, доказательств добровольного возмещения задолженности по договору аренды, а так же суммы ущерба или оснований для освобождения от указанных выплат суду не предоставлено.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, неявкой ответчика и не представлением возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

на основании ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба для проведения восстановительного ремонта квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № задолженность по арендной плате в размере 25 199 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в счет возмещения причиненного ущерба в размере 227 000 рублей, с учетом удержанной суммы залога в размере 28 000 рублей, всего взыскать 252 199 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 442 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 04.06.2024.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

дело №2-3549/2025

УИД 50RS0028-01-2024-003073-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Васильеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилиной Марины Викторовны к Авериной Гретте Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба для проведения восстановительного ремонта квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 (ФИО5) о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба для проведения восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 224 199 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставляла ответчику за плату во временное пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала проживать в квартире и вывезла из нее все принадлежащее имущество.

Согласно п.3 Договора оплата стоимости аренды квартиры осуществляется следующим образом: за каждый месяц оплата производится в размере 28 000 рублей не позднее 02 числа месяца предшествующему месяцу аренды квартиры (период с 02 числа по 01 число с...

...ледующего месяца).

По состоянию на дату обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 199 рублей.

Кроме того, в период проживания ответчика в квартире, был причинен ущерб принадлежащему имуществу.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, а также имущества пострадавшего в результате пользования арендатором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 227 000 рублей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность по оплате стоимости съёма квартиры за период с 2 сентября по 28 сентября включительно в размере 25 199 рублей, возместить суммы причиненного ущерба в размере 227 000 рублей, всего 252 199 рублей. С учетом удержанной суммы залога в размере 28 000 рублей, общая сумма претензии составляет 224 199 рублей.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

Истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ответчиком ФИО3 представлено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется оплатить истцу задолженность по оплате стоимости съема квартиры за период со 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 199 руб. и 94 801 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, всего 120 000 руб., а истец отказывается от требований к ответчику в части взыскания 132 199 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; ответчик оплачивает истцу 120 000 руб. в момент подписания настоящего мирового соглашения; расходы на оплату услуг представителей, стороны друг другу не возмещают

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, о чем представили заявления.

Изучив материалы дела, суд учитывает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 671 ГПК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ч. 1 ст. 678 ГПК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставляла ответчику за плату во временное пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена смена фамилии на «Аверина», что следует из свидетельства о расторжении брака.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно п. 3.1 Договора установлен размер арендной платы в размере 28 000 рублей.

Согласно п. 12 Договора арендатор передает арендодателю денежную сумму в размере 28 000 рублей в качестве залога, которая возвращается арендатору при расторжении настоящего Договора при отсутствии у арендодателя перед арендодателем задолженности по оплате стоимости аренды квартиры, коммунальных услуг, а так же стоимости причиненного вреда имуществу арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной оплате задолженности по аренде жилого помещения (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 199 рублей, а так же о возмещении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца за время проживания ответчика в квартире в размере 227 000 рублей, а всего 224 199 рублей с учетом удержанной суммы залога в размере 28 000 рублей, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 329 ГПК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭКБИСТ» с целью проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, а также имущества пострадавшего в результате пользования жилым помещением (квартирой) ответчиком.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 227 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является его противоречие закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом исследованы фактические обстоятельства спора и представленные доказательства, давая им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд учитывает, что условия мирового соглашения подписаны сторонами, в том числе со стороны истца представителем на основании доверенности, которая разрешает заключать и подписывать мировые соглашения, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам понятны, что отражено в условиях мирового соглашения, форма и содержание мирового соглашения соответствует требованиям ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,225,153.8-153.10 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить представленное сторонами по делу мировое соглашение, заключённое между ФИО1, <данные изъяты> в лице представителя на основании доверенности № ФИО2, <данные изъяты> именуемая в дальнейшем «Истец» и ФИО3, <данные изъяты>, именуемая в дальнейшем «Ответчик» о нижеследующем:

Ответчик обязуется оплатить истцу задолженность по оплате стоимости съема квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 199 рублей и 94 801 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, всего 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., а истец отказывается от требований к ответчику в части взыскания 132 199 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Ответчик оплачивает истцу 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в момент подписания настоящего мирового соглашения.

Расходы на оплату услуг представителей, стороны друг другу не возмещают.

Государственная пошлина в доход федерального бюджета оплачивается ответчиком.

Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для истца и ответчика, а один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба для проведения восстановительного ремонта квартиры, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 21-638/2021

(№ 12-356/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путилиной Марины Викторовны на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 г. об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району от 18 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путилиной Марины Викторовны,

(судья районного суда Гулевская Л.В.)

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району № 188810036180000357205 от 18 июня 2021 г. Путилина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с данным постановлением, Путилина М.В. обратилась с жалобой в органы ГИБДД, по результатам рассмотрения которой решением начальника отделения ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 15 июля 2021 г. постановление должностного лица от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения (л.д. 26-27).

Путилина М.В. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонаруш...

...ении в районный суд (л.д. 2-5).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 г. жалоба Путилиной М.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району от 18 июня 2021 г. оставлена без рассмотрения (л.д. 29).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Путилина М.В. просит определение судьи от 13 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на то, что оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имелось, поскольку срок на обжалование ею не был пропущен (л.д. 32-34).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя жалобу Путилиной М.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району от 18 июня 2021 г. без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока, ходатайства о его восстановлении Путилиной М.В. не заявлялось.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 г. в отношении Путилиной М.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, которое обжаловано вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 15 июля 2021 г. вынесено решение, которым постановление от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения (л.д. 26-27).

Копия данного решения вместе с ответом начальника УГИБДД была получена Путилиной М.В. по электронной почте лишь 30 августа 2021 г., что подтверждается копией скриншота уведомления о направлении ответа (л.д. 24-25).

Материалы настоящего дела не содержат сведений в подтверждение получения Путилиной М.В. копии решения начальника отделения ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 15 июля 2021 г. ранее указанной даты.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой Путилина М.В. также ссылалась на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, прикладывая к жалобе копию соответствующего решения, была направлена заявителем в суд почтовым отправлением 06 сентября 2021 г., то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверке подлежало как обжалуемое постановление, так и решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для оставления жалобы Путилиной М.В. без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В связи с изложенным, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, с возвращением дела на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 г. отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 12-395/2021

«15» марта 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Путилиной Марии Викторовны на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путилиной Марии Викторовны,

(судья районного суда Гулевская Л.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Челнокова М.А. от 18 июня 2021 года № 18810036180000357205 Путилина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6-7).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Олейникова Е.В. от 15 июля 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 18 июня 2021 года № 18810036180000357205 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 26-27).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Челнокова М.А. от 18 июня 2021 года № 18810036180000357205 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Олейник...

...ова Е.В. от 15 июля 2021 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 95-97).

В жалобе Путилина М.В. просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в постановлении: 18 июня 2021 года в 06:40 на ул. Ленина, д. 303, с.Новая Усмань, Воронежской области Путилина М.В., управляя автомобилем марки «Лифан х60» государственный регистрационный знак «№», выполняя маневр поворота, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с попутно движущимся транспортным средством марки «№» государственный регистрационный знак «№» под управлением Ильина Ю.А.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Челнокова М.А. от 18 июня 2021 года № 18810036180000357205 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Олейникова Е.В. от 15 июля 2021 года и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении Путилиной М.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом производство по делу было прекращено по основанию истечения срока давности привлечения Путилиной М.В. к административной ответственности.

С состоявшимся по делу решением в части основания для прекращения производства по делу согласиться нельзя в связи со следующим.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 18 июня 2021 года №18810036180000357205 усматривается, что Путилина М.В. привлечена к ответственности за выполнение маневра поворота, не убедившись в его безопасности, которое повлекло столкновение с попутно движущимся транспортным средством.

При этом при вынесении постановления нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Путилиной М.В. не вменялось, обстоятельства подачи или неподачи сигнала при осуществлении поворота не были предметом исследования.

Из анализа части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что указанные в постановлении должностного лица действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путилиной М.В. подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Путилиной М.В. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Путилиной Марии Викторовны удовлетворить частично.

Решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 18 июня 2021 года № 18810036180000357205 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 15 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путилиной Марии Викторовны, изменить, указав на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева

Дело № 2-5451/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004079-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Подспорье» к Путилиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Подспорье» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 446 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 191, 12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником земельных участков № и №, которые расположены в СНТ «Подспорье», ответчик не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке, имеет задолженность по уплате членских взносов на содержание общего имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, также просил применить к требованиям о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ пропуск исковой давности.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться ...

...принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 217 взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

На основании п. 21 ст. 17 Федерального закона N 217 к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6.8. Устава СНТ «Подспорье», утвержденного общим собранием членов товарищества, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданами, ведущими садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, платежи по договорам о пользовании общим имуществом товарищества вносятся в кассу товарищества наличными деньгами в сроки, предусмотренные условиями договоров.

Как следует из Устава СНТ «Подспорье», утвержденного общим собрание членов СНТ «Подспорье», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельных участков вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяется решением общего собрания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельных участков № и №, которые расположены в СНТ «Подспорье».

Право собственности ответчика на указанные земельные участки подтверждено выписками из ЕГРН.

Ответчик не является членом СНТ «Подспорье» и ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества не заключала.

Решением общего собрания членов СНТ «Подспорье» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса в сумме 4 500 рублей за (одну) сотку участка в год.

ФИО2 имеет в собственности два земельных участка, которые составляют общую площадь 14,09 соток.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, принимая во внимание расчет истца, приведенный в исковом заявлении, который судом проверен и принят, приходит к выводу о наличие у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате членских взносов в размере 140 446 рублей.

Доказательств отсутствия таковой за спорный период, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Подспорье», имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, в связи с чем, в силу приведенных положений закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Пользование общим имуществом СНТ предполагается платным, а отсутствие договора между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры товарищества не является основанием для ее освобождения от обязанности по оплате такого использования, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

В период судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на взыскание задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика, касающиеся применения срока исковой давности, не принимаются судом, так как установлено, что доказательств принятия общим собранием членов СНТ «Подспорье» в спорный период решений о сроках внесения членских взносов членами СНТ в дело не представлено.

К взысканию задолженности по членским взносам применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Срок исчисляется со дня, когда СНТ узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении права на получение членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ товарищество должно было узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье товарищество обратилось в пределах срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в Мытищинский городской суд с настоящими требованиями товарищество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд обращает внимание на то, что решения общего собрания СНТ «Подспорье», которым установлен размер членских и целевых взносов за спорный период, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что размеры членского взноса экономически не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 191, 12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ «Подспорье» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу СНТ «Подспорье» (№) задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 446 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 191, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года