Путилина Зоя Петровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7028

Строка №132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Свиридове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «ФИО10» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «ФИО10»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2016 года

(судья райсуда Ботвинников А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с названным иском, указывая, что 16.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Сатурн, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, Мазда, государственный регистрационный номер №, по д управлением ФИО6 и Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8). Автомобиль истицы получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ФИО10».

Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата в добровольном порядке произведена не была.

В связи с изложенным, ФИО8, после уточнения своих требований, просила суд взыскать с ПАО СК «ФИО10» в её пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., ...

...расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7, 48).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2016 г. с ПАО СК «ФИО10» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.65-71).

В апелляционной жалобе ПАО СК «ФИО10» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения (л.д. 72-73).

ФИО8 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явилась, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 13.10.2016 г. она была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ею не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК «ФИО10», просившего удовлетворить их апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из имеющихся материалов дела, 16.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Сатурн, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, Мазда, государственный регистрационный номер №, по д управлением ФИО6 и Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8) (л.д. 9, 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 г. водитель Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 (л.д. 11).

25.03.2016 г. и 20.04.2016 г. истица направляла в адрес ответчика уведомления о предоставлении транспортного средства к осмотру с указанием конкретного времени и адреса для осмотра, со ссылкой на то, что данное транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться в соответствии с п. 7.15 ПДД РФ (л.д. 14, 15).

05.06.2016 г. ФИО8 в адрес ответчика было направлено заявление о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 51).

Сообщением №13053658 от 08.06.2016 г. ПАО СК «ФИО10» было разъяснено ФИО8 положение п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. №431-П о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику с предложением организации осмотра автомобиля в любое время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) (л.д. 60).

Выплата страхового возмещения ФИО8 не была произведена.

В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу и об удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ПАО СК «ФИО10» в пользу истицы страхового возмещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, определению размера страхового возмещения и его выплате; в извещении ПАО СК «ФИО10», адресованном ФИО8, не были согласованы дата и время осмотра автомобиля, а указаны лишь часы работы организации; какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истицы судом не установлено.

Достаточных и допустимых доказательств обратного ПАО СК «ФИО10» в процессе рассмотрения дела не представило.

Определяя сумму страхового возмещения (в пределах установленной законом суммы в 160 000 руб.), подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО8, суд правомерно принял во внимание представленное истицей заключение ООО «ФИО25» №АД370/16 от 28.04.2016 г. (л.д. 32-38), поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истице, у суда не имелось. Данное заключение эксперта ответчиком оспорено не было, в том числе и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «ФИО10» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб., судом первой инстанции определен верно, исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из требований закона, с учетом того, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «ФИО10» в пользу ФИО8 штрафа в размере 50% от размера невыплаченной суммы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов. Расчет суммы судебных расходов произведен судом верно, исходя из представленных документов, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности. Каких-либо объективных оснований для снижения этой суммы у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «ФИО10» аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, никакого правового значения для сути принятого судом решения не имеют, они не опровергают выводов районного суда об удовлетворении требований ФИО8, а потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «ФИО10» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: