Путилов Игорь Сергеевич

УИД: 50RS0039-01-2025-006055-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при помощнике судьи Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4162/25 по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера по старости ФИО1 установлено, что в производстве СО ИТТ СУ МВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата>. по ч.4 ст.159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период с ноября 2024 по <дата> неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом дополнительного заработка, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 1 412 500 руб., из которых 69 000 руб. поступили <дата> на банковский счет <номер>, принадлежащий ФИО13 Таким образом, ФИО13 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 69 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 69 000 рублей ответчик не вернул, чем необоснованно обогатился за сче...

...т потерпевшего на вышеуказанную сумму.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что <дата>г. на счет <номер>, принадлежащий ФИО13, поступили денежные средства в размере 69 000 рублей (л.д.22).

Как указывает истец в своих объяснениях, примерно в <дата>. (точной даты не помню), посредством мессенджера «Вотсап» ему поступил звонок с номера <номер>. Звонивший мужчина представился ФИО18, сотрудником инвестиционной компании «Газпроминвест» и предложил заработать в сфере инвестиций. Истца заинтересовало данное предложение, и он ответил, что хотел бы попробовать. Далее мужчина предложил приобрести первый пакет ценных бумаг. Так в период с <дата>. истец со своего дебетового счета ПАО «ВТБ» <номер> осуществил следующие переводы через СБП: <дата> в сумме 6 000 рублей на имя ФИО2; <дата> в сумме 22 000 рублей на имя ФИО3; <дата> на имя ФИО4; <дата> в суммах 1 000 рублей и 19 000 рублей на имя ФИО5; <дата> в сумме 5 000 рублей на имя ФИО6; <дата> в сумме 23 000 рублей на имя ФИО19; <дата> в сумме 32 000 рублей на имя ФИО7; <дата> в сумме 27 000 рублей на имя ФИО8; <дата> в сумме 51 000 рублей на имя ФИО9; <дата> в сумме 25 500 рублей на имя ФИО10; <дата> в сумме 69 000 рублей на имя ФИО13; <дата> в сумме 42 000 рублей на имя ФИО11. Всего на общую сумму 322 500 рублей. Часть денежных средств были личными накоплениями истца, часть из них он занял у родственников и знакомых. <дата> с ним связался куратор и сообщил, что он заработал на инвестициях более 800 000 рублей, но для вывода средств необходимо доверенное лицо. <дата> истец обратился за помощью к своей знакомой ФИО12, которая согласилась ему помочь. Куратор сообщил, что для вывода прибыли на его счету должна быть сумма около 1 000 000 рублей. Так как данных средств у истца не было, он попросил ФИО12 перевести средства на счет истца в ПАО «Сбербанк» <номер>. <дата> ФИО12 перевела со своего счета ПАО «Сбербанк» на счет истца в ПАО «Сбербанк» <номер> денежные средства в общей сумме 930 000 рублей. Далее, в период с <дата> по <дата> истец по указанию куратора снимал частями денежные средства со своего счета ПАО «Сбербанк» <номер> через банкоматы и вносил их посредством приложения «МирPay», установленном на телефоне. После этого, истец обсуждал с куратором, когда он получит заработанные средства, но никакого внятного ответа не получил. О подобных фактах мошенничества ранее знал, так как в этом году уже обращался по факту мошенничества, связанным с инвестициями. По заявлению истца уже было возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим, сотрудниками полиции были разъяснены различные виды мошеннических действий, в том числе и связанные с инвестициями, однако он снова решил рискнуть, чтобы заработать крупную сумму.

Как указывает в своем отзыве ответчик, что <дата>. было выставлено объявление (ордер) о продаже криптовалюты USDT в сумме 645,1612 USDT по курсу 106,95 руб/ USDT, на ордер мог отреагировать любой человек, который хотел бы произвести обмен USDT на российский рубль с возможностью оплаты на карту или по системе быстрых платежей в АО Альфа Банк. В ордере были указаны данные для оплаты- номер карты ответчика и номер телефона для оплаты по СБП. <дата> истец зашел в ордер, он получил данные для оплаты и сумма 645,1612 USDT была блокирована. В указанный промежуток времени истец произвел оплату и сообщил об этом на биржу. После получения ответчиком 69 000 рублей на счет в АО Альфа банк, истцу переведено 645,1612 USDT. Проведение данной операции, и получение истцом денежных средств в размере 645,1612 USDT подтверждается выпиской из истории ордеров с биржи MECX.COM.

Как следует из письменных документов, истец перечислил денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств ответчику ФИО13

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ФИО13 приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено, что истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Сам по себе перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

Доводы истца об обмане и введении в заблуждение, ничем объективно не подтверждены.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца не представлены доказательства, в обоснование иска, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований от основных о взыскании процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения-отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025г.