Путилов Владислав Валентинович

Дело №2-623/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Куриленко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 мая 2012 года дело по иску Путилова В.В. к Болдырю А.С. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Путилов В.В. обратилась с иском к Болдырю А.С. об обязанности Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенное строительством здание (лыжная база с кирпичной пристройкой), общей площадью 39,4 кв.м., литера К, расположенное по адресу: <адрес> и зарегистрировать договор кули-продажи от 17.01.2011 года.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на незавершенное строительством здание (лыжная база с кирпичной пристройкой), общей площадью 39,4 кв.м., литера К, расположенное по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Степанов С.В., Плотников В.В., Администрация Усть-Заостровского с/п ОМР Омской области, Подгородный лесхоз, Главное управление лесного хозяйства Омской области, ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области.

Истец Путилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые тре...

...бования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Малаев А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 17 января 2011 года Путилов В.В. купил у Болдыря А.С. за 130 000 рублей незавершенное строительством здание (лыжная база с кирпичной пристройкой), общей площадью 39,4 кв.м., литера К, расположенное по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости принадлежал ответчику на праве собственности. Договор купли-продажи был заключен в письменной форме. Деньги ответчик получил полностью при подписании договора, что подтверждается распиской. После заключения договора ответчик утратил интерес к дальнейшему оформлению сделки и выехал за пределы Омской области. Решение суда необходимо истцу для оформления права собственности на незавершенное строительством здание (лыжная база с кирпичной пристройкой) в Управлении Росреестра по Омской области. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Болдырь А.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в протоколе, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Степанов С.В. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Степанова С.В. - Максимюк А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что в 2005 году Степанов С.В. приобрел у Болдыря А.С. 7 объектов недвижимости расположенных на территории <адрес> Расчет по договору с Болдырь был произведен полностью. После того, как документы Степановым были сданы на регистрацию в юстицию, Болдырь передумал продавать объекты недвижимости и отозвал все документы с регистрации. Степанов вынужден был обратится в суд с иском о понуждении Болдырь зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи. В связи с наличием у Болдыря долговых обязательств на имущество Болдыря, в том числе и на незавершенное строительством здание (лыжная база с кирпичной пристройкой) предъявил требования Плотников В.В. В период с 2005 по 2010 год в Омском районном суде рассматривались споры относительно имущества Болдыря. Кроме того, по исполнительному листу выданному в пользу ОАО «Сбербанк России» имущество Болдыря А.С. было арестовано и 5 объектов из 7 было реализовано, за исключением объекта незавершенного строительством – лыжная база. В настоящий момент у Степанова С.В. имущественных требований к Болдырю А.С. не имеется.

Представитель т/лица Главного управления лесного хозяйства Омской области Федоров Е.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица - Плотников В.В., представители Администрации Усть-Заостровского с/п ОМР Омской области, Подгородного лесхоза, ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Представитель т/лица Управления Росреестра по Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от 17 января 2011 года, заключенному между Болдырем А.С. и Путиловым В.В., последний купил у Болдыря А.С. за 130 000 рублей незавершенное строительством здание (лыжная база с кирпичной пристройкой), общей площадью 39,4 кв.м., литера К, расположенное по адресу: <адрес>

Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Путилов В.В. исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости, что подтверждается распиской от 17.01.2011 года, согласно которой Болдырь А.С. получил от Путилова В.В. 130 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 17.01.2011 года за незавершенное строительством здание (лыжная база с кирпичной пристройкой), общей площадью 39,4 кв.м., литера К, расположенное по адресу: <адрес>

По акту приема-передачи от 17.01.2011 года спорный объект недвижимости был передан Путилову В.В.

Право собственности Болдырь А.С. на незавершенное строительством здание (лыжная база с кирпичной пристройкой), общей площадью 39,4 кв.м., литера К, расположенное по адресу: <адрес> на момент отчуждения подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2012 года, от 20.04.2012 года, от 05.05.2012 года.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом было установлено, что на спорный объект имеются правопритязания третьих лиц и арест от 20.03.2008 года с регистрационным номером №

Согласно уведомлению с исходящим номером № от 11.05.2012 года на основании заявления Степанова С.В. в лице представителя Малаева А.Е. о прекращении государственно регистрации, поступившего в УФРС 05.05.2012 года и зарегистрированного 11.05.2012 года в книге учета входящих документов под № в соответствии с п.4 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости сделана запись о прекращении государственной регистрации договора.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 30.05.2012 года снят арест на совершение регистрационных действий на незавершенное строительством здание (лыжная база с кирпичной пристройкой), общей площадью 39,4 кв.м., литера К, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Болдырю А.С.

Согласно постановлению от 29.01.2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю исполнительное производство в отношении Болдыря А.С. о взыскании денежных средств в пользу АКБ СБ РФ (ОАО) окончено.

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи в 2011 году вышеуказанный объект недвижимости на праве собственности принадлежал Болдырь А.С., право собственности на объект недвижимости ни кем не оспаривается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ он вправе был распоряжаться своим имуществом, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Установлено, что договор был заключен в письменной форме и подписан сторонами. Условия договора по приему - передаче имущества и оплате стоимости объекта недвижимости стороны исполнили. Договор является действительным. Волеизъявление сторон соответствует их действительной воле, договор заключен в письменной форме. Незавершенный строительством объект недвижимости (лыжная база) фактически передана в собственность Путилова В.В.

Согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2012 года, от 20.04.2012 года, от 05.05.2012 года незавершенное строительством здание (лыжная база с кирпичной пристройкой), расположенное по адресу: <адрес> имеет площадью 39,4 кв.м., инвентарный № кв.м., процент выполненных работ составляет 42%, назначение объекта – нежилое, здание находится в собственности Болдыря А.С.

Согласно техническому паспорту на незавершенное строительством здание (лыжная база), расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на октябрь 2008 года общая площадь здания составляет 32,4 кв. м. Здание имеет инвентарный номер № Год начала строительства здания – 1990 год.

Установлено, что Путилов В.В. и Болдырь А.С. не произвели государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенное строительством здание (лыжная база), общей площадью 32.4 кв.м., литера К, расположенное по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по Омской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что сделка купли-продажи между Болдырь А.С. и Путиловым В.В. состоялась и последний приобрел права собственности на незавершенное строительством здание (лыжная база).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

Согласно ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Сроки для обращения граждан по поводу регистрации сделки и перехода права собственности не установлены федеральным законодательством и другими правыми актами. Государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него надлежащим образом, оформленной доверенности.

Государственной регистрацией права собственности на имущество по договору определяется лишь в момент возникновения этого права у покупателя, вместе с тем, право законного владения по сделке у него возникает с момента передачи ему отчуждаемой недвижимости. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о недействительности заключенного и исполненного сторонами договора и не препятствует предъявлению иска о признании права собственности на приобретенное им по сделке имущество в случае возникновения спора об основаниях приобретения имущества. Суд считает, что право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (лыжная база) может быть признано за истцом в судебном порядке.

Требования в части обязания проведения государственной регистрации права собственности, удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Путилова В.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (лыжная база) подлежат удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Путиловым В.В. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (лыжная база), общей площадью 32,4 кв.м., литера К, инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2012 года

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 ноября 2012 года

жалобу директора ООО Сеть ломбардов «Казна» Путилова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО) П.С.А., в ходе подготовки к проведению выездной проверки исполнения ООО Сеть ломбардов «Казна» (далее - СЛ «Казна») требований Федерального закона 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 статьи 7 Федерального закона и приказов МРУ Росфинмониторинга по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ООО СЛ «Казна» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации. Адрес места нахождения ООО СЛ «Казна»: <адрес>.

Единственным участником общества и физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО СЛ «Казна» является Путилов В.В. (ИНН №).

В заявлении при государственной регистрации ООО СЛ «Казна» одним из видов деятельности указано предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, который указан в ст. 3 Устава...

... общества, утвержденного Решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО СЛ «Казна» является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» определено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Статьей 5 Федерального закона установлено, что ломбарды, отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ проверяющими совместно с участковым уполномоченным полиции капитаном полиции Ш.Д.Т. было установлено, что ООО СЛ «Казна» по адресу: <адрес>, деятельность не осуществляет.

В ООО СЛ «Казна» по адресу его местонахождения (<адрес>), а также его руководителю, являющемуся его единственным учредителем, по адресу места жительства (<адрес>) дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены приказ на проведение проверки и требование на представление сведений и документов. Почтовый конверт, направленный в ООО СЛ «Казна» по адресу его местонахождения (<адрес>), вручен не был по причине «нет организации», «истёк срок хранения».

Почтовый конверт, направленный Путилову В.В. - директору ООО СЛ «Казна» по адресу места жительства (<адрес> вручен не был по причине «адресат по указанному адресу не проживает», «истек срок хранения». Однако ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу лично Путилову В.В. была вручена телеграмма с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ в МРУ Росфинмониторинга по СФО для ознакомления с приказом на проведение проверки и получения требования на предоставление документов ООО СЛ «Казна».

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в ООО СЛ «Казна» (<адрес>) телеграмма с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ в МРУ Росфинмониторинга по СФО для ознакомления с приказом на проведение проверки и получения требования на представление документов доставлена не была.

Перечисленными действиями (бездействием) ООО СЛ «Казна» препятствует проведению Росфинмониторингом проверки исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В связи с этим, действия директора ООО СЛ «Казна» Путилова В.В. квалифицированы по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

В протоколе письменные объяснения и подпись директора ООО «СЛ «Казна» Путилова В.В. отсутствуют, для составления протокола последний не явился, был извещен по известному месту нахождения предприятия и регистрации самого Путилова В.В. (л.д. 2-6, 55, 64-69).

Проверка проведена на основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка № 111 САО г. Омска (л.д. 73-74).

Мировому судье дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Для рассмотрения дела мировым судьей директор ООО СЛ «Казна» Путилов В.В. не явился, был извещен (л.д. 105).

В судебном заседании защитник Путилова В.В. - Малаев А.Е. оспаривал факты, изложенные в протоколе, вину Путилова В.В. в совершении вмененного проступка не признал. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО СЛ «Казна» проверяющий орган - МРУ Росфинмониторинга по СФО руководствовался положениями Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», которым определено понятие ломбарда и осуществляемой ими деятельности. Действие данного Федерального закона распространяется на организации, осуществляющие кредитование граждан под залог вещей и деятельности по хранению вещей. В соответствии со статьей 2 обозначенного закона ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. В данном случае не идет речь о непосредственной деятельности, предусмотренной законом. ООО СЛ «Казна» никогда не осуществляло свою деятельность как ломбард, не имеет соответствующую лицензию, и, по существу, является юридическим лицом, действующим на общих условиях и в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, ООО СЛ «Казна» не осуществляет деятельность, регламентируемую обозначенным законом, а, значит, у него не возникает обязанность взаимодействовать с МРУ Росфинмониторинга по СФО и предоставлять какую-либо информацию. Полагал, что основания для привлечения ООО СЛ «Казна» к административной ответственности отсутствуют (л.д. 101, 111).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 САО города Омска от 10 октября 2012 года директор ООО «СЛ «Казна» Путилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (л.д. 112-113).

В своей жалобе директор ООО СЛ «Казна» Путилов В.В. не согласился с обозначенным постановлением, по доводам, изложенным в возражениях и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей. Просил отменить постановление мирового судьи (л.д. 117-118).

В судебное заседание Путилов В.В. и его защитник Малаев А.Е. не явились, были извещены по известным местам жительства и регистрации ООО СЛ «Казна» (л.д. 132-134).

Представители МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 126, 127, 128-129).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО Сеть ломбардов «Казна» является Путилов В.В.. Основным видом деятельности ООО СЛ «Казна» является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. Аналогичные данные содержаться в основных сведениях о юридическом лице и Уставе ООО СЛ «Казна» (л.д. 9-14, 22-25, 81-82).

Предложение принять распоряжение о проверке и перечень необходимых документов Путилов В.В. получил.

Обоснованность своих действий (бездействия) Путилов В.В. объясняет, что ООО СЛ «Казна» не осуществляет деятельность как ломбард, необходимая лицензия у предприятия отсутствует, следовательно, нет оснований и для представления документов в МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Однако данное мнение суд не может признать правильным, поскольку обратное как раз и возможно было определить в ходе соответствующей проверки, проведению которой директор ООО СЛ «Казна» Путилов В.В. фактически воспрепятствовал.

В силу перечисленного, ООО СЛ «Казна» обязано было представить МРУ Росфинмониторинга по СФО соответствующие документы по требованию последнего для проведения проверки, возможное не осуществление какого-либо вида деятельности, заявленного в учредительных документах, значения при этом не имеет.

Более того, для исключения спорной ситуации учредители ООО СЛ «Казна» не были лишены возможности своевременно внести изменения учредительные документы и устав соответствующие изменения об осуществляемых видах деятельности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является по существу правильным, обоснованным. Основания для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска от 10 октября 2012 года о признании директора ООО Сеть ломбардов «Казна» Путилова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Путилова В.В. - без удовлетворения.

Судья Решение вступило в законную силу 21.11.2012 года.

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

27.02.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Путилова Владислава Валентиновича к Журбенко Вадиму Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Путилов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Журбенко В.В. долга по договору займа, процентов, указав, что .... между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 750 000 руб. Согласно условиям договора процентного займа от ...., срок погашения долга ответчиком истек .... Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, не в полном объеме. Ответчиком произведены три платежа: .... в размере 66 307 руб., из которых 50 000 руб. в погашение основного долга, 16 307 руб. проценты на дату оплаты; .... в размере 72 439 руб., из которых 50 000 руб. в погашение основного долга, 22 439 руб. проценты на дату платы; .... в размере 77 845 руб., из которых 50 000 руб. в погашение основного долга, 27 845 руб. проценты на дату оплаты. По состоянию на .... сумма долга по договору процентного займа от 14.07.20251 г. составила 669 446,58 руб., из которых 650 000 руб. основной долг, 19 446,58 руб. проценты согласно п. 2.1 договора. Проценты рассчитаны за период с .... по .... П. 3.1 договора процентного займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,02% за невозвращение суммы займа (ее части) в установленный срок, за каждый день просрочки до даты полного расчета. По состоянию на .... задолженность с учетом действовавшего в РФ моратория по .... составила 3 900 руб. На письменное требование (претензию) истца ...

...от .... о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик .... письменно ответил, что признает задолженность, но из-за тяжелого финансового состояния не может возвратить оставшуюся сумму займа. Просил взыскать с Журбенко В.В. в свою пользу остаток долга по договору процентного займа, заключенному ..... в размере 650 000 руб., проценты в размере 19 446,58 руб., пени в размере 3 900 руб. по состоянию на ...., а также пени из расчета 0,02% за каждый день начиная с .... по день полного расчета, уплаченную государственную пошлину в размере 9 933 руб.

Истец Путилов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – Максимюк А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Журбенко В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценивая в совокупности все добытые в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что .... между Путиловым В.В. и Журбенко В.В. был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты рассчитываются ежемесячно на 1 число месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее .... (п. 2.2 Договора).

П. 3.1 Договора процентного займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,02 % суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. В случае предъявления такого требования, пени рассчитываются и подлежат выплате за период начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расписке от .... денежные средства получены Журбенко В.В. в размере 800 000 руб. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком произведены три платежа в счет уплаты основного долга и процентов: .... в размере 66 307 руб., из которых 50 000 руб. в погашение основного долга, 16 307 руб. проценты на дату оплаты; .... в размере 72 439 руб., из которых 50 000 руб. в погашение основного долга, 22 439 руб. проценты на дату платы; .... в размере 77 845 руб., из которых 50 000 руб. в погашение основного долга, 27 845 руб. проценты на дату оплаты.

По состоянию на .... сумма долга по договору процентного займа от 14.07.20251 г. составила 669 446,58 руб., из которых 650 000 руб. основной долг, 19 446,58 руб. проценты согласно п. 2.1 договора.

Проценты рассчитаны за период с .... по ....

Долг Путилову В.В. по договору займа от .... Журбенко В.В. ни в срок до ...., ни до настоящего времени, не возвращен.

Доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, долг по договору займа от .... в размере 650 000 руб., проценты по договору в размере 19 446,58 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 329, ст. 330 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 3.1 договора процентного займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,02% за невозвращение суммы займа (ее части) в установленный срок, за каждый день просрочки до даты полного расчета. По состоянию на .... задолженность с учетом действовавшего в РФ моратория с .... по .... составила 3 900 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 900 руб. по состоянию на ...., а также неустойка в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начисляемая на остаток суммы основного долга, начиная с .... до дня фактического исполнения обязательств по погашению основного долга по договору займа от ....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика Журбенко В.В. в пользу истца в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 933 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Путилова Владислава Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Журбенко Вадима Валерьевича в пользу Путилова Владислава Валентиновича долг по договору процентного займа от .... в размере 650 000 рублей, договорные проценты в размере 19 446,58 рублей за период с .... по ...., пени в размере 3 900 рублей по состоянию на ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 933 рубля.

Взыскать с Журбенко Вадима Валерьевича в пользу Путилова Владислава Валентиновича

Пени в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с .... до дня фактического исполнения обязательств по погашению основной суммы долга по договору займа от ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: