Путинцева Ирина Алексеевна

№ 16-1257/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Путинцева Алексея Алексеевича на вступившее в законную силу определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.08.2023, состоявшееся в отношении Путинцева Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 20.02.2023 Путинцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.08.2023 Путинцеву А.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 20.02.2023.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Путинцев А.А. выражает несогласие с вышеуказанным определением судьи, ставит вопрос об его отмене и восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 20.02.2023.

Законный представитель ФИО3 – ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы...

... Путинцевым А.А. на приведенный судебный акт, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 20.02.2023 была направлена Путинцеву А.А. по адресу места жительства, однако не получена им, в связи с чем возращена в отправителю по истечению срока хранения 25.04.2023. Данное постановление вступило в законную силу 06.05.2023.

Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 20.02.2023, Путинцевым А.А. направлена в городской суд 10.05.2023 через судебный участок, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления причину его пропуска Путинцев А.А. мотивировал тем, что копию обжалуемого постановления мирового судьи он не получал.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного Путинцевым А.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Гатчинского городского суда Ленинградской области пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и его восстановления.

Выводы судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области являются правильными и сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты необходимые меры к вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Путинцеву А.А. копии постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления направлена мировым судьей Путинцеву А.А. по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его жительства, однако адресатом не получена, соответствующее почтовое отправление возвращено в суд.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Путинцев А.А., зная о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, ее получение не обеспечивал.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Путинцевым А.А. на обжалование.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Путинцева А.А., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Оснований не согласиться с выводами судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области, изложенными в определении от 14.08.2023, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Путинцев А.А. не лишен возможности защищать свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 20.02.2023 с соблюдением процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.08.2023, состоявшееся в отношении Путинцева Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Путинцева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции

Дело № 3а-349/2023

УИД 36OS0000-01-2023-000069-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Жуковской И.В.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

административного истца Гаврилова С.В.,

представителя административного истца Гаврилова С.В. по доверенности Прасолова Д.Б.,

представителя административного ответчика – Воронежской городской Думы по доверенности Пахмелкиной М.В.,

представителя заинтересованного лица – управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности Степановой О.С.,

представителя заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Развитие» по доверенности Веселовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по коллективному административному исковому заявлению Проскурина Сергея Петровича, Дягтярева Александра Александровича, Перевозовой Елены Ивановны, Лобановой Юлии Владимировны, Мазаевой Ларисы Петровны, Марадудиной Татьяны Григорьевны, Никитиной Марии Андреевны, Гаврилова Сергея Викторовича, Евко Андрея Владимировича, Евко Галины Николаевны, Переверзева Александра Леонидовича, Богомолова Александра Вячеславовича, Денисовой Людмилы Николаевны, Сафронова Андрея Юрьевича, Черняковой Майи Васильевны, Паршиной Марии Михайловны, Калмыковой Анастасии Михайловны, Солодянникова Сергея Александровича, Шмаковой Алевтины Николаевны, Кривоногова Сергея Ивановича, Воротягиной Инны Михайловны, Лебедюк Николая Арестовича, Сашниковой Валентины Васильевны, Баканова Анатолия Георгиевича, Зубцовой Людмилы Федоровны, Лобовой Елены Николаевны, Полупановой Нины Николаевны, Сотниковой Ольги Алексеевны, Олейник Владимира Владимировича, Шевелюхина ...

...Валерия Викторовича, Богдановой Елены Сергеевны, Варгановой Оксаны Ивановны, Косенко Натальи Валериевны, Дорошевой Марии Борисовны, Егорова Владислава Васильевича, Агаркова Олега Витальевича, Вахрушевой Ольги Николаевны, Демирал Ларисы Сергеевны к Воронежской городской Думе о признании недействующим нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин С.П., Дягтярев А.А., Перевозова Е.И., Лобанова Ю.В., Мазаева Л.П., Марадудина Т.Г., Никитина М.А., Гаврилов С.В., Евко А.В., Евко Г.Н., Переверзев А.Л., Богомолов А.В., Денисова Л.Н., Сафронов А.Ю., Чернякова М.В., Паршина М.М., Калмыкова А.М., Солодянников С.А., Шмакова А.Н., Кривоногов С.И., Воротягина И.М., Лебедюк Н.А., Сашникова В.В., Баканова С.Г., Зубцова Л.Ф., Лобова Е.Н., Полупанова Н.Н., Сотникова О.А., Олейник В.В., Шевелюхин В.В. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением о признании недействующим решения Воронежской городской Думы от 14.07.2010 № 150-III «О муниципальной адресной программе «Снос и реконструкция многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж» в части указания в Приложении к нему в перечне адресов зданий подлежащих сносу домов по пер. Вишневому № 1, № 2, № 3, № 20 со дня его принятия, решения Воронежской городской Думы от 14.07.2010 № 150-III «О муниципальной адресной программе «Снос и реконструкция многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж» в части указания в Приложении к нему в перечне адресов зданий подлежащих сносу домов <адрес> – с 07.06.2017.

Административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело № 3а-349/2023.

От Богдановой Е.С., Варгановой О.И., Косенко Н.В., Дорошевой М.Б., Егорова В.В., Агаркова О.В. поступило административное исковое заявление, предъявленное к Воронежской городской Думе, в котором просили признать недействующим решение Воронежской городской Думы от 14.07.2010 № 150-III «О муниципальной адресной программе «Снос и реконструкция многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж» в части указания в Приложении к нему в перечне адресов зданий подлежащих сносу домов <адрес> с момента принятия.

Данное исковое заявление принято к производству суда 29 мая 2023 г. и возбуждено административное дело № 3а-614/2023.

Определением суда от 5 июня 2023 г. данные административные дела объединены в одно производство с присвоением номера 3а-349/2023.

Определением суда от 5 июня 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Лихачева Т.В.

Далее, определением суда от 10 июля 2023 г. административный истец Лихачева Т.В. заменена на правопреемника Вахрушеву О.Н., определением суда от 9 августа 2023 г. произведена замена административного истца Бакановой С.Г. на Баканова А.Г.

В связи с позицией всех административных истцов, которые в письменных заявлениях выразили отказ от заявленных требований с прекращением производства по делу, от лиц, которым поручалось ведение административного дела в интересах группы лиц, - Гаврилова С.В. и Шевелюхина В.В., представителя Гаврилова С.В. по доверенности Прасолова Д.Б. поступили заявления об отказе от коллективного административного искового заявления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании административный истец Гаврилов С.В. и его представитель по доверенности Прасолов Д.Б. просили принять отказ от административного истца и прекратить производство по делу.

Представитель административного ответчика – Воронежской городской Думы по доверенности Пахмелкина М.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска.

В судебном заседании от представителя заинтересованного лица – управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности Степановой О.С., представителя заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Развитие» по доверенности Веселовой С.С. не поступило возражений против прекращения производства по делу.

В судебном заседании прокурор Беляева М.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Как закреплено в части 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска и принятие отказа судом является одним из оснований прекращения производства по административному делу (пункт 3 часть 1).

Изложенное в письменном виде заявление лица, уполномоченного от административных истцов, и его представителя об отказе от административного иска приобщено к материалам административного дела.

В силу части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Подача заявлений об отказе от административного иска по настоящему административному делу является свободой волеизъявления административных истцов, кроме того, не нарушает права других лиц.

Положения статей 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, административным истцам и уполномоченным лицам известны и понятны, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает возможным принять данный отказ от административного иска, производство по делу прекратить.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 42, 46, 157, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от коллективного административного иска от лица, которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц, и его представителя.

Производство по административному делу по коллективному административному исковому заявлению Проскурина Сергея Петровича, Дягтярева Александра Александровича, Перевозовой Елены Ивановны, Лобановой Юлии Владимировны, Мазаевой Ларисы Петровны, Марадудиной Татьяны Григорьевны, Никитиной Марии Андреевны, Гаврилова Сергея Викторовича, Евко Андрея Владимировича, Евко Галины Николаевны, Переверзева Александра Леонидовича, Богомолова Александра Вячеславовича, Денисовой Людмилы Николаевны, Сафронова Андрея Юрьевича, Черняковой Майи Васильевны, Паршиной Марии Михайловны, Калмыковой Анастасии Михайловны, Солодянникова Сергея Александровича, Шмаковой Алевтины Николаевны, Кривоногова Сергея Ивановича, Воротягиной Инны Михайловны, Лебедюк Николая Арестовича, Сашниковой Валентины Васильевны, Баканова Анатолия Георгиевича, Зубцовой Людмилы Федоровны, Лобовой Елены Николаевны, Полупановой Нины Николаевны, Сотниковой Ольги Алексеевны, Олейник Владимира Владимировича, Шевелюхина Валерия Викторовича, Богдановой Елены Сергеевны, Варгановой Оксаны Ивановны, Косенко Натальи Валериевны, Дорошевой Марии Борисовны, Егорова Владислава Васильевича, Агаркова Олега Витальевича, Вахрушевой Ольги Николаевны, Демирал Ларисы Сергеевны к Воронежской городской Думе прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Л.А. Сошина

Дело № 12-232/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 14 августа 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Путинцева А.А о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Путинцева А.А,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 20 февраля 2023 года Путинцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Путинцев А.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, направив её через судебный участок № 30 Гатчинского района 10 мая 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 2558 от 10.05.2023, л.д. 234, том 1), в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также вынести частное постановление в отношении руководителя инспектора Алихановой И.А. Требования о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мировог...

...о судьи в указанной жалобе документе не имелось.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года жалоба Путинцева А.А. на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 30 от 20 февраля 2023 года возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку жалоба была подана за пределами срока обжалования постановления при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в просительной части жалобы содержится требование о вынесении частного постановления в адрес должностного лица – руководителя инспектора Алихановой И.А., тогда как действующее законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность вынесения частного постановления в отношении должностных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Копия определения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года о возвращении жалобы направлена Путинцеву А.А. 18 мая 2023 года.

06 июня 2023 года Путинцев А.А. обжаловал вышеуказанное определение в Ленинградский областной суд.

Определением Ленинградского областного суда от 05 июля 2023 года жалоба Путинцева А.А. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года возвращена заявителю без рассмотрения, как не подписанная лицом. Кроме того, она подлежала подаче в Третий кассационный суд общей юрисдикции (л.д.55-56 том 2).

Одновременно 22 мая 2023 года Путинцев А.А. вновь обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление мирового судьи, направив её через судебный участок № 30 Гатчинского района 22 мая 2023 года, в дополнение к жалобе направил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы (вх. № 2819, № 2820 от 22.05.3023, л.д. 2, 4-10, том 2).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления указал, что копия обжалуемого постановления была им получена 05.05.2023, 06.05.2023 он подготовил жалобу, которую в связи с выходными и праздничными днями, в течение которых судебный участок № 30 Гатчинского района Ленинградской области не работал, подал в первый рабочий день - 10 мая 2023 года. Кроме того, ранее 05 мая 2023 года ознакомиться и получить постановление он не мог, т.к. оно не было готово, дата изготовления постановления ему не известна, направлялось ли постановление по почте ему также не известно, каких-либо уведомлений от Почты России ему не приходило. К тому же, он всё равно не имел возможности получить копию постановления по почте по уважительной, не зависящей от него причине в связи с кражей у него паспорта, что, по мнению подателя жалобы, является уважительными причинами пропуска срока обжалования. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление суда.

Путинцев А.А., несовершеннолетний потерпевший ПИА и его законный представитель ПИА в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства Путинцева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы уведомлены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении рассмотрения ходатайства в суд не представили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления рассмотрено судом в отсутствие Путинцева А.А., несовершеннолетнего потерпевшего Путинцева И.А. и его законного представителя Путинцевой И.А.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Путинцева А.А. рассмотрено мировым судьей 20 февраля 2023 года с его участием.

Копия постановления от 20 февраля 2023 года, не вступившего в законную силу, направлена Путинцеву А.А. по почте по адресу его проживания: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении АП № 004510/3939 от 23 апреля 2022 года, подписанному Путинцевым А.А. без замечаний (л.д. 16, том 1). От получения судебной корреспонденции адресат уклонился, возвращенной в судебный участок № 30 Гатчинского района Ленинградской области по истечении срока хранения 25 апреля 2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 228, том 1), и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № (л.д. 11, том 2).

Факт доставки по вышеуказанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Путинцев А.А. не имел возможности получить копию постановления по уважительной, не зависящей от него причине в связи с кражей у него паспорта, отклоняется судом, так как из ответа Гатчинского почтамта УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 следует, что заказное письмо № прибыло в отделение почтовой связи 15.04.2023, передано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата по адресу, в тот же день, извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик. Адресат за получением заказного письма в отделение почтовой связи не обращался. Письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения 25.04.2023(л.д. 20, том 2).

Таким образом, Путинцев А.А. не обращался на почтовое отделение за получением почтового отправления, содержащего копию обжалуемого постановления мирового судьи. Доказательств, что в выдаче почтового отправления Путинцеву А.А. было отказано из-за отсутствия паспорта, заявителем не представлено, материалами дела не подтверждается.

Направление копии обжалуемого постановления с нарушением трёх дневного срока с момента вынесения не влияет на восстановление пропущенного срока обжалования, поскольку 10-суточный срок обжалования исчисляется с момента вручения/ получения копии постановления.

В данном случае 10-суточный срок обжалования постановления от 20 февраля 2023 года начал исчисляться с 26 апреля 2023 года и истёк 05 мая 2023 года, именно этот день является последним днем подачи жалобы.

06 мая 2023 года постановление вступило в законную силу.

Наличие выходных и праздничных дней не влияет на исчисление срока обжалования, поскольку он исчисляется в сутках.

10 мая 2023 года Путинцев А.А. подал жалобу на постановление от 20 февраля 2023 года, направив её через судебный участок № 30 Гатчинского района. Следовательно, жалоба была подана в суд с существенным пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Срок и порядок обжалования постановления мирового судьи были разъяснены Путинцеву А.А. при вынесении постановления. Таким образом, судом были созданы условия для своевременной реализации лицом предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, однако Путинцев А.А. воспользовался ими по своему усмотрению.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Никаких доказательств уважительности причин, которые объективно препятствовали Путинцеву А.А. своевременно обжаловать постановление в установленный законом срок, суду не представлено, следовательно, пропущенный процессуальный срок обжалования восстановлению не подлежит.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 20 февраля 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Путинцева А.А, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-232/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области

Принято в окончательной форме 17 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 15 марта 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Путинцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Путинцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка. Мотивирует требования тем, что . . . между ПАО «Сбербанк России» и Путинцевой И.А. заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым Путинцева И.А. получила денежные средства на кредитной карте, обязалась ежемесячно вносить на счёт карты не менее 5% от суммы основного долга, проценты в размере 17,9 % годовых, начисленные на сумму основного долга. Вместе с тем, Путинцева И.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Путинцева И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Св...

...ердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, отзыв не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктами 1 и 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В силу пункта 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России . . . №, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как видно из заявления на получение кредитной карты (л.д.14) . . . Путинцева И.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии ей счёта и выдаче кредитной карты Сбербанка России. В заявлении также указано, что заявитель ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, Памяткой держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.

. . . ОАО «Сбербанк России» приняло указанное заявление Путинцевой И.А., тем самым между сторонами был заключен договор №, Путинцевой И.А. была предоставлена кредитная карта Visa Gold.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте Visa (л.д. 14-оборот) лимит кредита составляет <данные изъяты>, срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0% годовых, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>, минимальный ежемесячный платёж 5% от размера задолженности.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

В соответствии с п.1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 17-19), данные условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются договором.

Таким образом, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях, состоящих из вышеуказанных документов.

. . . Путинцева И.А. получила кредитную карту, что ей не оспаривается.

Факт исполнения обязательства банком, то есть перечисление денежных средств и их использование ответчиком подтверждается расчётом задолженности (л.д. 6-7).

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчёта задолженности по договору просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, просроченные проценты составляют <данные изъяты>.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

С учетом суммы основного долга по кредиту и установленной договором процентной ставки суд признает расчеты истца о размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом верными и обоснованными.

Ответчик Путинцева И.А. по факту заключения договора, наличия и размера задолженности по основному долгу и процентам возражений не представила.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Путинцевой И.А. задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд по данному требованию пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7 Тарифов по кредитной карте Visa Gold предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на . . . Путинцевой И.А. начислена неустойка в размере <данные изъяты> за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчёта 35,8% годовых суммы неуплаченного обязательного платежа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей. Учитывая изложенное, начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика Путинцевой И.А. в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины,.

Учитывая, что требования истца о взыскании сумм задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Путинцевой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от . . . задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов