Путкова Ирина Дмитриевна

Дело № 2-1437/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Барановой Т.И., с участием прокурора Энгельс Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Путковой И. Д. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Режевской городской прокурор в порядке ст. 45, п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Путковой И.Д. к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Помощник Режевского городского прокурора Энгельс Е.С. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., поскольку заработная плата истцу частично выплачена.

Истец Путкова И.Д. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Водоканал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании исковых требований прокурора в интересах Путковой И.Д., в котором содержится указание на последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Законность и обоснованность исковых требований о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу Путковой И.Д. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подтверждается представленными истцом доказательствами: копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, справкой о задолженности (л.д.№

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как предусмотрено ст. 22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

В судебном заседании установлено, что Путкова И.Д. осуществляет трудовую деятельность в МУП «Водоканал», к настоящему времени у работодателя МУП «Водоканал» перед Путковой И.Д. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., которая на момент рассмотрения дела в суде не выплачена.

По указанным основаниям признание иска представителем ответчика МУП «Водоканал» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным его принять с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Режевского городского прокурора в интересах Путковой И. Д. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Путковой И. Д. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, представление на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья Филатова М.В.