Путярова Ольга Николаевна

Дело № 2а-1968/2024 74RS0029-01-2024-002921-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Гребенкина РВ к начальнику отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области - Дельмухаметовой Г.Б., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Казанцевой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметовой Т.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными

У С Т А Н О В И Л :

ИП Гребенкин Р.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Казанцевой А.Ю., Главному управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с Путяровой О.Н., до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа взыскателем не получены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Казанцевой А.Ю., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении о...

...ригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области - Дельмухаметова Г.Б., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметова Т.А..

Административный истец ИП Гребенкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Дельмухаметова Г.Б., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Казанцева А.Ю., ГУФССП России по Челябинской в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметова Т.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в письменном отзыве заявленные требования не признала, считает, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, предусмотренные ст.227 КАС РФ, а именно нарушение прав и свобод заявителя, просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Путярова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией по месту жительства, почтовые извещения не получает, что суд расценил как уклонение от получения судебных извещений.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ИП Гребенкина Р.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находилось исполнительное производство № 186638/18/74053-ИП, возбужденное 28.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП на основании судебного приказа № 2-6373/2015 от 15.06.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР о взыскании задолженности с Путяровой О.Н. в пользу ИП Зайцева С.В..

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Сведения о направлении исполнительного листа взыскателю отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 12.01.2018 произведена замена взыскателя с ИП Зайцева С.В. на ИП Гребенкина Р.В.

24 сентября 2021 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 186638/18/74053-ИП и возобновлении исполнительного производства.

При рассмотрении административного иска ИП Гребенкина Р.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона Об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в силу основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем были своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, ФНС, ПФР РФ, операторам сотовой связи. Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, сведения о доходе должника также отсутствовала. В рамках исполнительного производства все запросы были направлены повторно, однако установить имущество должника не удалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящее время старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении должника Путяровой О.Н. возобновлено, судебным приставом исполнителем Шеметовой Т.А. производятся исполнительные действия, в том числе направлены запросы на розыск имущества должника.

В силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, суд учитывает положения ст.227 КАС РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в части требований указанных в административном иске, отсутствие со стороны административного истца доводов и доказательств наличия нарушений прав взыскателя при том, что исполнительное производство в отношении Путяровой О.Н. возобновлено и исполнительные действия судебным приставом осуществляются, и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ИП Гребенкина Р.В. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП Гребенкина РВ к начальнику отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области - Дельмухаметовой Г.Б., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Казанцевой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметовой Т.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2024 г.

УИД 74RS0029-01-2024-003015-17

Дело № 2а-2053/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев 28 октября 2024 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ИП Гребенкина Р.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Казанцевой А.Ю., врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска Осечкиной Ю.Ф., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Гребенкин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Казанцевой А.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № и не возвращении оригинала исполнительного документа №, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административных ответчиков в суд, выдавший исполнительный документ, ...

...с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административным истцом было указано на то, что в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с Путяровой О.Н. в пользу ИП Гребенкина Р.В. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство было окончено 26.08.2022 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». О нарушении своего права административный истец узнал 30.08.2024. Судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на: повторное предъявление исполнительного документа к исполнению; полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Длительное невозвращение оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, может, в частности, свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена врио начальника отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска Осечкина Ю.Ф.

Административный истец ИП Гребенкин Р.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Казанцева А.Ю., административный ответчик врио начальника отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска Осечкина Ю.Ф., представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Путярова О.Н., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Административным ответчиком врио начальника отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска Осечкиной Ю.Ф. представлены письменные возражения на иск, в которых указано на то, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство №, возбужденное 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем Шеметовой Т.А. на основании исполнительного документа № от 15.06.2015, выданного судебным участком №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 262584,43 руб. в отношении должника Путяровой О.Н. в пользу ИП Гребенкина Р.В. 26.08.2022 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 27.09.2024 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом условий.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного федерального закона (часть 4).

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6).

Как следует из материалов административного дела, 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Шеметовой Т.А. на основании судебного приказа № от 15.06.2015, выданного судебным участком №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Путяровой О.Н. в пользу взыскателя ИП Гребенкина Р.В. задолженности в размере 262584,43 руб.

26.08.2022 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, 27.09.2024 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 26.08.2022, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №.

Таким образом, на настоящее время исполнительный документ находится на исполнении и не утрачен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года N 1727-О указал, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что на настоящее время исполнительный документ находится на исполнении и не утрачен, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего, на настоящее время не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ИП Гребенкина Р.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ИП Гребенкина Р.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Казанцевой А.Ю., врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска Осечкиной Ю.Ф., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.