Пузаков Михаил Юрьевич

№2-4451/2024

61RS0001-01-2024-005472-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В судебном заседании установлено, что местом жительства (регистрации) ответчика ФИО с ... является: КБР, ..., что территориально относится к Нальчинскому городско...

...му суду КБР.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности вНальчинскому городскому суду КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса - для рассмотрения по подсудности в Нальчинскому городскому суду КБР.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

61RS0№-81

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 56 200 руб., мотивированное тем, что 05.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н №.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО9 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным ФИО7 FAW Bestune В70, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП грФИО1 водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7037603818 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный А 949 ВМ 761 обратился с заявлением о выплате ФИО3 возмещения в ФИО14 ОГРАНИЧЕННОЙ ФИО1 "ФИО3 КОМПАНИЯ "ИНСАЙТ", которое признало данный случай ФИО6 и выплатило ФИО3 возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному ФИО3 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7037603818, возместило ФИО6 компании потерпевшего выплаченное ФИО3 возмещение в сумме 56 200 ру...

...б.

Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от 19.05.2023г. транспортное ФИО7 FAW Bestune В70 должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта https://mos.ru/, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ "О ФИО6 ФИО4 ПО ФИО5 СТРАХОВАНИЮ »ФИО1 ТРАНСПОРТНЫХ ФИО7" базовая ставка на транспортные «детва используемые в качестве такси составляет 15 756 руб.

При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного ФИО7 в качестве -акси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 3933 *КТ 0.84*КБМ 1.06* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.6* КПР 1*КН 1 = 11 038.12 р?б. (цель пользования «личная»)

ТБ 15756*КТ 0.84*КБМ 1.06* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.6* КПР 1*КН 1 = 44 219.85 р?б. (цель пользования «ТАКСИ»)

Таким образом, страхователем ФИО2 не внесены изменения в договор ОСАГО ТТТ 137603818, тем самым были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного ФИО7, что привело к необоснованному уменьшению размера ФИО6 премии.

Также истец просит взыскать государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 1 886 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей, рассмотреть дело без участия своего представителя.

В возражении ответчик ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в них.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ..

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об ФИО5 страховании грФИО1 транспортных ФИО7", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему ФИО3 возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного ФИО3 возмещения или компенсационной выплаты.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 05.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11 и автомобиля FAW Besture B70, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Вектор».

На момент ДТП грФИО1 водителя ФИО9 была застрахована по договору ТТТ 7037603818 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный А 949 ВМ 761 обратился с заявлением о выплате ФИО3 возмещения в ФИО14 ОГРАНИЧЕННОЙ ФИО1 "ФИО3 КОМПАНИЯ "ИНСАЙТ", которое признало данный случай ФИО6 и выплатило ФИО3 возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному ФИО3 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7037603818, возместило ФИО6 компании потерпевшего выплаченное ФИО3 возмещение в сумме 56 200 руб.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику осуществившему ФИО3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО3 возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его грФИО1, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом «К» части 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в редакции действующей на момент заключения договора страхования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что к страховщику, осуществившему ФИО3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО3 возмещения, если владелец транспортного ФИО7 при заключении договора ФИО5 страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера ФИО6 премии.

В иске указано, что согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от 19.05.2023г. транспортное ФИО7 FAW Bestune В70 должно использоваться в личных целях.

Согласно выписки с сайта https://mos.ru, в отношении указанного транспортного ФИО7 с 03.07.2023г. до 03.07.2028г. действует лицензия на осуществление деятельности такси.

При изложенных обстоятельствах истец не учел то, что договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 19.05.2023г., то есть до получения лицензии на осуществление деятельности такси, тогда как ДТП произошло 05.08.2023г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, также страховщику, осуществившему ФИО3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО3 возмещения, если владелец транспортного ФИО7 при заключении договора ФИО5 страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, ФИО1 транспортного ФИО7 является ООО «Вектор», а именно на ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о том, что с ФИО2 в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного ФИО3 возмещения являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд.

Председательствующий

Ольмезов М.И.