Немальцын Сергей Михайлович

Дело №2-178/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасонова ФИО1 к Немальцину ФИО2, Немальциной ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440 (собственник ФИО3), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Хонда Сити р/н № причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-211440 застрахована в ВРФ ООО «Страховая компания «Согласие», он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания произвела выплату в размере 120 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Союз Авто» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП, составила, с учетом износа 362 202 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытую страховой выплатой, в размере 242 202 рублей и в счет возмещения расходов п...

Показать ещё

...о оплате услуг оценщика 5 500 рублей, в счет возврата госпошлины 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 280 рублей, а всего 250 946 рублей.

В дальнейшем дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не покрытую страховой выплатой, в размере 242 202 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора 1 800 рублей, в счет возврата госпошлины 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО5, действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, при этом пояснил, что считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является необоснованно завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, при этом пояснил, что считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является необоснованно завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий в процессе на основании доверенности, также, возражал против удовлетворения требований истца по оценке представленной истцом, считает, что за основу необходимо брать результаты судебной экспертизы. Возражает против удовлетворения требований по взысканию расходов по проведению оценки ущерба. Расходы должны быть удовлетворены соразмерно удовлетворенным требованиям. Расходы на представителя считает завышенными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda City, per. номер № рус. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda City per. номер № рус под управлением ФИО1 и автомобилем марки ВАЗ-211440 рег. номер № под управлением ФИО2(л.д. 15).

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомобилей, признан водитель ФИО2 (л.д. 15).

Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный номер № рус - ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в Страховая компания ВРФ ООО «Страховая компания «Согласие», то ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Акту о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО7 ВРФ ООО «Страховая компания «Согласие» произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей (л.д. 20).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком ИП Карпета в размере 197 372 рубля, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО7 обратился в ООО «Союз Авто», заключив договор об оказании платных услуг, оплатив расходы оценщика в размере 5 500 рублей (л.д. 21-23).

Согласно отчету №, выполненному специалистом ООО «Союз Авто», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП, составила с учетом износа, 362 202 рубля (л.д. 25-обр.сторона), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом страховой выплаты произведенной страховой компанией.

В связи с тем, что имеется значительные расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым экспертом оценщиком ИП ФИО8 (материалы выплатного дела) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в ООО «Союз Авто» (оценщик ФИО9), а также, учитывая возражения ответчика и его представителя о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, проведение которой поручено специалистам-оценщикам ООО «ИРБИС». Перед экспертом поставлены вопросы об определении среднерыночной стоимости автомобиля аналогичной марки, того же года выпуска, с правосторонним рулем. Какова стоимость годных запасных частей и остатков автомобиля (л.д. 53-54).

Согласно отчету №, выполненному оценщиком экспертом-техником ФИО12, среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного поврежденному, по состоянию на дату ДТП составляет 265 067 рублей, стоимость годных остатков составляет 41 790 рублей (л.д. 60).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определенная оценщиком ООО «Союз Авто» (362 202 рубля), значительно превышает среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля аналогичной марки (265 067 рублей) на 97 135 рублей.

Доводы представителя истца ФИО10 и истца ФИО7 о том, что ООО "Ирбис" подготовлено не «Экспертное заключение», а «Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля..», в нарушение требований ст. 11 ФЗ " "Об оценочной деятельности", в связи с чем, не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, что к Отчету не приложена расписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подписи экспертов проставлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из самого текста Отчета следует, что исследование проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11. 2012г., что в отчете содержатся документы только об оценщике, в то время как исследование производилось двумя специалистами (отсутствуют документы на эксперта-техника ФИО11), что представленный отчет противоречит выводам двух специалистов-оценщиков о том, что автомобиль подлежит восстановлению, что доказательств стоимости автомобилей аналогичной марки к отчету не приложены, а только имеются ссылки на сайты по продаже автомобилей, что рыночная стоимость автомашины была определена Виноградовым не по <адрес> (по месту проживания истца), а по другим регионам, что в значительной степени влияет на определение рыночной стоимости автомобиля при сравнительном анализе, что годные остатки автомобиля не были предметом исследования специалистов (не определялась стоимость автомобиля до аварии и стоимость автомобиля после аварии), суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

То обстоятельство, что итоговый документ, подготовленный специалистами на основании определения суда, носит название не «Экспертное заключение о среднерыночной стоимости автомобиля», а «Отчет о среднерыночной стоимости автомобиля», суд признает несостоятельными, поскольку, предметом исследования в судебном заседании являлось не подготовленное экспертами, а содержание документа, методика определения среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, методы и способы, примененные специалистами при оценке предмета.

Доводы о том, что эксперт ФИО12 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, противоречат материалам гражданского дела, поскольку подписка имеется в материалах гражданского дела.

Доводы о том, что в отчете отсутствуют документы и сведения об эксперте-технике ФИО11, а имеются только сведения об эксперте ФИО12, суд признает несостоятельными, поскольку специальности ФИО12 указаны в отчете и из документов следует, что ФИО12 имеет специальности: оценщик, эксперт-техник.

Доводы о том, что оценка годных остатков производилась без учета осмотра автомобиля до аварии и после аварии, суд признает несостоятельными, поскольку специалистами ООО «ИРБИС» была предоставлена возможность ознакомиться только с материалами дела. С обязательным осмотром автомобиля в определении о назначении экспертизы вопрос не ставился. Кроме того, в случае необходимости осмотра поврежденного автомобиля, эксперт поставил бы данное на разрешение суда.

То обстоятельство, что в ранее подготовленных отчетах (ИП ФИО8 и ООО «Союз Авто») эксперты делают вывод о том, что проведение ремонта автомобиля возможно, а вывод специалиста ООО «Ирбис» противоречит сделанным ранее выводам, суд признает несостоятельными, поскольку, перед экспертами, ИП Карпета и ООО «Союз Авто» ставились иные вопросы.

Суд соглашается с доводами истца о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля возможно, однако, стоимость ремонтных работ будет значительно (на 97 тыс. рублей) превышать стоимость аналогичной модели автомобиля, нарушит права и законные интересы ответчика, нарушит основной принцип судебного разбирательства, законность и обоснованность решения, равноправие сторон, не злоупотребление правом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

По смыслу вышеприведенных норм закона суд вправе по собственной инициативе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, по поручению суда экспертом ООО «ИРБИС» проведено исследование, по результатам которого составлен соответствующий Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля Хонда Сити, принадлежащего истцу.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта поскольку Заключение подготовлено экспертом имеющим соответствующее специальное высшее образование, необходимый опыт работы и стаж работы в должности эксперта, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, сделана ссылка на использованные при исследовании методики.

Таким образом, выполненное экспертом заключение, оформленное в виде Отчета, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта, суд признает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного право применения по конкретному делу.

Признавая заключение, данное экспертом ООО «ИРБИС» обоснованным, мотивированным и достоверным, а значит допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что достоверным является вывод эксперта о том, что среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного поврежденному, по состоянию на дату ДТП составляет 265 067 рублей, стоимость годных остатков составляет 41 790 рублей.

В силу положений ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или граждане, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что причинителем вреда ФИО1 является водитель автомобиля ФИО2, который нарушил ПДД, по вине которого, произошло столкновение автомашин, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Собственник автомобиля ВАЗ -211440 регистрационный номер а996сн 34 рус ФИО3 не совершала действий, направленных на причинение имущественного ущерба истцу, а следовательно, на соответчика ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО3, то в этой части требования истца не подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по иску судом признан только ФИО2

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 362 202 рубля, значительно превышает его среднерыночную стоимость.

Истцом и его представителем в судебное заседание не представлено доказательств целесообразности ремонта автомобиля с учетом полной стоимости заменяемых частей и деталей.

Полное возмещение вреда не означает возмещение его сверх стоимости поврежденного имущества, поскольку, в этом случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству ФИО7 должен быть определен в размере 103 277 рублей, т.е. исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, определенного экспертом, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей и стоимости годных остатков автомобиля в сумме 41 790 рублей.

(265 067 руб. – 120 000 руб. – 41 790 руб. = 103 277 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и адвокатом ФИО10 было заключено Соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно условиям Соглашения, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами выплатного дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде, ФИО1 оплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 102).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании 3 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 1 500 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с с ФИО2 подлежит взысканию 1 500 рублей.

Истцом понесены иные расходы, признанные судом необходимыми, а именно, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей (л.д. 17).

Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующими документами, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Также, истцом понесены расходы по отправке телеграмм с уведомлением даты и места осмотра поврежденного средства в размере 280 рублей (л.д. 19), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 500 рублей, что подтверждается финансовыми документами (л.д. 22), следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 5 500 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катасонова ФИО1 к Немальцину ФИО2, Немальциной ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 103 277 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

В требовании о взыскании суммы материального ущерба в размере 138925 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 3 932 рубля 77 копеек.

ный судья Попов А.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2012 года.

Федеральный судья Попов А.И.

Свернуть