Пузанов Владислав Викторович

Судья Майданов Р.В Дело №33а-1811-2024г.

46RS0020-01-2023-000766-68

№ 2а-44/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г.Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей Бабкиной О.С., Ягерь Е.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, заместителю руководителя УФССП России по Курской области- заместителю главного судебного пристава Курской области Арстангалееву Б.Ж., Врио начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Мелехову В.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Фоминой О.С. о признании действия (бездействия) незаконным, обязании совершить определенное действие, признании постановлений незаконными, их отмене, поступившее с апелляционной жалобой УФНС России по Курской области на решение Рыльского районного суда Курской области от 12 февраля 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, заместителю руководителя УФССП России по Курской области - заместителю главного судебного пристава Курской области Арстангалееву Б.Ж., врио начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Мелехову В.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Фоминой О.С., мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022 окончено исполнительное производство 15639/22/46029-ИП в связи с фактическим исполнением, однако при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства №-ИП, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН в пользу законного представителя должника Пузановой О.В., а не самого должника Пузанова В.В. Просили признать незаконными и отменить: постановление о признании действий (бездействия) должностного лица п...

...равомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 03.11.2023 №, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.09.2023, постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства № от 25.07.2023, постановление об окончании исполнительного производства №ИП от 18.04.2022; признать постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 03.11.2023 №, постановление от отказе в удовлетворении жалобы от 26.09.2023, постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП от 25.07.2023, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.04.2022 незаконными; признать бездействие Врио начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.07.2023 неправомерным; признать незаконным действие (бездействие) Врио начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, выразившееся в перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с неверным указанием реквизитов; обязать Врио начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам отменить постановление об окончании исполнительного производства от 18.04.2022, возобновить исполнительное производство №-ИП.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Курской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца УФНС России по Курской области, представители административных ответчиков - УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Мелехов В.Г., заместитель главного судебного пристава Курской области Арстангалеев Б.Ж., старший судебный пристав ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Мелехов В.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Фомина О.С., заинтересованные лица Пузанов В.В., Пузанова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования УФНС России по Курской области не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом № 2а-1321/2021, с должника Пузанова В.В., ИНН № в лице законного представителя Пузановой О.В. ИНН № в доход бюджетов взысканы задолженность по налогам на общую сумму 738,09 руб., госпошлина 200 руб.

Судебный приказ выдан мировым судьей 10.11.2021. 13.12.2021 судебный приказ направлен взыскателю.

В ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 21.02.2022 в отношении должника Пузановой О.В. ИНН №, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1321/2021 с предметом исполнения взыскание налога, штрафа, пени в размере 738,09 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 1 по Курской области. Исполнительное производство окончено 18.04.2022, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках названного исполнительного производства денежные средства в размере 738,09 руб. взысканы с Пузановой О.В. ИНН № и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе № 2а-1321/2021, что подтверждается платежными поручениями: № 8594 на сумму 20,38 руб., № 7281 на сумму 302,00 руб., № 8811 на сумму 14,71 руб., №7546 на сумму 401,00 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства от 18.04.2022 в порядке подчиненности в установленные ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки взыскателем не обжаловалось, в судебном порядке и в сроки, установленные ст.ст. 218, 219 КАС РФ, не оспаривалось.

20.06.2023 года взыскатель обратился в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, в удовлетворении которого постановлением должностного лица службы судебных приставов от 25.07.2023 отказано, поскольку денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 738,09 руб. взысканы с Пузановой О.В. как с законного представителя несовершеннолетнего должника Пузанова В.В. и перечислены на реквизиты взыскателя в полном объеме.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Мелехова В.Г. от 26.09.2023 в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.07.2023 и о возобновлении исполнительного производства отказано с приведением к тому оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителем главного судебного пристава Курской области от 03.11.2023 отказано и в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 26.09.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Мелеховым В.Г. по исполнительному производству № №-ИП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 48 указанного закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

В силу части 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В развитие этого положения ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства. Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства. Несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

Ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения ст. 16 КАС РФ, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из ст. 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, должником по исполнительному производству является законный представитель несовершеннолетнего, поскольку на указанное лицо возлагается обязанность уплатить налог.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель также не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе.

При возбуждении исполнительного производства 15639/22/46029-ИП в качестве должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан законный представитель должника Пузанову О.В., а не сам должник – Пузанов В.В.

Данное постановление взыскателем не оспорено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства денежные средства взысканы с законного представителя несовершеннолетнего ребенка и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается платежными поручениями.

В назначении платежа указан номер исполнительного документа, что позволяло взыскателю идентифицировать соответствующий платеж.

Исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства, полученные взыскателем по указанному исполнительному документу, на депозитный счет ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области не возвращены.

Повторное взыскание денежных средств, по исполнительному документу по которому денежные средства получены взыскателем, противоречит действующему законодательству, не допускающему двойное взыскание налогов.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что поданные ходатайства и жалобы административного истца по всем вопросам были рассмотрены с принятием мотивированных решений по всем вопросам и разъяснений действующего законодательства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия или незаконных действий, не допущено, права административного истца не нарушены.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыльского районного суда Курской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: