Пузанова Анастасия Эдуардовна

УИД 31RS0016-01-2022-001528-02 Дело № 2-1972/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2022 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Макушиной О.Н.,

с участием представителя истицы Муртазиной Т.И. - адвоката Фатеевой О.В. (по ордеру), представителя ответчика ООО «Сантехподрядчик» - Багировой С.С. (по доверенности), представителя третьего лица управления государственного жилищного надзора Белгородской области - Гетикова Ю.А. (по доверенности), представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области - Алексеевой О.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной Татьяны Ивановны, Шейкиной Натальи Николаевны, Волошенко Геннадия Николаевича, Ануфриева Сергея Викторовича, Богуславской Елены Ивановны, Исаковой Татьяны Михайловны, Бекназаровой Анны Николаевны, Пашенцевой Екатерины Сергеевны, Викторова Алексея Сергеевича, Деменцова Артура Петровича, Воронковой Светланы Витальевны, Пашенко Виталия Владимировича, Шпилевой Валерии Алексеевны, Прудиус Евгении Александровны, Литвинцевой Елены Александровны, Колесниковой Алины Юрьевны, Дуюн Натальи Николаевны, Саниной Евгении Николаевны, Криворучко Андрея Николаевича, Барышева Романа Сергеевича, Филипповой Юлии Александровны, Ивановой Юлии Юрьевны, Пузановой Анастасии Эдуардовны, Чеботаевой Людмилы Николаевны, Беловоловой Светланы Александровны к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание крышной...

... котельной, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в пределах срока исковой давности, просят взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из них денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по пункту 1.4 единого платежного документа (далее по тексту - ЕПД) за период с февраля 2019 г. по август 2021 г., а также компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками квартир, расположенных в доме <номер> <адрес>.

Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом до 1 сентября 2021 г. осуществляло ООО «Сантехподрядчик».

Выработка тепловой энергии для предоставления услуги по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов <номер> и <номер> по <адрес> и производству горячей воды производится крышной котельной, расположенной в доме № <номер>

С февраля 2019 г. по август 2021 г. в квитанции по оплате за жилые помещения в графу «содержание и ремонт жилого помещения» включен пункт 1.4 «крышная котельная», установлен тариф по оплате за указанную услугу в размере 9,04 руб./кв.м., который индексировался.

При этом решением общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме <номер> по <адрес>, оформленным протоколом от 29 июня 2017 г., были определены следующие тарифы: а) содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО, ОДН) - 17,87 руб.; б) электроэнергия (ОДН) - 0,729 на квадратный метр (норматив); в) вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) - 2,05 руб.

Истцы указывают, что ответчик за указанный период фактически взимал двойную плату за указанную услугу, так как оплата услуг за содержание и ремонт крышной котельной входит в состав услуги «содержание и ремонт жилья», кроме того, ООО «Сантехподрядчик» ненадлежащим образом оказывало услуги жильцам по содержанию крышной котельной, отопительное оборудование было в запущенном состоянии, постоянно возникали аварийные ситуации и отключалась горячая вода, норматив по температурному режиму в отопительный период не поддерживался, температура воды была очень низкой, многочисленные обращения и жалобы жильцов по этому поводу были проигнорированы.

Исковое заявление от имени всех истцов подписано и подано Саулиным А.В. - председателем Совета многоквартирного дома <номер> по <адрес> на основании протокола № 2 общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома <номер> по <адрес> от 15 июня 2021 г.

Частью 8 статьи 161.1, частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрена возможность наделения одного из собственников помещений в доме, в том числе председателя совета многоквартирного дома, полномочиями на представительство в суде, которые осуществляются на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены особенности для оформления указанных доверенностей, за исключением требований о ее выдаче всеми или большинством собственников помещений в таком доме, при их оформлении необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства в отношении доверенностей.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом согласно части 4 статьи 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Из содержания части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) следует, что доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

В указанном перечне не содержится указаний на возможность удостоверения доверенностей собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выданных председателю совета многоквартирного дома. Таким образом, удостоверение таких доверенностей не отвечает требованиям статьи 53 ГПК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права, подтверждением достоверности выданной доверенности в таком случае является именно протокол общего собрания, из которого следует, что лицо наделено полномочиями представлять интересы граждан всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: смс-сообщениями и электронным заказным письмом, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, истица Муртазина Т.И. обеспечила участие своего представителя - адвоката Фатеевой О.В. (по ордеру), которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель истцов Саулин А.В. представил заявление, в котором просил рассмотреть 6 мая 2022 г. в 14 час. 00 мин. гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сантехподрядчик» - Багирова С.С. (по доверенности) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица управления государственного жилищного надзора Белгородской области - Гетиков Ю.А. (по доверенности) в судебных заседаниях 19 апреля и 4 мая 2022 г. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебное заседание, назначенное на 6 мая 2022 г. представитель третьего лица не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Лидер31» - директор Слесаренко Л.С. (на основании выписки из ЕГРЮЛ) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично 22 апреля 2022 г., что подтверждается записью в справочном листе, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области - Алексеева О.А. (по доверенности) (в силу статьи 47 ГПК РФ) в судебное заседание, назначенное на 6 мая 2022 г., не явилась, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом положений статей 47, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со статьей 45 ЖК РФ обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме <номер> <адрес>.

Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом до 1 сентября 2021 г. осуществляло ООО «Сантехподрядчик», что подтверждается протоколом № 1 общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома <номер> по <адрес> от 15 июня 2021 г., решением управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 9 августа 2021 г. № 180.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрнес> от 15 октября 2015 г. было принято решение утвердить тариф на техническое обслуживание крышной котельной в размере 9,04 руб. на 1 кв.м. принадлежащей площади и включить в состав действующего на момент принятия настоящего решения тарифа на содержание и ремонт общего имущества (том 4 л.д. 143-145).

Однако, в связи с тем, что управляющая компания ООО «Сантехподрядчик» не предоставляла договоры, сметы и иные документы, которые влияют на тарифы за услуги ЖКХ, самовольно повышала тарифы без проведения общих собраний, решением общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме <номер> по <адрес>, оформленным протоколом от 29 июня 2017 г., было предложено оставить тарифы на прежнем уровне: содержание и ремонт жилых помещений, в том числе: а) содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО, ОДН) - 17,87 руб.; б) электроэнергия (ОДН) - 0,729 на квадратный метр (норматив); в) вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) - 2,05 руб. (том 4 л.д. 172-173).

Несмотря на наличие указанного решения общего собрания собственников ООО «Сантехподрядчик» произвело начисление платы по услуге «крышная котельная», включив ее в графу «содержание и ремонт жилья» под пунктом 1.4 с февраля 2019 г. по август 2021 г. по тарифу 9,04 руб./кв.м., который индексировался.

Исходя из содержания протокола собрания от 15 октября 2015 г., собственниками действительно было принято решение об установлении размера платы за содержание крышной котельной в размере 9,04 руб./кв.м. Вместе с тем, на общем собрании собственников многоквартирного дома 29 июня 2017 г. принято решение оставить на прежнем уровне тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН), электроэнергию (ОДН), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер> <адрес> от 29 июня 2017 г. ответчиком в установленном порядке не оспорено, что свидетельствует о его согласии с установленными им тарифами.

Таким образом, отдельный тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной указанным решением не устанавливался, в связи с чем его начисление ответчиком с февраля 2019 г. противоречит положениямстатьи 156 ЖК РФ и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июня 2017 г.

При этом суд учитывает, что решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 29 июня 2017 г., отменяет действие решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 15 октября 2015 г.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а то обстоятельство, что крышная котельная относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, никто не отрицал.

В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. В плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что плата за обслуживание крышной котельной должна быть включена в тариф на содержание общего имущества, а, следовательно, утверждаться посредством проведения общего собрания собственников жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 3, 4 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности действий ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по пункту 1.4. квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» в отношении истцов, являющихся собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по пункту 1.4 ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г.

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, суд считает его математически верным, в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию заявленные ими суммы в полном объеме.

Поскольку на отношения между управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, и собственником жилого помещения в указанном доме распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителей, в соответствии со статьей 15 данного Закона с учетом положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Пункт 6 статьи 13 вышеуказанного Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом истцами не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за содержание крышной котельной жилого дома по пункту 1.4 ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г., в связи с чем в пользу истцов не подлежит взысканию штраф.

Также истцами, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено и доказательств ненадлежащего оказания ООО «Сантехподрядчик» услуги по содержанию крышной котельной именно в заявленный период и именно относительно дома <номер> по <адрес>. На этом основании суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 20744,14 руб. (13244,14 руб. за требования имущественного характера + 7500 руб. за требования о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муртазиной Татьяны Ивановны, Шейкиной Натальи Николаевны, Волошенко Геннадия Николаевича, Ануфриева Сергея Викторовича, Богуславской Елены Ивановны, Исаковой Татьяны Михайловны, Бекназаровой Анны Николаевны, Пашенцевой Екатерины Сергеевны, Викторова Алексея Сергеевича, Деменцова Артура Петровича, Воронковой Светланы Витальевны, Пашенко Виталия Владимировича, Шпилевой Валерии Алексеевны, Прудиус Евгении Александровны, Литвинцевой Елены Александровны, Колесниковой Алины Юрьевны, Дуюн Натальи Николаевны, Саниной Евгении Николаевны, Криворучко Андрея Николаевича, Барышева Романа Сергеевича, Филипповой Юлии Александровны, Ивановой Юлии Юрьевны, Пузановой Анастасии Эдуардовны, Чеботаевой Людмилы Николаевны, Беловоловой Светланы Александровны к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание крышной котельной, и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Муртазиной Татьяны Ивановны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 17 539,05 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Шейкиной Натальи Николаевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 17 026,52 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Волошенко Геннадия Николаевича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Ануфриева Сергея Викторовича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <адерес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Богуславской Елены Ивановны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. 7, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Исаковой Татьяны Михайловны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4, квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 513,99 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Бекназаровой Анны Николаевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 492,38 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Пашенцевой Екатерины Сергеевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Викторова Алексея Сергеевича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Деменцова Артура Петровича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Воронковой Светланы Витальевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 449,47 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Пашенко Виталия Владимировича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 955,58 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Шпилевой Валерии Алексеевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв<номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 955,58 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Прудиус Евгении Александровны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 928,46 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Литвинцевой Елены Александровны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 440,87 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Колесниковой Алины Юрьевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом № 41, кв. 106, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 494,66 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Дуюн Натальи Николаевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 449,47 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Саниной Евгении Николаевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер> по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 481,67 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Криворучко Андрея Николаевича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Барышева Романа Сергеевича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 18 026,12 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Филипповой Юлии Александровны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, бульвар Строителей, дом <номер>, кв. <номер>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Ивановой Юлии Юрьевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Пузановой Анастасии Эдуардовны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 863,91 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Чеботаевой Людмилы Николаевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Беловоловой Светланы Александровны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 416,96 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 20744,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-001528-02 33-4117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной Татьяны Ивановны, Шейкиной Натальи Николаевны, Волошенко Геннадия Николаевича, Ануфриева Сергея Викторовича, Богуславской Елены Ивановны, Исаковой Татьяны Михайловны, Бекназаровой Анны Николаевны, Пашенцевой Екатерины Сергеевны, Викторова Алексея Сергеевича, Деменцова Артура Петровича, Воронковой Светланы Витальевны, Пашенко Виталия Владимировича, Шпилевой Валерии Алексеевны, Прудиус Евгении Александровны, Литвинцевой Елены Александровны, Колесниковой Алины Юрьевны, Дуюн Натальи Николаевны, Саниной Евгении Николаевны, Криворучко Андрея Николаевича, Барышева Романа Сергеевича, Филипповой Юлии Александровны, Ивановой Юлии Юрьевны, Пузановой Анастасии Эдуардовны, Чеботаевой Людмилы Николаевны, Беловоловой Светланы Александровны к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание крышной котельной, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Бекназаровой А.Н., её представителя Растовцевой Е.Ю., возражавших против удовлетворе...

...ния жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в пределах срока исковой давности, просят взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из них денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по пункту 1.4 единого платежного документа (далее по тексту - ЕПД) за период с февраля 2019 года по август 2021 года, а также компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес 1>.

Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом до 01.09.2021 осуществляло ООО «Сантехподрядчик».

Выработка тепловой энергии для предоставления услуги по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов <адрес 1> и производству горячей воды производится крышной котельной, расположенной в доме №.

С февраля 2019 года по август 2021 года в квитанции по оплате за жилые помещения в графу «содержание и ремонт жилого помещения» включен пункт 1.4 «крышная котельная», установлен тариф по оплате за указанную услугу в размере 9,04 руб./кв.м., который индексировался.

При этом решением общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес 1>, оформленным протоколом от 29.06.2017, были определены следующие тарифы: а) содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО, ОДН) - 17,87 руб.; б) электроэнергия (ОДН) - 0,729 на квадратный метр (норматив); в) вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) - 2,05 руб.

Истцы ссылаются, что ответчик за указанный период фактически взимал двойную плату за названную услугу, так как оплата услуг за содержание и ремонт крышной котельной входит в состав услуги «содержание и ремонт жилья», кроме того, ООО «Сантехподрядчик» ненадлежащим образом оказывало услуги жильцам по содержанию крышной котельной, отопительное оборудование было в запущенном состоянии, постоянно возникали аварийные ситуации и отключалась горячая вода, норматив по температурному режиму в отопительный период не поддерживался, температура воды была очень низкой, многочисленные обращения и жалобы жильцов по этому поводу были проигнорированы.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Муртазиной Т.И. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 17 539,05 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Шейкиной Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 17 026,52 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Волошенко Г.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Ануфриева С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Богуславской Е.И. ызысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Исаковой Т.М. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4, квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 513,99 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Бекназаровой А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 492,38 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Пашенцевой Е.С. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Викторова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Деменцова А.П. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Воронковой С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 449,47 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Пашенко В.В. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 955,58 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Шпилевой В.А. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 955,58 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Прудиус Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 928,46 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Литвинцевой Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 440,87 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Колесниковой А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 494,66 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Дуюн Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 449,47 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Саниной Е.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 481,67 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Криворучко А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Барышева Р.С. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 18 026,12 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Филипповой Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Ивановой Ю.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Пузановой А.Э. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 863,91 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Чеботаевой Л.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Беловоловой С.А. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 416,96 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 20 744,14 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель истцов Саулин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Муртазина Т.И., Шейкина Н.Н., Волошенко Г.Н., Ануфриев С.В., Богуславская Е.И., Исакова Т.М., Пашенцева Е.С., Викторов А.С., Деменцов А.П., Воронкова С.В., Пашенко В.В., Шпилевая В.А., Прудиус Е.А., Литвинцева Е.А., Колесникова А.Ю., Дуюн Н.Н., Санина Е.Н., Криворучко А.Н., Барышев Р.С., Филиппова Ю.А., Иванова Ю.Ю., Пузанова А.Э., Чеботаева Л.Н., Беловолова С.А., представители ответчика ООО «Сантехподрядчик», третьих лиц ООО «УК «Лидер 31», Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы Муртазина Т.И., Шейкина Н.Н., Исакова Т.М., Викторов А.С., Деменцов А.П., Колесникова А.Ю., Санина Е.Н., Криворучко А.Н., Пузанова А.Э., с учетом наличия в материалах дела их письменных согласий на смс-извещение (т. 4 л.д. 121, 128, 136, 122, 131, 135, 132, 130, 125 соответственно) смс-уведомлениями, доставленными 03.08.2022, истцы Ануфриев С.В., Богуславская Е.И., Пашенцева Е.С., Воронкова С.В., Пашенко В.В., Литвинцева Е.А., Барышев Р.С., Филиппова Ю.А., Иванова Ю.Ю., Чеботаева Л.Н. телефонограммами 03.08.2022, истцы Волошенко Г.Н., Шпилевая В.А., Прудиус Е.А., Дуюн Н.Н., Беловолова С.А., ответчик ООО «Сантехподрядчик», третьи лица ООО «УК «Лидер 31», Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области путем направления электронных заказных писем с уведомлениями о вручении, Дуюн Н.Н. письмо получено 04.08.2022, Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области – 10.08.2022, Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области – 09.08.2022, конверты, направленные другим лицам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, представители истцов, третьего лица Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 154, 156, 158 ЖК Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес 1>, оформленным протоколом от 29.06.2017 и не оспоренным ответчиком в установленном порядке, отдельный тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной не устанавливался, действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по пункту 1.4. квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» в отношении истцов, являющихся собственниками квартир, являлись неправомерными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств, уплаченных за содержание крышной котельной жилого дома по пункту 1.4 ЕПД за период с февраля 2019 года по август 2021 года, согласно представленным ими расчетам, не оспоренным стороной ответчика.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО «Сантехподрядчик» в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о том, что изначально в иске было заявлено 24 истца, в том числе Н.Н., И.В.., после предоставления 05.04.2022 уточненного искового заявления истцов стало 25, в судебном заседании 04.05.2022 в уточнении к исковому заявлению указанные истцы заменены (Н.Н. на Прудиус Евгению Александровну, И.В. на Беловолову Светлану Александровну) однако заявление о замене стороны правопреемником согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации не подавалось, не обоснованы.

Согласно материалам дела, 10.02.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление 25 истцов к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании денежных средств за ненадлежаще оказанную услугу по содержание крышной котельной, компенсации морального вреда, в котором под номером 14 была указана истец Н.Н.., под номером 25 – И.В. (т. 1 л.д. 5-8).

05.04.2022 и 04.05.2022 представителем истцов Саулиным А.В. исковые требования уточнены, после чего количество истцов в исковом заявлении не изменилось, во втором уточнении к исковому заявлению под номером 14 вместо Н.Н. указана Прудиус Евгения Александровна, под номером 25 вместо И.В. – Беловолова Светлана Александровна (т. 4 л.д. 166-169, 221-222).

Как следует из письменных возражений представителя истцов Саулина А.В. на апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик», в первоначальном исковом заявлении была допущена техническая описка, ошибочно указаны собственники квартир в связи с большим количеством истцов, которая в уточнении к исковому заявлению от 04.05.2022 была устранена.

Вопреки доводам жалобы замена стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации не производилась.

Доводы в жалобе о том, что исковое заявление подписано и подано от имени всех истцов Саулиным А.В., которому собственники на общем собрании 15.06.2021 делегировали свои права без права передоверия, в судебное заседание данный представитель не явился, пояснения по поданному иску не изложил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в судебном заседании принимала участие адвокат Фатеева О.В., не имея на то полномочий, представившая 06.05.2022 заявление Саулина А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело без представителя истцов, его позиции, пояснений, неясно чьи интересы представляла адвокат Фатеева О.В., так как Саулин А.В. предоставил доверенность своей <данные изъяты> Е.А. на ведение лично его дел, а не всего дома, несостоятельны.

В силу ч. 1 и 2 ст. 48 ГК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 1,4 ст. 185 ГК Российской Федерации, ст. 53 ГПК Российской Федерации, ст. 61 АПК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что решением общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома <адрес 1>, оформленным протоколом № от 15.06.2021, председателем Совета указанного многоквартирного дома избран Саулин А.В., который наделен полномочиями действовать без доверенности от имени собственников помещений в многоквартирном доме и в их интересах, в том числе вести от имени собственников многоквартирного дома гражданские дела во всех судебных учреждениях, включая мировые суды, суды общей юрисдикции, арбитражные суды со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи и подачи исковых заявлений, правом изменения предмета, основания иска и т.д. (т. 1 л.д. 15-17).

06.05.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило заявление Саулина А.В. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т. 5 л.д. 58).

Согласно ордеру от 04.05.2022 адвокат Фатеева О.В. представляла интересы Муртазиной Т.И. в гражданском деле №2-1972/2022 по иску жильцов МКЖД № по бул. Строителей в г. Белгороде к ООО «Сантехподрядчик» о защите прав потребителей (т. 5 л.д. 59).

Из протокола судебного заседания от 6, 19 апреля 2022 года, 4, 6 мая 2022 года следует, что 04.05.2022 в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца Муртазиной Т.И. – адвоката Фатеевой О.В. о допросе в качестве свидетелей Е.А. и Г.В. (т. 5 л.д. 77).

06.05.2022 Е.А. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля (т. 5 л.д. 79).

Изложенное обстоятельство опровергает доводы жалобы о том, что Е.А. представляла интересы Саулина А.В. при рассмотрении настоящего дела.

Доводы в жалобе о том, что действия ООО «Сантехподрядчик» при взимании платы за обслуживание крышной котельной являлись правомерными, поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.10.2015 был утвержден тариф на техническое обслуживание крышной котельной в размере 9,04 руб./кв.м, решением от 29.06.2017 был разрешен вопрос по тарифам на содержание и ремонт жилых помещений (содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО, ОДН), электроэнергия ОДН, вывоз и захоронение ТБО), вопрос обслуживания крышной котельной, ее тариф не обсуждался, неубедительны.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес 1>.

Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом до 01.09.2021 осуществляло ООО «Сантехподрядчик».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес 1>, оформленным протоколом от 15.10.2015, было принято решение утвердить тариф на техническое обслуживание крышной котельной в размере 9,04 руб. на 1 кв.м. принадлежащей площади и включить в состав действующего на момент принятия настоящего решения тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Вместе с тем, на общем собрании собственников многоквартирного дома 29.06.2017, принято решение оставить на прежнем уровне тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН) 17, 87 руб., электроэнергия (ОДН) 0, 729 на квадратный метр (норматив), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов – 2, 05 руб.

Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес 1> от 29.06.2017 ответчиком в установленном порядке не оспорено, что свидетельствует о его согласии с установленными им тарифами.

Несмотря на наличие решения общего собрания собственников от 29.06.2017 ООО «Сантехподрядчик» произвело начисление платы по услуге «крышная котельная», включив ее в графу «содержание и ремонт жилья» под пунктом 1.4 с февраля 2019 г. по август 2021 г. по тарифу 9,04 руб./кв.м., который индексировался.

Принимая во внимание, что отдельный тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной решением от 29.06.2017 не устанавливался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его начисление ответчиком с февраля 2019 года по август 2021 года противоречит положениям статьи 156 ЖК Российской Федерации и упомянутому решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Утверждение в жалобе о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 15.10.2015, которым был установлен тариф по оплате за содержание крышной котельной, в установленном законом порядке недействительным не признано, необоснованно, поскольку решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 29.06.2017, отменяет действие решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 15.10.2015.

Доводы в жалобе о том, что плата за обслуживание крышной котельной включена в тариф на содержание общего имущества, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела счетами-квитанциями об оплате истцами коммунальных услуг, где в расчетах платы по услугам в п. 1.4 указана крышная котельная.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы просили взыскать денежные средства за содержание крышной котельной и компенсацию морального вреда, требований о признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за содержание крышной котельной не заявлялось, однако суд принял решение о незаконности действий ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по п. 1.4 квитанции, несостоятельна и основана на ошибочном толковании апеллянтом норм гражданского процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд разрешил спор по настоящему делу в пределах заявленных требований, что следует из просительной и резолютивной частей искового заявления и решения суда соответственно.

Нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения о незаконности действий ответчика по взиманию платы по пункту 1.4. квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» в отношении истцов, являющихся собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес 1>, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по пункту 1.4 ЕПД за период с февраля 2019 года по август 2021 года, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о том, что суд по своей инициативе изменил адрес истцов, указанный в просительной части искового заявления, уточнении исковых требований (<адрес 2>) и указал в резолютивной части решения суда иной адрес истцов (<адрес 1>), неубедительны.

Из материалов дела усматривается, что представитель истцов Саулин А.В. в заявлении о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие уточнил адрес истцов, указав, что в просительной части искового заявления ошибочно указана улица «<адрес 2>» вместо правильной «<адрес 1>» (т. 5 л.д. 58).

Доводы в жалобе о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как ответчик прав собственников многоквартирного дома не нарушал, несостоятельны.

Ответчик являлся управляющей компанией дома, где проживают истцы, к правоотношениям, возникшим между истцами и ООО «Сантехподрядчик», применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истцов в результате неправомерных действий ответчика по взиманию платы по пункту 1.4. квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная», в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2022 года по делу по иску Муртазиной Татьяны Ивановны (СНИЛС <данные изъяты>), Шейкиной Натальи Николаевны (СНИЛС <данные изъяты>), Волошенко Геннадия Николаевича (паспорт <данные изъяты>), Ануфриева Сергея Викторовича (СНИЛС <данные изъяты>), Богуславской Елены Ивановны (СНИЛС <данные изъяты>), Исаковой Татьяны Михайловны (СНИЛС <данные изъяты>), Бекназаровой Анны Николаевны (паспорт <данные изъяты>), Пашенцевой Екатерины Сергеевны (СНИЛС <данные изъяты>), Викторова Алексея Сергеевича (СНИЛС <данные изъяты>), Деменцова Артура Петровича (СНИЛС <данные изъяты>), Воронковой Светланы Витальевны (паспорт <данные изъяты>), Пашенко Виталия Владимировича (паспорт <данные изъяты>), Шпилевой Валерии Алексеевны (паспорт <данные изъяты>), Прудиус Евгении Александровны (СНИЛС <данные изъяты>), Литвинцевой Елены Александровны (СНИЛС <данные изъяты>), Колесниковой Алины Юрьевны (паспорт <данные изъяты>), Дуюн Натальи Николаевны (паспорт <данные изъяты>), Саниной Евгении Николаевны (СНИЛС <данные изъяты>), Криворучко Андрея Николаевича (СНИЛС <данные изъяты>), Барышева Романа Сергеевича (СНИЛС <данные изъяты>), Филипповой Юлии Александровны (паспорт <данные изъяты>), Ивановой Юлии Юрьевны (СНИЛС <данные изъяты>), Пузановой Анастасии Эдуардовны (СНИЛС <данные изъяты>), Чеботаевой Людмилы Николаевны (СНИЛС <данные изъяты>), Беловоловой Светланы Александровны (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание крышной котельной, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.09.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4416/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием помощника прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Гвардия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе Бережной Ольги Валентиновны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Бережной О.В. и ее представителя Бережной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Ильенко В.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

С 09.12.2013 Бережная О.В. работала в ООО «Красная Гвардия» в должности <данные изъяты>, с 16.08.2016 – в должности <данные изъяты>. На основании подписанного обеими сторонами 03.04.2017 письменного соглашения Бережная О.В. уволена с работы согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бережная О.В., ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку соглашение о расторжении трудового договора она написала под давлением работодателя при создании условий, при которых она лишена была возможности трудиться, обратилась в суд с иском к ООО «Красная Гвардия», уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее н...

...а работе в ООО «Красная Гвардия» в должности <данные изъяты> с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, взыскать с ООО «Красная Гвардия» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.04.2017 по 19.06.2017 в размере 193 411, 89 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., убытки, понесенные на лечение, - 2 918, 10 руб., расходы на составление доверенности на представителя - 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом добровольно, давления со стороны работодателя не было.

В заключении помощник прокурора полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически имело место увольнение по соглашению сторон, полагать о нарушении работодателем трудового законодательства при увольнении истца оснований не имеется.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец, считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в ней, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, положениями ст. ст. 16, 77, 78, 80, Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации относительно свободы труда в сфере трудовых отношений (Определение от 23.09.2010 № 1091-О-О), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. п. 20, 22) пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца при увольнении, исходя из недоказанности истцом факта принуждения к увольнению со стороны работодателя.

При отсутствии в материалах дела доказательств оказания давления на работника со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора судебная коллегия соглашается с выводом суда о подписании данного соглашения по взаимному волеизъявлению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения работника к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя возлагается на работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная обязанность истцом не выполнена.

Доводы автора жалобы об отключении 24.03.2017 ее рабочего стола от сети Интернет по устному распоряжению заместителя генерального директора по экономике Ф.Л.Л., что свидетельствует о чинении ей работодателем препятствий в осуществлении должностных обязанностей, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты им как не нашедшие объективного подтверждения. Автором жалобы не приводится фактов, которые бы могли повлечь переоценку данного вывода суда. Оснований считать, что отключение рабочего места истца от сети Интернет являлось понуждением работодателя к увольнению работника, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Ссылка истца на безосновательное отстранение ее от исполнения должностных обязанностей с возложением их на Ф.Л.Л. неубедительна. Такое отстранение произошло в целях правильной организации бухгалтерского учета и отчетности на основании приказа работодателя от 27.03.2017 «О приеме-передаче дел», которым истцу также поручалось передать по акту приема-передачи всю первичную документацию заместителю генерального директора по экономике Ф.Л.Л. в срок до 18:00 29.03.2017. Автор жалобы, ссылаясь на незаконность данного приказа, не учитывает, что он не отменен и ею не оспорен.

Согласно объяснениям представителя ответчика решение о приеме-передаче дел было принято в связи с высказываниями истца о желании уволиться и создании условий для надлежащей передачи бухгалтерской документации, что представляется убедительным исходя из фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что подписанию сторонами соглашения о расторжении трудового договора не предшествовала подача истцом заявления на увольнение, не подтверждает отсутствие волеизъявления работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон, поскольку подача такого заявления в качестве обязательной применительно к расторжению трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена.

Несостоятельны доводы стороны истца о наличии со стороны работодателя предвзятого отношения к истцу и необоснованных претензий по работе с угрозами на увольнение, поскольку приведенные факты ничем не подтверждены.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не соглашается с доводами истца о подписании работником соглашения о расторжении трудового договора под психологическим давлением работодателя ввиду недоказанности данного факта.

Суд, проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, не установил нарушений предусмотренного законом порядка при увольнении истца. Не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению апеллятора судом принят во внимание факт ее обращения в Государственную инспекцию труда в Белгородской области и в этой связи в судебном решении обоснованно указано, что обращение имело место по поводу несогласия с внесенными ранее записями в трудовую книжку, а не в связи с незаконностью увольнения.

Наличие кредитных обязательств у истца, а также то, что последняя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не была трудоустроена и состояла на учете по безработице в Центре занятости населения, не подтверждает отсутствие у истца намерений на прекращение трудовых отношений с ответчиком и вынужденный характер увольнения.

Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. При рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда по существу является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2017 года по делу по иску Бережной Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Гвардия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи