Песоцкая Калинди Алексеевна

Судья Гелета А.А. Дело № 33–4588/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Калинченко А.Б., Головнева И.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песоцкой К.А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение обязательств по договору по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установил:

Песоцкая К.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору. В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2016 ОАО «Ростовское» заключило с ООО ИСК «НИКА» договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДК/16. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.) объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 173, расположенная на 8 этаже 3 подъезда здания в многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительное пятно, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 05.05.2016 ООО ИСК «НИКА» уступило истцу свои права по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером 173. Стоимость квартиры составила 1 210 281 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее 30.06.2016 г.( 2 квартал 2016 года), но в установленный срок квартиру не передал. Ссылаясь на ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ...

...недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 17.10.2016 в размере 95 854 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Песоцкой К.А. неустойку в сумме 91 497,23 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 46 248,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3244 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме. В обоснование апеллянт указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны, и неустойки, так как квартира н передана истцу. Также в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечёт ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению – строительство многоквартирных жилых домов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительное пятно 1-10, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счёт ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, АО «Ростовское» не представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие необоснованное уклонение Песоцкой К.А. от принятия объекта долевого строительства, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО «Ростовское», в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы АО «Ростовское» о необоснованном уклонении истца от принятия квартиры как не соответствующие материалам дела. При этом, неподписание акт приема-передачи объекта долевого строительства, как и незаявление требований о расторжении договора, не говорит об отсутствии нарушенных прав истца и его права на взыскание неустойки, предусмотренной ст.10 Закона №214-ФЗ.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья С.В. Топоркова дело № 33-14833/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Камышовой Т.В., Шамрай М.С.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песоцкой К.А. к АО «Ростовское» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Песоцкая К.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 05.05.2016 года она на основании уступки требования, заключенного с ООО ИСК «НИКА» получила право требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 года в отношении объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры, проектный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном трехсекционном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН встроенными офисными помещениями.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2016 года. Однако по настоящее время, объект истцу не передан.

21.12.2016 года Октябрьским районным судом рассмотрено гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскана неустойка за нарушение договорных обязательств за период с 01.07.2016 года по 17.10.2016 года.

Истец просила суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за период с 18.10.2016 года по 25.01.2017 года в размере 88...

... 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года исковые требования Песоцкой К.А. удовлетворены частично.

С АО «Ростовское» в пользу Песоцкой К.А. взыскана неустойка за период с 18 октября 2016 года по 25 января 2017 года в размере 80 685 руб. 40 коп., штраф в размере 40 342 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Ростовское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 620 руб. 56 коп..

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает, что в данной ситуации суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.82-86), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что к Песоцкой К.А. перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Разрешая заявленные Песоцкой К.А. требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. АО «Ростовское» нарушены права истца как стороны по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, а объект долевого строительства передан истцу 11 марта 2017 года.

Суд отклонил довод представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования уже являлись предметом рассмотрения суда и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 342 руб. 70 коп.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей. При этом суд учитывал нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна объёму оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2016 года между ОАО «Ростовское» (в настоящее время АО «Ростовское») (Застройщик) и ООО ИСК «Ника» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 3 секционный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными офисными помещениями, литер «6», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - I квартал 2016 года, передать объект участнику - II квартал 2016 года, а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер 6, стоимостью 1 210 281руб. (л.д. 11-16).

Дополнительным соглашением от 29 апреля 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2016 года установлено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - III квартал 2016 года.

Расчёт за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 01 марта 2016 года произведён полностью (л.д.20).

05 мая 2016 года между ООО ИСК «Ника» и Песоцкой К.А. заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН секционном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными офисными помещениями, литер «6» (л.д. 17-19).

Судом установлено, что строительство объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными помещениями, литер «6» завершено. 16 февраля 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу 11 марта 2017 года, что подтверждается актом.

25 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.22-25). При этом неустойка за просрочку обязательств не была выплачена.

21.12.2016 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону с ответчика взыскана неустойка за нарушение договорных обязательств за период с 01.07.2016 года по 17.10.2016 года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.03.2017 года, решение оставлено без изменения.

Поскольку решением суда неустойка взыскана только за период до 17.10.2016г. то суд обоснованно обжалуемым решением взыскал неустойку за период с 18.10.2016г. по день подписания акта – 11 марта 2017г. Ни факт просрочки, ни расчет неустойки ответчиком не оспариваются.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно снижения размера неустойки не принимаются во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в возражениях не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Следует также учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись. Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения застройщика и ущемление прав других застройщиков в силу указанных выше разъяснений к обстоятельствам, влекущим уменьшение размера неустойки, не относится.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не получения ответчиком претензии опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении АО «Ростовское» претензии (л.д. 22-26).

Доводы ответчика о несогласии со взысканием расходов на представителя в сумме 6000руб. также являются несостоятельными. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участие представителя в судебном заседании, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия по материалам дела не усматривает. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к правилам ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2017г.

Председательствующий

Судьи

2-7596/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Шатковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песоцкой К. А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Песоцкая К.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в котором указала, что 01.03.2016 г. ОАО «Ростовское» заключило с ООО ИСК «НИКА» договор участия в долевом строительстве №173/6ДК/16. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, однокомнатная квартира, с проектным номером 173, расположенная на 8 этаже 3 подъезда здания в многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: <...>, строительное пятно 1-10.

05.05.2016 г. ООО ИСК «НИКА» уступило истцу свои права по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером 173. Стоимость квартиры составила 1 210 281 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее 30.06.16 г., т.е 2 квартал 2016 года, но в установленный срок квартиру не передал. Ссылаясь на ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока переда...

...чи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 17.10.2016 г. в размере 95 854 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец Песоцкая К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований, которые приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

01.03.2016 г. ОАО «Ростовское» заключило с ООО ИСК «НИКА» договор участия в долевом строительстве №173/6ДК/16. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, однокомнатная квартира, с проектным номером 173, расположенная на 8 этаже 3 подъезда здания в многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: <...>, строительное пятно 1-10.

05.05.2016 г. ООО ИСК «НИКА» уступило истцу свои права по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером 173. Стоимость квартиры составила 1 210 281 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

В установленный договором срок и до настоящего времени, объект долевого участия истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015 г.«О ключевой ставке Банка России» по состоянию на день исполнения обязательства установленный дополнительным соглашением, то есть на 30.06.2016 г. ключевая ставка установлена в размере 10,5 процентов годовых.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцам установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 17.10.2016 г., то есть за 108 дней просрочки.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 91 497 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета 1 210 281 руб. х 1/300 х 2 х 10,5% х 108 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Между тем, ответчиком не заявлено ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца неустойку в размере 91 497,23 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил добровольно выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в установленном законом размере. Требование до настоящего времени им не удовлетворено и ответ на письмо не дан.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 46 248,61 рубль (91 497,23 руб. + 1000 руб. х 50%).

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 14.09.2016 г., расписка на сумму 20 000 рублей.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до 6000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 91 497,23 руб. неустойка компенсация морального вреда 1000 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 244 руб. 92 коп..

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Песоцкой К. А. неустойку в сумме 91 497,23 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 46 248,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 244 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016 года.

Судья

судья Коваленко И.А. дело № 33-5795/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Толстика О.В.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песоцкой К.А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, денежных сумм, необходимых для устранения недостатков по апелляционной жалобе Песоцкой К.А., по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Песоцкая К.А. обратилась в суд с иском АО «Ростовское» о взыскании неустойки, денежных сумм, необходимых для устранения недостатков.

В обоснование требований указав, что 5 мая 2016 г. она на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО ИСК «Ника» получила право требования по договору № 173/6ДК/16 от 1 марта 2016 г. в отношении однокомнатной квартиры проектный номер 173, расположенной в многоквартирном трехсекционном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора составляет 1 210 281 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 застройщик обязан передать объект долевого участия участнику долевого строительства не позднее 2 квартал 2016 г.

После ввода дома в эксплуатацию истицей были выявлены множественные недостатки и недоделки в передаваемой застройщиком квартире, по данному факту истица уведомила застр...

...ойщика претензией от 22.02.2017 г.

Акт приема передачи сторонами объекта долевого строительства подписан 11.03.2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года суд взыскал неустойку за нарушение договорных обязательств за период с 1 июля 2016 г. по 17 октября 2016 г.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года суд взыскал неустойку за нарушение договорных обязательств за период с 18 октября 2016 г. по 25 января 2017 г.

19 июля 2017 г. в адрес застройщика участником долевого строительства было направлено требование об исполнении обязательств по договору.

Истица, ссылается на то, что имеет право требования неустойки за период с 26 января 2017 г. по 10 марта 2017 г. (45 дней). Неустойка равна (1 210 281 х 45 х 10.5 х 2 /30000) 38 123 руб.

В пункте 1.5 договора есть ссылка на технические характеристики квартиры, которая должна быть передана участнику долевого строительства. Данная информация размещена в сети интернет на сайте застройщика. Также предполагается, что данные элементы внутренней отделки будут соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого участия сроком на 5 лет.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, о которых истица известила застройщика. Застройщик в добровольном порядке требования участника долевого строительства не удовлетворил.

Согласно заключению Бюро независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ + « от 24 мая 2017 г., стоимость устранения недостатков в элементах внутренней отделки и комплектации квартиры составляет 107 698 руб.

29 марта 2017 г. в адрес застройщика была направлена претензия, в которой указывались недостатки, требующие устранения. Данная претензия оставлена застройщиком без рассмотрения.

Поскольку требования потребителя ответчиком не выполнены в установленный срок, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере, из расчета 107 698 руб. * 3% * 117 дней (период времени с 14.04.2017 г (претензия получена застройщиком 04.04.2017 г. + 10 дней с) по дату подачи иска 09.08.2017 г. ) = 107 698 руб., с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просила суд взыскать с АО «Ростовское» денежную сумму в размере 88 671 руб., необходимую для устранения недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переданной по договору долевого участия в строительстве № 173/6ДК/16 от 1 марта 2016 г., неустойку в размере 88 671 руб. за нарушение удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в сумме 38 123 руб., а также расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года с АО «Ростовское» в пользу Песоцкой К.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта в сумме 5 000 руб., денежная сумма для устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 88 671 руб., неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 50 335 руб. 50 коп, расходы по оплате досудебного исследования 6 000 руб., а всего 157 006 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

С АО «Ростовское» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3 460 руб. 13 коп., в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.

Песоцкая К.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также снизил размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, АО «Ростовское» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что истцом избран неверный способ защиты, так как не были предоставлены документы, подтверждающие расходы истца на устранение недостатков, следовательно, взыскание штрафа с ответчика необоснованно.

Указывает на необходимость снижения размера штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата штрафа во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по завершению строительства жилого дома.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чернова А.А., приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 мая 2016 г. Песоцкая К.А. на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО ИСК «Ника» получила право требования по договору № 173/6ДК/16 от 1 марта 2016 г. в отношении объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры проектный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном трехсекционном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Цена договора составляет 1 210 281 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику долевого строительства не позднее 2 квартал 2016 г.

После ввода дома в эксплуатацию истицей были выявлены недостатки и недоделки в квартире, по данному факту истица уведомила застройщика претензией от 22.02.2017 г.

Акт приема передачи сторонами объекта долевого строительства подписан 11.03.2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года суд взыскал неустойку за нарушение договорных обязательств за период с 1 июля 2016 г. по 17 октября 2016 г.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года суд взыскал неустойку за нарушение договорных обязательств за период с 18 октября 2016 г. по 25 января 2017 г.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 01.12.2017г. Объем выполненных отделочных работ в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует условиям договора долевого участия в строительстве.

Доля стоимости фактически выполненных отделочных работ в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в стоимости договора долевого участия в строительстве составляет 155/1000.

Доля стоимости некачественно выполненных отделочных работ в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общей стоимости фактически выполненных отделочных работ составляет 47/100.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи статьями 4, 6-8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», посчитал возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве.

На основании чего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки в размере 5000 руб. за нарушение условий договора и 5000 руб. за неисполнение прав потребителя, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и судебных расходов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для

предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что объект долевого участия в строительстве имел недостатки, причиной образования которых, явилось нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, определена стоимость их устранения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для уменьшения цены заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве посредством взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков в строительно-отделочных работах в квартире.

Доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» о неверно избранном истцами способе защиты права и необоснованном взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются, как основанные на субъективном восприятии обстоятельств дела.

Доводы апеллянта АО «Ростовское» о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены, судебная коллегия с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, находит не обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Между тем, соглашаясь с вышеназванными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться со снижением взысканных сумм неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. по каждому из требований, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 4 той же статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

По данному делу факт наличия недостатков объекта долевого строительства установлен, как и факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для освобождения АО «Ростовское» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав дольщиков.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Федеральный закон об участии в долевом строительстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016г. N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 г., не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое, в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истцов о безвозмездном устранении недостатков в квартире подлежало удовлетворению АО «Ростовское». А нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влекло наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона

Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения

непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

АО «Ростовское» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Песоцкой К.А.

Поскольку правовых оснований для уменьшения сумм неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а исковые требования Песоцкой К.А. о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 38 123 руб. и неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в размере 88 671 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканного штрафа и увеличения его до 108 732,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с «АО Ростовское» в пользу

Песоцкой К.А. неустойку за нарушение договорных обязательств в сумме 38 123 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме 88 671 руб., штраф в сумме 108 732 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.04.2018г.