Пужливый Евгений Сергеевич

Дело № 2а-3107/2024

49RS0001-01-2024-005479-69 03 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Чуйко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 03 сентября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Нагорных С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) Нагорных С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указано, что в Магаданское ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области 05 марта 2024 года предъявлен исполнительный документ №, выданный 17 января 2024 года мировым судей ...

...судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

19 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нагорных С.А.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не производились.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Нагорных С.А., выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 19 марта 2024 года по 31 июля 2024 года;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 19 марта 2024 года по 31 июля 2024 года;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19 марта 2024 года по 31 июля 2024 года;

- в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19 марта 2024 года по 31 июля 2024 года;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19 марта 2024 года по 31 июля 2024 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Нагорных С.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, оставление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 13 августа 2024 года на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Административный истец при обращении с административным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федеральный закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 24 335 руб. 79 коп.

Судом установлено, что 19 марта 2024 года, 10 апреля 2024 года, 08 мая 2024 года, 21 июня 2024 года, 12 июля 2024 года, 13 июля 2024 года, 31 июля 2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике или его имуществе в ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Банки, Росреестр, оператору связи, в результате чего получены сведения о СНИЛС, ИНН, размере пенсии, о банковских счетах, о номере телефона должника.

20 марта 2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 мая 2024 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 июня 2024 года, 26 июня 2024 года в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Установленными судом обстоятельствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы для получения информации о должнике, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банках, вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что административный ответчик в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Тот факт, что исполнение судебного приказа длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Нагорных С.А., УФССП России по Магаданской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Нагорных С.А., УФССП России по Магаданской области то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Нагорных С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок принятия решения в окончательной форме – 17 сентября 2024 года.

Судья С.В. Доброходова

Дело № 5-5-24/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Ола 20 января 2013 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Сасов В. В., рассмотрев административное дело в отношении:

Пужливого Е. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в г. Магадане база «УСИС», грузчиком, проживающему в <адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по ст. ст. 20.20 и 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

20 января 2013 года в 00 час. 55 мин., Пужливый Е.С., не имеющий права управления транспортными средствами и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> у <адрес>, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 «Правил дорожного движения РФ», запрещающие лицам управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и не

имеющим права управления транспортными средствами.

Участвующий в рассмотрении дела Пужливый Е.С. факт правонарушения признал и пояснил, что в упомянутое в протоколе время он, в состоянии алкогольного опьянения катался на машине знакомого, хотя прав на управление транспортными средствами не имел. В пос. Ола его остановили сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Факт управления Пужливым Е.С. автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными ср...

...едствами, помимо протокола об административном правонарушении и пояснений самого Пужливого Е.С., также подтверждается -

- протоколом (№ <адрес>) об отстранении Пужливого Е.С. от управления транспортным средством, протоколом доставления ( <адрес>), протоколом задержания транспортного средства ( <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО2, протоколом задержания ( № от ДД.ММ.ГГГГ), справкой представленной ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району, в которых содержатся сведения о том, что Пужливый Е.С. не имеющий права управления транспортными средствами, 20.01.2013 г. в 00 час. 55 мин., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>.

- актом освидетельствования (№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного с применением сертифицированного прибора «Алкотест» -6810, а так же объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что при освидетельствовании 20.01.2013г. в 02 час. 03 мин. у Пужливого Е.С. выявлено алкогольное опьянение.

Согласно п.п. 2.1.1. и 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением № 1090 Правительства РФ от 23.10.1993 г. водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного).

Таким образом, Пужливый Е.С. своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания учитывается личность Пужливого Е.С., его возраст, его раскаяние, что расценивается как смягчающее ответственность обстоятельство, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и с учетом того, что он не является лицом, в отношении которого не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, то в данном случае в отношении Пужливого Е.С. подлежит применению наказание в виде ареста в пределах санкции статьи закона по которой квалифицированы его действия.

Руководствуясь, ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Пужливому Е. С. за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного ареста сроком на 08 (восемь) суток, срок которого исчислять с <данные изъяты> ( с момента административного задержания).

Постановление направить в ОМВД России по Ольскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановлении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.В. Сасов

Судья Монастырева А.В. Дело № 22-445/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Нестеренко Т.Н.,

судей: Кириенко Ю.Ф., Поповой З.О.,

при секретаре Кондратьевой Л.П.,

с участием:

помощника прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л.,

осужденного Пужливого Е.С.,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н.,

потерпевшего В.А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Пужливого Е.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 06 мая 2013 года, которым

Пужливый Е.С., <.......>, ранее судимый:

- <дата> Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 06 декабря 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года 5 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ - к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от <дата> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 21 мая 2012 года и Пужливому Е.С. определено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыва...

...нием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 мая 2013 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 12 марта 2012 года по 05 мая 2013 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Пужливого Е.С. в пользу В.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <.......> рублей <.......> копейки.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., пояснения осужденного Пужливого Е.С. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сидоренко Д.Л., потерпевшего В.А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором суда Пужливый Е.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем такси «<.......>» с государственным регистрационным знаком №..., владельцем которого является В.А.В., без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего В.А.В., совершенное <дата> с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пужливый Е.С. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Пужливый Е.С. просит снизить назначенное ему приговором суда наказание, указав в обоснование, что он полностью признал свою вину, находится в молодом возрасте, ранее лишение свободы не отбывал, за время нахождения в СИЗО полностью осознал свои ошибки и раскаивается в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Пужливого Е.С. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, сам Пужливый Е.С. в судебном заседании полностью признал свою вину и показал, что <дата> решил угнать автомобиль-такси, для чего взял кухонный нож с широким и длинным лезвием, продемонстрировал его водителю такси и потребовал, чтобы тот вышел из автомобиля. Когда водителю удалось убежать, он (Пужливый) поехал на оставленном автомобиле в сторону пос. <.......>, однако не справился с управлением, в связи с чем, автомобиль перевернулся.

Согласно показаниям потерпевшего В.А.В., Пужливый Е.С. угрожал ему большим кухонным ножом и требовал покинуть автомобиль, оставив свои вещи, в том числе телефон. Когда он стал просить Пужливого Е.С. убрать нож, последний приставил нож к его грудной клетке и данную угрозу он воспринял реально.

Также вина Пужливого Е.С. подтверждается показаниями свидетелей С.А.Г., К.Э.А., Г.Р.В., письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 9-13), согласно которому в ходе осмотра автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком №... под водительским сиденьем обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета, а на самом автомобиле зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 9-13), протоколами осмотров автомобиля «<.......>» и ножа, изъятого в салоне данного автомобиля, а также диска с записью видеосъемки (т. 1 л.д. 46-47, 80-81, 72-77), протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому В.А.В. опознал Пужливого Е.С. как лицо, которое совершило угон его автомобиля (т. 1 л.д. 123-124), заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому след пальца руки с клинка ножа, обнаруженного в автомашине «<.......>» №..., оставлен указательным пальцем левой руки Пужливого Е.С. (т. 1 л.д. 93-96) и другими доказательствами.

Доказательства по делу противоречий не имеют, они дополняют друг друга и согласуются между собой. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Квалификация действий Пужливого Е.С. по ч. 4 ст. 166 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание Пужливому Е.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В частности, судом установлено, что Пужливый Е.С. судим, совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от <дата>, не работает, не учится, не женат, иждивенцев не имеет, состоит на учете <.......>, на учете в Магаданском областном психоневрологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В приговоре приведено мотивированное суждение о том, что наказание Пужливому Е.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, также должным образом мотивирован вывод суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения либо снижения Пужливому Е.С. назначенного наказания, в том числе с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, полагая, что назначенное ему наказание за совершенное преступление, является соразмерным им содеянному, справедливым и в максимальной степени соответствует целям наказания.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Сведений о невозможности отбывания Пужливым Е.С. наказания в виде лишения свободы в силу состояния здоровья либо иных объективных обстоятельств суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 06 мая 2013 года в отношении Пужливого Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи