Пузиков Евгений Парфилович

Дело №2-1598/2024

УИД 33RS0019-01-2024-002224-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2, ФИО3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявление, а также с уточненным исковым заявлением, к ФИО2, ФИО3 об установлении причинно-следственной связи между наркотическим опьянением ФИО1, *** года рождения, и его смертью, освобождении истца от обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы в адрес выгодоприобретателей ФИО2, ФИО3. В обоснование указано, что в адрес АО «СОГАЗ» из войсковой части 62295 поступили документы по случаю смерти гвардии ефрейтора ФИО1, *** г.р., проходившего военную службу по контракту в войсковой части 62295, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, для решения вопроса о выплате. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что *** в дневное время водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь без мотошлема, управлял технически исправным мотоциклом «BMW» без государственного гегистрационного знака, двигаясь по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> в указанном направлении, водитель ФИО1 в нарушение ггебований п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, и, находясь в состоянии наркотического опьянения, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, *** около 13 часов 45 минут, находясь в районе <...>, утратив контроль за движением мотоцикла «BMW», допустил падение мотоцикла на проезжей части. Вс...

...ледствие дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным човреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1 По результатам судебно-химического исследования, проведенного з рамках судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, *** г.р., в моче от трупа найден тетрагидроканнабинол. Ссылаясь на то, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от *** № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим зли токсическим опьянением застрахованного лица, истец обратился с обозначенными вше требованиями.

Представитель истца – АО «СОГАЗ», ответчики – ФИО2 и ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От истца – АО «СОГАЗ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации. Ответчики – ФИО2 и ФИО7, об отложении дела не ходатайствовали, свои возражения не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных, правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от *** ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с Наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от *** N 52-ФЗ Объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от *** №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее Федеральный закон от *** №52-ФЗ) договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзац 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона от *** № 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от *** N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от *** № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от *** № 52-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от *** № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2000000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от *** № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Из приведенных положений закона следует, что для признания за выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты в связи с гибелью (смертью) сотрудника органов внутренних дел необходимым условием является факт его гибели (смерти) в период прохождения службы, при этом сотрудник органов внутренних дел должен быть застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Страховая компания может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо поименованных в п. 1 ст. 10 Федерального закона от *** № 52-ФЗ. В частности, к таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Также законодательством предусмотрена возможность страховщика обратиться в суд с заявлением об установлении нахождения страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, поскольку из толкований положений абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона от *** № 52-ФЗ, содержится прямое указание на то, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы в случае, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 2,7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** ###) водителю запрещается управлять движущемся транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном со ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу оценки представленных сторонами доказательств.

Из системного толкования положений статей 4 и 10 Закона № 52-ФЗ следует, что прямая причинная связь состояния опьянения с последующими событиями (травмы) проявляется в том, что именно оно сделало указанные события возможными. При этом при разрешении подобных споров юридическое значение имеют такие обстоятельства как: причина получения повреждений застрахованным; наличие (отсутствие) в крови или моче у застрахованного наркотического вещества; наличие (отсутствие) прямой правовой связи между смертью (гибелью) застрахованного и опьянением. Причинно-следственная связь должна носить объективный характер (должно быть исключено влияние посторонних факторов, действий других лиц), результатом действий застрахованного должно быть наступление последствий, которые привели к некомпенсированному нарушению функций организма и получения травм.

Для определения того, является ли определенное обстоятельство необходимым условием причинения вреда, необходимо проверить наступили бы негативные последствия, если бы застрахованный действовал другим образом. Если бы вред все равно наступал, то поведение ответчика не было условием причинения вреда.

Из этого следует, что под причинной связью понимается такое развитие событий, вызванное опасным действием застрахованного, создавшим условия, обычно приводящие к негативному результату, наступившему в данном конкретном случае, которое происходило без присоединения других независимых сил, в частности без вмешательства других человеческих поступков, и исключение которого из цепи событий не привело бы к указанному результату.

Как следует из справки войсковой части 62295 об обстоятельствах наступления страхового случая в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица (военнослужащего) в период прохождения военной службы (военных сборов) от *** ###, представленной в материалы дела, гвардии ефрейтор ФИО1, *** года рождения, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 62295, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, погиб *** вследствие телесных повреждений (травм): открытая черепно-мозговая травма: линейные переломы костей свода и основания черепа в правой половине, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности левой и правой височных долей, передней части лобных долей, передней трети лобных долей и вдоль червя мозжечка, кровоизлияние в полости боковых желудочков мозга, ушиб головного мозга и его ствола в виде мелких кровоизлияний в их вещество; ушибленная рана на коже в теменно-затылочной области с разлитым кровоизлиянием в апоневроз в правой височно-теменной затылочной области. *** в дневное время ФИО8 управлял технически исправным мотоциклом «BMW», двигаясь по проезжей части <...>. Около 13-45 *** ФИО1, находясь в районе <...>-а по <...>, утратив контроль за движением мотоцикла, допустил падение мотоцикла на проезжей части. Вследствие указанного ДТП ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. С военной службы ФИО8 исключен приказом войсковой части 62295 от *** ###дсп. По факту гибели ФИО8 уголовное дело не возбуждалось.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются постановлением СУ УМВД России по <...> от ***, вынесенным в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП за ### от ***, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что *** в дневное время водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь без мотошлема, управлял технически исправным мотоциклом «BMW» без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ###) (далее Правил), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, и, находясь в состоянии опьянения (наркотического), избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, *** около 13 часов 45 минут, находясь в районе <...>А по <...>, утратив контроль за движением мотоцикла «BMW», допустил падение мотоцикла на проезжей части.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть: открытая черепно-мозговая травма: линейные переломы костей свода и основания черепа в правой половине (чешуи и пирамиды височной кости, чешуи и задней черепной ямки затылочной кости), очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности левой и правой височной долей, передней трети лобных долей и вдоль червя мозжечка, кровоизлияние в полости боковых желудочков мозга, ушиб теменно-затылочной области с разлитым кровоизлиянием в апоневроз в правой височно-теменно-затылочной области.

Смерть ФИО1 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа в правой половине, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга и в полости его желудочков, ушибом полушарий головного мозга и его ствола, осложнившейся острым отеком головного мозга с нарушением жизненно важных функций центральной нервной системы. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью и, имеют причинно-следственную связь, с наступлением смерти ФИО1

Согласно объяснению ФИО3 от ***, у нее был сын ФИО1, *** года рождения, который проживал вместе с ней. В октябре 2022 года ее сын ФИО1 ушел служить по контракту в Вооруженные силы РФ. *** ее сын ФИО1 приехал в отпуск. *** ее сын ФИО4 в собственность приобрел мотоцикл «BMW R12» без г/н 2012 года выпуска в <...>. *** в послеобеденное время ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок от сестры мужа, которая сообщила ей, что ее сын ФИО4 скончался и находится в БСП <...>. Также она ей сообщила, что ее сын ФИО4 попал в ДТП, управляя мотоциклом «BMW R12». Обстоятельства ДТП ей не известны.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее правил), а именно:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно n. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласного которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственным препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

- согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен приня ть возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 состав преступления отсутствует, предусмотренный ст. 264 УК РФ, так как вследствие нарушения п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ» явилось причинением телесных повреждений только самому себе.

Согласно заключению эксперта ### от ***, имеющемуся в материалах КУСП за ### от ***, копия которого представлена в материалы дела, судебно-химическим исследованием (акт ### «*** получен ***.) с моче от трупа ФИО1 найден: тетрагидраканнабидол. По выводу эксперта: в моче обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабидол.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные входят а список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от *** ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»).

Между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации *** заключен государственный контракт ### на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов Министерства обороны Российской Федерации в 2023 - 2024 годах.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родителями умершего ФИО8 и, согласно положениям закона и контракта ###, выгодоприобретателями по договору страхования, в связи с чем в рамках государственного контракта ### в адрес ОА «СОГАЗ» от них поступили заявления датированные *** и заверенные врио командира воинской части 62295, о рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью (смертью) гвардии ефрейтора к/с ФИО1.

Оценивая изложенные доказательства и иные обстоятельства дела, суд полагает, что приведенными выше доказательствами, в том числе справкой об обстоятельствах наступления страхового случая от *** ###, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, заключением эксперта ###, доказано наличие прямой причинно-следственной связи между наркотическим опьянением застрахованного лица - ФИО1, и его смертью.

Указанные доказательства подтверждают, что погибший в ДТП ФИО1, проявив легкомысленность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая за предотвращение этих последствий, управлял транспортным средством - мотоциклом «BMW», находясь в состоянии наркотического опьянения, не имея водительского удостоверения, в отсутствие мотошлема, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил положения п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и что в совокупности привело к падению мотоцикла, расходящегося под его управлением на проезжей части, получению травм, приведших к смерти.

Подтвержденное экспертом состояние наркотического опьянения, в котором ФИО1 находился на момент получения смертельных телесных повреждений, на биохимическом уровне неотвратимо изменило состояние его организма, что выразилось в ухудшении моторных, зрительных, когнитивных реакций, и обусловило искажение в восприятии и правильной оценке окружающей обстановки, что также доказывает наличие прямой причинной связи между наступлением страхового события (получение травм, несовместимых с жизнью) и опьянением застрахованного.

В то же время, при достаточной степени осмотрительности ФИО1 мог бы избежать наступления опасных для организма последствий, однако указанная осмотрительность застрахованным лицом проявлена не была.

Поскольку судом установлено, что страховой случай находится в прямой причинной связи с наркотическим опьянением застрахованного лица – ФИО1, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от *** № 52-ФЗ, данные обстоятельства влекут освобождение страховщика – АО «СОГАЗ», от обязательств по осуществлению выплаты страховой суммы его родителям ФИО2 и ФИО3, являющимся выгодоприобретателями в связи со смертью их сына, и обратившихся с соответствующими заявлениями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом – АО «СОГАЗ», доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности и в совокупности подтверждают наличии прямой причинной связи между наступлением смертельного страхового случая и наркотическим опьянением застрахованного лица – ФИО1

В то же время, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, суду представлено не было.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выше выводы, подкрепленные материалами дела, суд полагает возможным исковые требования АО «СОГАЗ», заявленные к ФИО2, ФИО3, об установлении причинно-следственной связи между наркотическим опьянением ФИО1, *** года рождения, и его смертью, освобождении истца от обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 7736035485, заявленные к ФИО2, *** года рождения, ИНН ###, ФИО3, *** года рождения, ИНН ###, удовлетворить.

Установить прямую причинную связь между наркотическим опьянением ФИО1, *** года рождения, и его смертью, имевшей место ***.

Освободить акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» от обязательств по осуществлению выплаты страховой сумму выгодоприобретателям: ФИО2, *** года рождения, ИНН ###, ФИО3, *** года рождения, ИНН ###, в связи со смертью их сына – ФИО1, *** года рождения, имевшей место ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева