Пузиков Олег Валерьевич

Постановление

1 октября 2024 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Богославский Александр Александрович, (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Аблимичитовой С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-432/2024, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Пузикова Олега Валерьевича, <данные изъяты> ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Пузиков, в 00 часов 40 минут 1 мая 2024 г., напротив д. 70 по ул. Беспалова в г. Симферополь Республики Крым, управлял автомобилем марки Шевроле Лачетти (Chevrolet Lacetti) <данные изъяты>, и в 01 час 20 минут тех же суток, находясь там же, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – Правила), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пузиков, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суд не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав представленные материалы, следует п...

...рийти к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении 82 АП 232438 от 1 мая 2024 г. в отношении Пузикова в связи с нарушением им п. 2.3.2 Правил составлен уполномоченным должностным лицом ГАИ.

В материалах дела об административном правонарушении, как того требует ст. 27.12 КоАП РФ, имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством 82 СИ 001084, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО 035096 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО 018281, составленные сотрудником полиции 1 мая 2024 г.

Из указанных протоколов следует, что Пузиков, под осуществляемую видеозапись, при наличии достаточных признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством и, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что сотрудником ГАИ при наличии признаков опьянения Пузиков был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснялись права и обязанности, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого нахождение Пузикова в состоянии алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что было зафиксировано сотрудником ГАИ в соответствующем протоколе.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какого-либо исключения данные Правила не предусматривают.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, следует прийти к убеждению о том, что совершение Пузиковым в 01 час 40 минут 1 мая 2024 г. административного правонарушения установлено, а его действия следует квалифицировать как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пузикова в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение Пузиковым однородного административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, двадцать четыре постановления, вынесенные в период с 27 марта 2024 г. по 22 апреля 2024 г.) в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ следует признать обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Пузикова Олега Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Банковские реквизиты по оплате административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения: получатель платежа – УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю); наименование платежа – административный штраф ГАИ; наименование банка – Отделение Республика Крым Банка России; ИНН 9102003230; КПП 910201001; Р/С 03100643000000017500; БИК 013510002; К/С 40102810645370000035; ОКТМО 35701000; КБК 18811601123010001140; УИН 18810491241000006352.

Дополнительные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности: <данные изъяты>

Исполнение данного постановления в части лишения Пузикова О.В. специального права, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возложить на командира ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Крым.

Разъяснить Пузикову О.В., что согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях он должен в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение, выданное на свое имя, в орган, исполняющий данный вид административного наказания. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен Пузиковым О.В. в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Богославский

УИД 61GV0018-01-2024-000771-45

Судья Богославский А.А.

Дело № 5-432/2024

РЕШЕНИЕ № 12-5/2025

24 января 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пузикова О.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 1 октября 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, ефрейтору

Пузикову Олегу Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г.

в <данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту,

подвергавшемуся административному наказанию за совершение

правонарушения в области дорожного движения,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению Пузиков О.В. признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ г. напротив <данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Росс...

...ийской Федерации об административных правонарушениях.

Пузикову О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Пузиков О.В. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения Российской Федерации и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, делает вывод о том, что оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора дорожно-патрульной службы не имелось, так как при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него такое состояние не установлено.

В заключение жалобы указывается, что Пузиков О.В. является военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, и водительское удостоверение ему необходимо для выполнения поставленных задач.

Пузиков О.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пузикова О.В. инспектором дорожно-патрульной службы выполнены.

Должностным лицом установлено достаточное основание полагать, что Пузиков О.В. находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Законным основанием для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Пузиков О.В. находится в состоянии опьянения при прохождении с применением видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, согласно которым Пузиков О.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения этого вида освидетельствования он отказался.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для разрешения дела об административном правонарушении.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывают.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы Пузикову О.В. разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что Пузиков О.В. правомерно направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и Пузиков О.В. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судьи в постановлении о наличии в действиях Пузикова О.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Поэтому утверждение в жалобе о том, что оснований направлять Пузикова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора дорожно-патрульной службы не имелось, является несостоятельным, так как действия должностного лица соответствуют вышеуказанным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту20 статьи13 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок и порядок привлечения Пузикова О.В. к административной ответственности соблюден.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пузиков О.В. надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания (1 октября 2024 г.), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, права Пузикова О.В., гарантированные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание, назначенное Пузикову О.В., соответствует тяжести содеянного, судьей учтены данные о личности указанного лица, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы, содержащиеся в жалобе, надлежит признать направленными на переоценку доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судом, и они не опровергают вывод суда о виновности Пузикова О.В. в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Что касается представленных Пузиковым О.В. документов, подтверждающих выполнение им задач в ходе специальной военной операции и необходимости использования для выполнения задач водительского удостоверения, то надлежит отметить следующее.

Инициированные заинтересованными лицами ходатайства о приостановлении исполнения или прекращении исполнения постановления судьи о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат разрешению в соответствии с предусмотренными главами 31 и 32 указанного Кодекса процедурами судьей, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Такое ходатайство не может быть разрешено судом, рассматривающим дело по жалобе в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежит разрешению судьей Крымского гарнизонного военного суда.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 1 октября 2024 г. о назначении Пузикову Олегу Валерьевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пузикова О.В. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань