Пузикова Кристина Евгеньевна

Судья: Марукян М.С. Дело № 33 – 12510

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по частным жалобам Васильева И.О., Пузиковой К. Е., Шабунина Д. С.,

на определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года о прекращении производства по делу по иску Пузиковой К. Е., Васильева И.О., Шабунина Д. С. к администрации Яшкинского городского поселения о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к администрации Яшкинского городского поселения о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления. Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2013 года было принято распоряжение главы администрации Яшкинского городского поселения № от 13.09.2013 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату", согласно которому Пузиковой К.Е. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, отнесенный к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 790 кв.м, для использования под капитальные гаражи, за <данные изъяты>.

Данное распоряжение было принято на основании Земельного кодекса РФ, Закона Кемеровской области "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" от 07.02.2013 № 10-ОЗ, ст. 3 Закона Кемеровской области "О разграничении полномочий между органам...

...и государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" и Решения Совета народных депутатов Яшкинского городского поселения второго созыва от 22.11.2012 № "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории Яшкинского городского поселения".

Подписано распоряжение было Главой Яшкинского городского поселения П.Я. Герасимовым, действующим на основании доверенности 01 от 11.01.2013г., выданной администрацией Яшкинского муниципального района.

На основании данного распоряжения 18 сентября 2013 г. между Пузиковой К.Е. и администрацией Яшкинского муниципального района был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, право собственности Пузиковой К.Е. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2015 году по обращению Пузиковой К.Е., земельный участок был размежеван на четыре отдельных земельных участка, два из которых по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проданы Пузиковой К.Е. Шабунину Д.С. и Васильеву И.О., которые, в свою очередь, также в установленном законом порядке зарегистрировали свои права собственности.

Таким образом, распоряжение главы администрации Яшкинского городского поселения № от 13.09.2013 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" в отношении Пузиковой К.Е., согласно п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ, стало основанием возникновения гражданских прав и обязанностей Пузиковой К.Е. и, как следствие, в силу п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, - основанием возникновения гражданских прав и обязанностей Шабунина Д.С. и Васильева И.О. в отношении земельных участков и объекта недвижимости.

29 марта 2016г. им стало известно, что распоряжением от 22.03.2016 № Главы Яшкинского городского поселения было признано утратившим силу распоряжение главы администрации Яшкинского городского поселения № от 13.09.2013 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" в отношении Пузиковой К.Е. со ссылкой на представление прокуратуры Яшкинского района от 14.03.2016 № "Об устранении нарушений земельного законодательства" с целью приведения в соответствие с действующим законодательством.

Предполагают, что представление прокурора было вынесено, в связи с обращением Шабунина П.С., чей иск к администрации Яшкинского городского поселения, Пузиковой К.Е., Шабунину Д.С. и Васильеву И.О. о признании за ним права собственности на гараж, признании недействительным распоряжения главы администрации Яшкинского городского поселения № от 13.09.2013г. "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" в отношении Пузиковой К.Е. и прекращении прав собственности Пузиковой К.Е., Васильева И.О., Шабунина Д.С. на земельные участки находится на рассмотрении Яшкинского районного суда.

При таких обстоятельствах распоряжение от 22.03.2016г. № Главы Яшкинского городского поселения о признании утратившим силу распоряжения главы администрации Яшкинского городского поселения № от 13.09.2013 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" в отношении Пузиковой К.Е. является незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы истцов.

Признание утратившим силу акта о предоставлении Пузиковой К.Е. в собственность земельного участка фактически лишает ее права собственности на него, равно как прав собственности Васильева И.О. и Шабунина Д.С, которым Пузикова К.Е., реализуя свое право собственника, продала часть принадлежащего ей земельного участка.

Просят признать недействительным распоряжение главы Яшкинского городского поселения от 22 марта 2016 года № о признании утратившими силу распоряжения главы администрации Яшкинского городского поселения № от 13 сентября 2013 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы граждан.

Определением Яшкинского районного суда от 23.06.2016 постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Пузиковой К. Е., Васильева И.О., Шабунина Д. С. к администрации Яшкинского городского поселения о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Васильев И.О. просит отменить определение суда, направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Не согласен с выводом суда, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, согласно п.п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ. Суд неправильно толкует и применяет нормы ГПК РФ, КАС РФ, равно как и положения ст. 13 ГК РФ.

Поданное исковое заявление должно подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления нарушаются гражданские права, защита которых должна происходить в рамках гражданского судопроизводства, согласно ст. 13 ГК РФ.

Издав ненормативный акт, породивший в силу закона гражданские права граждан, прошедшие в установленном законом порядке государственную регистрацию, и затем, по происшествии нескольких лет, без каких-либо мотивировок и законных оснований просто признав его утратившим силу, данный акт органа местного самоуправления грубо нарушил Конституцию РФ, поскольку принятием этого акта поставлены под сомнение гарантируемые охраняемые Конституцией РФ права граждан на частную собственность, в том числе и на землю, и положения о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст.ст. 35 и 36).

Признание утратившим силу акта о предоставлении Пузиковой К.Е. в собственность земельного участка фактически лишает всех истцов прав собственности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно разделу 3 "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2015), утвержденному Президиумом ВС РФ 25.11.2015г., "...Судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях".

Из указанного следует, что рассмотрение заявленных требований должно происходить в рамках гражданского судопроизводства на основе заявленного иска.

Доводы частных жалоб Пузиковой К.Е. и Шабунина Д.С. аналогичны доводам частной жалобы Васильева И.О.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Васильева И.О., Пузиковой К.Е. и Шабунина Д.С. – ФИО10, поддержавшего доводы частных жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд, сославшись на положения пп.2 ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из искового заявления Пузиковой следует, что имеет место спор о праве на земельный участок, оспаривается законность издания распоряжения администрации Яшкинского городского поселения № от 22.03.2016 года, которым признано утратившим силу распоряжение администрации Яшкинского городского поселения № от 13.09.2013 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату», то есть имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23.06.2016 отменить полностью. Вопрос разрешить по существу.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Марукян М.С.

Дело № 33-1146

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре: Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева И.О., Пузиковой К.Е., Шабунина Д.С. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года

по иску Пузиковой К. Е., Васильева И.О., Шабунина Д. С. к администрации Яшкинского городского поселения о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

Пузикова К.Е., Васильев И.О. и Шабунин Д.С. обратились в суд с иском к администрации Яшкинского городского поселения о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.

Свои требования мотивируют тем, что распоряжением главы администрации Яшкинского городского поселения № от 13 сентября 2013 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» Пузиковой К.Е. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, отнесенный к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 790 кв.м., для использования под капитальные гаражи, за <данные изъяты>

Данное распоряжение было принято на основании Земельного кодекса РФ, Закона Кемеровской области «О порядке определения цены и оплаты земельных участков» от 07 февраля 2013 года № 10-ОЗ, ст. 3 Закона Кемеровской области «О разграничении полномочий между органами государственной вла...

...сти Кемеровской области в сфере земельных отношений» и Решения Совета народных депутатов Яшкинского городского поселения второго созыва от 22 ноября 2012 года № 92-р «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории Яшкинского городского поселения».

Подписано данное распоряжение Главой Яшкинского городского поселения Г.П.Я., действующим на основании доверенности № 01 от 11 января 2013 года, выданной администрацией Яшкинского муниципального района.

На основании данного распоряжения 18 сентября 2013 года между Пузиковой К.Е. и администрацией Яшкинского муниципального района был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Право собственности Пузиковой К.Е. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2015 году по обращению Пузиковой К.Е. земельный участок был размежеван на четыре отдельных земельных участка, два из которых по договорам купли-продажи от 12 октября 2015 года и 22 октября 2015 года были проданы Шабунину Д.С. и Васильеву И.О., которые, в свою очередь, также в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности.

Таким образом, распоряжение главы администрации Яшкинского городского поселения № от 13 сентября 2013 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» в отношении Пузиковой К.Е., согласно п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ стало основанием возникновения гражданских прав и обязанностей Пузиковой К.Е. и, как следствие, в силу п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ - основанием возникновения гражданских прав и обязанностей Шабунина Д.С. и Васильева И.О. в отношении земельных участков и объекта недвижимости.

29 марта 2016 года им стало известно, что распоряжением от 22 марта 2016 года № главы Яшкинского городского поселения было признано утратившим силу распоряжение главы администрации Яшкинского городского поселения № от 13 сентября 2013 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» в отношении Пузиковой К.Е. со ссылкой на представление прокуратуры Яшкинского района от 14 марта 2016 года № «Об устранении нарушений земельного законодательства» с целью приведения в соответствие с действующим законодательством.

Предполагают, что представление прокурора было вынесено в связи с обращением Шабунина П.С, чей иск к администрации Яшкинского городского поселения, Пузиковой К.Е., Шабунину Д.С. и Васильеву И.О. о признании за ним права собственности на гараж, признании недействительным распоряжения главы администрации Яшкинского городского поселения № от 13 сентября 2013 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» в отношении Пузиковой К.Е. и прекращении прав собственности Пузиковой К.Е., Васильева И.О. и Шабунина Д.С. на земельные участки находится на рассмотрении Яшкинского районного суда.

При таких обстоятельствах распоряжение от 22 марта 2016 года № главы Яшкинского городского поселения о признании утратившим силу распоряжения главы администрации Яшкинского городского поселения № от 13 сентября 2013 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» в отношении Пузиковой К.Е. является незаконным, необоснованным и нарушающим прав и интересы истцов.

Признание утратившим силу акта о предоставлении Пузиковой К.Е. в собственность земельного участка фактически лишает ее права собственности на него, равно как прав собственности Васильева И.О. и Шабунина Д.С, которым Пузикова К.Е., реализуя свое право собственника, продала часть принадлежащего ей земельного участка.

Истцы просят суд признать недействительным распоряжение главы Яшкинского городского поселения от 22 марта 2016 года № о признании утратившими силу распоряжения главы администрации Яшкинского городского поселения № от 13 сентября 2013 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы граждан.

В судебном заседании истец Шабунин Д.С. и его представитель Пузиков Е.А. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель администрации Яшкинского городского поселения Скорых Г.А. возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель Шабунина П.С. Колесников А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истцы Пузикова К.Е. и Васильев И.О. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабунин П.С., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года Пузиковой К. Е., Васильеву И.О., Шабунину Д. С. отказано в удовлетворении иска к администрации Яшкинского городского поселения о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе Васильев И.О., Пузикова К.Е., Шабунин Д.С. просят отменить решение суда как незаконное, указывая, что на момент обращения Шабунина П.С. в прокуратуру и внесения прокурором представления об отмене распоряжения главы администрации Яшкинского городского поселения № от 13.09.2013 г. о предоставлении земельного участка в собственность за плату, на рассмотрении Яшкинского районного суда находился иск Шабунина П.С. о признании данного распоряжения недействительным и признании права собственности за ним на земельный участок, в связи с чем ни прокуратура, ни орган, издавший оспариваемый ненормативный акт, не вправе были вмешиваться в судебный спор о праве на земельный участок, так как признание акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ может быть только в судебном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истцов Долголеева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона. В соответствии со ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностном) лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих: о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1. 22, 27. 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Таким образом, названный Федеральный закон не предоставляет право лицам, которым внесено представление, оценивать обоснованность акта прокурорского реагирования.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу положений ст. ст. 11, 29 ЗК РФ органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы использования находящихся в их ведении земель.

Из анализа положений ст. 28 и ст. 30 Земельного кодекса РФ следует, что в аренду или собственность могут быть переданы лишь свободные земельные участки.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 22 п. 8 ЗК РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Положения указанной статьи устанавливают, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на отчуждение земельного участка, обязан письменно уведомить арендатора о намерении продать земельный участок с указанием условий такой продажи. Продавец вправе продать земельный участок третьему лицу, если арендатор откажется от покупки или не приобретет земельный участок в течение месяца.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 19.01.2011 г. № земельный участок № поставлен на кадастровый учет 21.04.2005 г., указанный номер равнозначен кадастровому номеру №; местоположение <адрес>; разрешенное использование под капитальные гаражи; площадь 790 кв.м. В выписке содержатся сведения о частях земельного участка: № - 228 кв.м; № – 334 кв.м; №-228 кв.м.

Из справки-расчета арендной платы № от 2016 Администрации Яшкинского городского поселения установлено, что по договору аренды земельного участка № от 17.10.2005, заключенного с Шабуниным П.С. в период с 17.10.2005 по июль 2016 производилось начисление арендной платы, производилась частичная оплата, имеется задолженность.

Из представления прокурора Яшкинского района Овчинниковой Т.В. от 14.03.2016 № «Об устранении нарушений земельного законодательства» в адрес Главы Яшкинского городского поселения Л.Е.В. также установлено, что распоряжением администрации р.п. Яшкино № от 17.10.2005 Шабунину П.С. был предоставлен в аренду для размещения капитального гаража земельный участок общей площадью 334 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Договор аренды неоднократно продевался, последнее дополнительное соглашение было заключено между Шабуниным П.С. и администрацией пос. Яшкино 14.10.2008 и действовало до 13.10.2009, в дальнейшем Шабунин П.С. при отсутствии возражений администрации Яшкино продолжал пользоваться земельным участком, происходила автоматическая пролонгация договора аренды. Прокурор в своем представлении указывает, что по правилам ч. 8 ст. 22 ЗК РФ (в ред. от 23 июля 2013 года), при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи долит в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренным п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса. В нарушении данной нормы закона до предоставления земельного участка по <адрес> в собственность Пузиковой К.Е. Шабунин П.С. не извещался администрацией об его продаже, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

Каких-либо доказательств расторжения сторонами вышеуказанного договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено и на таковые стороны не ссылаются.

Вместе с тем, распоряжением администрации Яшкинского городского поселения от 13 сентября 2013 года № Пузиковой К.Е. предоставлен в собственность за плату земельный участок, отнесенный к категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 790 кв.м., для использования в целях: под капитальные гаражи.

Имеется договор дарения гаража от 02.07.2013, заключенный между П.Е.А. и Пузиковой К.Е., по которому Пузикова К.Е. получила в дар принадлежащий на праве собственности П.Е.А. капитальный гараж, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 198 кв.м.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения 18 сентября 2013 года между администрацией Яшкинского городского поселения и Пузиковой К.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 790 кв.м.

12 октября 2015 года между Пузиковой К.Е. и Шабуниным Д.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 222 кв.м., разрешенное использование под капитальные гаражи. Право собственности Шабунина Д.С. на указанный земельный участок зарегистрировано 14.10.2015 года в Управлении Росреестра по Кемеровской области.

14 октября 2015 года между Пузиковой К.Е. и Васильевым И.О. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 111 кв.м., разрешенное использование под капитальные гаражи. Право собственности Васильева И.О. на указанный земельный участок зарегистрировано 22 октября 2015 года в Управлении Росреестра по Кемеровской области.

Из материалов дела усматривается, что Администрация Яшкинского муниципального района арендатора Шабунина П.С. письменно о намерении продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с указанием условий такой продажи, не уведомляла. Обратного ответчиком – Администрацией - не доказано.

Поскольку спорный земельный участок не может быть отчужден другому лицу без предварительного уведомления арендатора об условиях продажи в силу вышеприведенных ограничений закона, то администрация оспариваемым распоряжением признала утратившим силу на основании представления прокуратуры Яшкинского района от 14.03.2016 № «Об устранении нарушений земельного законодательства» ранее принятый ненормативный акт, как несоответствующий требованиям законодательства. Данное полномочие администрации, как муниципального органа, следует из смысла положений части 4 статьи 7, пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Издание администрацией оспариваемого постановления не привело к нарушению прав Пузиковой К.Е., и соответственно, Шабунина Д.С. и Васильева И.О., поскольку решение о предоставлении ей земельного участка принято с нарушением требований ст.ст. 22, 28, 30 ЗК РФ.

Право собственности Пузиковой К.Е. на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 21), документом-основанием служит договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2013, заключенный между Администрацией Яшкинского муниципального района и Пузиковой К.Е. (л.д. 15). Оспариваемое распоряжение о признании утратившим силу распоряжения от 13.09.2013 №, которым данный земельный участок ранее был предоставлен Пузиковой К.Е., непосредственно прекращение права собственности Пузиковой К.Е. на земельный участок не влечет, ее правомочия собственника не ограничивает. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что Шабуниным П.С. в настоящее время заявлены требования о признании недействительным распоряжения от 13.09.2013 №, об оспаривании сделок, заключенных с участием истцов со спорным земельным участком и о признании за ним права на гараж, расположенный на данному земельном участке, которые подлежат самостоятельному судебному рассмотрению в рамках искового производства.

Таким образом, само по себе издание главой Яшкинского городского поселения распоряжения № от 22.03.2016 года негативных последствий, для истцов не влечет, а значит, права и свободы заявителей никоим образом не нарушает.

Кроме того, в судебном порядке вышеуказанное представление прокурора Яшкинского района, внесенное главе Яшкинского городского поселения, недействительным не признано, и в настоящее время его законность никем не оспаривается. Следовательно, у главы Яшкинского городского поселения отсутствовали законные основания к невыполнению требований акта прокурорского реагирования, а потому обоснованно было принято распоряжение от 22 марта 2016 года № о признании утратившим силу распоряжения главы администрации Яшкинского городского поселения № от 13 сентября 2013 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату». Таким образом, достоверно установлено, что оспариваемое распоряжение было принято органом местного самоуправления не в порядке самоконтроля, а на основании прокурорского представления об устранении нарушений закона, в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах, установив, что причина издания Администрацией Яшкинского муниципального района распоряжения № от 22.03.2016 года обусловлена тем, что земельный участок предоставлен в 2013 году Пузиковой К.Е. с нарушением требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности оспариваемого распоряжения.

Судебная коллегия находит, что отказ в иске правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления не вправе во внесудебном порядке отменять распоряжение, послужившее основанием для регистрации права собственности заявителя на земельный участок, которое может быть оспорено только в судебном порядке, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям. Право собственности заявителя оспариваемым распоряжением не умаляется, а оспаривается в настоящее время в ином, установленном законом порядке.

Доказательства нарушения прав и свобод истцов, создания им препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности в контексте приведения в исполнение отмененных актов органа местного самоуправления не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.О., Пузиковой К.Е., Шабунина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: