Пузикова Татьяна Георгиевна

74RS0029-01-2019-003174-42 Дело № 5-329/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

постановление в полном объеме изготовлено 07декабря 2019 года

07 декабря 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крайновой Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пузиковой Т.Г.

потерпевшего Ш.А.Г.

участника ДТП К.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пузиковой Т.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2019 года в 17 часов 15 минут Пузикова Т.Г., управляя транспортным средством ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с автомашиной Шкода Румстер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.А.Г. который совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.А. В результате ДТП Ш.А.Г. причинен легкий вред здоровью.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надле...

...жащим образом, в судебном заседание не явилось.

Пузикова Т.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала. В содеянном раскаивается. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Пояснила, что отвлеклась на пешехода, поздно увидела, что машины впереди останавливаются, поэтому произошло столкновение. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего согласна. Со схемой место совершения административного правонарушения ознакомлена, согласна.

Потерпевший Шаповалов А.Г. в судебном заседании пояснил, что 01.10.2019 управлял автомобилем, двигался по <адрес> в левом крайнем ряду. Впереди было много машин на перекрестке, останавливался перед стоящими автомобилями, в этот момент почувствовал удар сзади. От удара его автомашину отбросило в сторону рельс, правым боком автомашины задел впереди стоящий автомобиль под управлением К.А.А.. В результате столкновения ударился головой, лицом об руль. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласен. Также пояснил, что Пузикова Т.Г. принесла свои извинения, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Участник ДТП - К.А.А. в судебном заседании поясни, что 01.10.2019 управлял автомобилем ВАЗ 21010, двигался по <адрес>, впереди стояли автомашины, была «пробка» перед перекрестком. Сзади двигалась автомашина Шкода. В зеркало заднего вида видел, что автомашина Нексия въехала в автомобиль Шкода, отчего автомобиль Шкода задела его автомобиль.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Пузиковой Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ее вина, кроме признательных пояснений Пузиковой Т.Г., пояснений потерпевшего Ш.А.Г. участника ДТП К.А.А.. в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 01.10.2019 года, в которой указаны обстоятельства ДТП с участием водителя Пузиковой Т.Г.;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.10.2019 с приложением к нему;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 01.10.2019. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортном средстве участников ДТП. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило;

- схема места совершения правонарушения;

- рапорт об обнаружении признаком административного правонарушения от 01.10.2019;

- письменные объяснения Пузиковой Т.Г. от 01.10.2019, Ш.А.Г. от 01.10.2019, К.А.А. от 01.10.2019, данных инспектору ГИБДД во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- заключение эксперта № от 01 ноября 2019 года, согласно которому у Ш.А.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют место: перелом <данные изъяты>. Все эти повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанных повреждений необходим срок менее 21 дня (согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗиСР РФ № 194Н от 24.04.2008 по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года).

Диагноз: « <данные изъяты>?» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшего, не подтвержден клиническими и лабораторными методами исследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что управляя транспортным средством, Пузикова Т.Г. должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное Пузиковой Т.Г. исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вина Пузиковой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Пузиковой Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным Пузиковой Т.Г. нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью Ш.А.Г.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Пузиковой Т.Г. не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшего, принимает во внимание, что Пузикова Т.Г. является пенсионером, впервые привлечена к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Пузиковой Т.Г., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает возможным назначить Пузиковой Т.Г. наказание в виде <данные изъяты>. Необходимость назначения более строгого вида наказания судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пузикову Т.Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Шлемова

Дело № 2-4634/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «РЭС – 12 плюс» к Машигиной Н.Н., Пузиковой Т.Г., Сухареву Н.С., Сухареву С.Н., Сухаревой М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Управляющая компания «РЭС – 12 плюс» обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики являются правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственники данного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом в виде Управляющей организации. С ДД.ММ.ГГГГ содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО «Управляющая компания «РЭС – 12 плюс».

Размер платы за жилое помещение определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормативами потребления и тарифами, установленными на территории Вологодской области уполномоченными органами.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 105999 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 3319 рублей 98 копеек, и расходы на оплату услуг предста...

...вителя в размере 1000 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «РЭС – 12 плюс» по доверенности Ряшкин М.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики Машигина Н.Н., Сухарев Н.С., Сухареву С.Н., Сухарева М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчица Пузикова Т.Г. умерла.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики Машигина Н.Н., Сухарев Н.С., Сухареву С.Н., Сухарева М.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевым счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Управляющая компания «РЭС – 12 плюс» (копия на л/<адрес>).

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статья 68 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 69 п. 2, 4 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно расчёту, представленному истцом задолженность ответчиков за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105999 рублей 17 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным, указанный расчёт ответчиками не оспорен. Доказательств внесения платы в счёт оплаты долга за жильё и коммунальные услуги за спорный период полностью либо частично на день рассмотрения настоящего иска, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «РЭС – 12 плюс» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3319 рублей 98 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 830 рублей с каждого.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, поскольку, подлинных платёжных документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя суду не представлено.

Руководствуясь ЖК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭС – 12 плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Машигиной Н.Н., Сухарева Н.С., Сухарева С.Н., Сухаревой М.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «РЭС – 12 плюс» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 105999 (сто пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Машигиной Н.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «РЭС – 12 плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Сухарева Н.С., в пользу ООО «Управляющая компания «РЭС – 12 плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Сухарева С.Н., в пользу ООО «Управляющая компания «РЭС – 12 плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Сухаревой М.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «РЭС – 12 плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу по иску ООО «Управляющая компания «РЭС – 12 плюс» к Пузиковой Т.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме прекратить в связи со смертью ответчика.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2012 года.