Пузырев Сергей Андреевич

Судья Сергеева В.Н. Дело № 22-3159

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.

судей – Булычевой С.Н., Абзаловой Т.В.

при секретаре – Сударевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ – 42 г. Ленинск – Кузнецком Кемеровской области, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждался приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2009 г. по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.04.2009 г. приговор оставлен без изменения.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ от 01.03.2012 года.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда, переквалификации его действий на ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначении наказания не с...

...выше 6 лет лишения свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора от 13.02.2009 г. в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

При этом суд правильно указал о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства, за покушение на незаконный сбыт которого осуждался ФИО1, хоть и относится в настоящее время к крупному размеру, однако, оснований для изменения квалификации и сокращения наказания с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ не имеется, т.к. диспозиции указанной части статьи уголовного кодекса отличаются лишь наименованием размера наркотического средства (крупный, особо крупный), вместе с тем величина наркотического средства в граммах в прежней и новой редакции идентична, и санкция ст. 228.1 ч. 3 УК РФ в новой редакции не улучшает положение осужденного, она усиливает ответственность за сбыт наркотических средств. Кроме того, постановление Правительства РФ от 1.10.2012 года об утверждении новых размеров наркотических средств вступило в действие с 1 января 2013 года, тогда, как преступление осужденным было совершено в 2008 году. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными.

Какие – либо изменения, улучшающие положение осужденного, ФЗ РФ от 7.12.2011 г. в ст.228.1 ч.3 УК РФ не вносились.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, не находит такие основания и судебная коллегия.

Таким образом, находя постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись Павлюк В.Я.

Судьи - подписи Булычева С.Н., Абзалова Т.В.

Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.

Председательствующий Старцева О.Н. Дело № 22-2116/2014

г. Курган 2 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пузырева С.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 12 августа 2014 года, по которому

ПУЗЫРЕВ Сергей Андреевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступление адвоката Темирхановой А.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Пузырев признан виновным в убийстве О. в ночь на 11 февраля 2014 года на территории <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пузырев виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пузырев, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит назначить наказание за «причинение смерти по неосторожности при превышении пределов самообороны в состоянии аффекта» и снизить срок наказания. Ссылается на учтенные судом отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, место работы, положительные характеристики, и неучтенное судом обстоятельство – необходимость в принудительном лечении от хронического <...>. Ставит под сомнение оценку его показаний. При этом утверждает, что потерпевшего боялся, поскольку у того случалис...

...ь эпилептические припадки и потерпевший неоднократно говорил, что хочет его убить. Когда услышал, как потерпевший взял нож, он испугался за свою жизнь и не понимал, что делает. Убежать от О. не мог, поэтому защищался. От страха плохо помнит, что делал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санникова Е.И., считая приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пузырева в совершении преступления на основе надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, потерпевшей С., свидетелей Т., А., Ав., П., а также документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы Пузырева о совершении преступления в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся доказательствами по делу.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного и квалификации его действий суд верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Ссылка в жалобе на неучтенное обстоятельство, а именно то, что он страдает хроническим <...> и нуждается в принудительном лечении не может быть принята во внимание, поскольку из ч. 1 ст. 97 УК РФ был исключен п. «г», предусматривавший возможность назначения судом принудительных мер медицинского характера лицам совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от <...> или <...>.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Пузыреву наказания ст. 64 УК РФ, являются правильными.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 12 августа 2014 года в отношении Пузырева Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи