Дронова Прасковья Сергеевна

Дело № 2-124/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Коноваловой Т.В. при секретаре Салякиной З.В., с участием представителя истца по доверенности Игнатова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дроновой П.С. к администрации муниципального образования - Павловское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, Самойловой Т.П., Дронову С.П. <Данные изъяты> признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дронова П.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Павловское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, Самойловой Т.П., Дронову С.П. <Данные изъяты> и признании права собственности в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что <Дата> умер муж истицы <ФИО>1, который был зарегистрирован и проживал совместно с ней по адресу: <Адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по указанному адресу. Истица Дронова П.С. после смерти мужа фактически приняла наследство, поскольку проживала с ним совместно, после смерти мужа продолжала проживать в доме, пользоваться всем совместно нажитым имуществом. <Данные изъяты>

В судебном заседание представитель истца по доверенности Игнатов Е.В. просил о прекращении данного дела производством, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования - Павловское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области в судебное заседание...

... не явился, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, письменно просили провести судебное заседание без участия представителя, возражений относительного данного иска не имеют.

Ответчики Самойлова М.П. и Дронов С.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из доверенности Дроновой П.С., удостоверенной нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области <ФИО>9, зарегистрированной в реестре за № <Номер> от <Дата> видно, что оговорено право представителя истца Игнатова Е.В. отказа от иска.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает данный отказ от заявленных исковых требований, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и находит, что данное дело производством следует прекратить.

При подаче указанного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <Данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером ОАО Сбербанка от<Дата>.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу настоящего искового заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу иску Дроновой П.С. к администрации муниципального образования - Павловское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, Самойловой Т.П., Дронову С.П. <Данные изъяты> и признании права собственности в порядке наследования прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Дроновой П.С. государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в сумме: <Данные изъяты> в связи с прекращением производства по делу.

Разъяснить Дроновой П.С., что в соответствии со статьей 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу возврата уплаченной госпошлины, ему необходимо обратиться с заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда с приложением данного определения и подлинных документов об уплате госпошлины.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья