Пузырева Татьяна Михайловна

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2016 года гражданское дело 2-558/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Черноскутовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Гаврюшину Александру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк») предъявило иск к Гаврюшину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в заявлении содержится просьба о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Пузыревой Т.М. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил Пузыревой Т.М. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Пузырева Т.М. взяла на себя обязательство возвратить кедит в установленные сроки и уплатить проценты ха пользование кредитом, сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составила <данные изъя...

...ты>

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком Пузыревой Т.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пузырева Т.М. передала банку в залог приобретенный ей автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме <данные изъяты>

Платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Пузыревой Т.М. производятся ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ, согласно которому с Пузыревой Т.М. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Обязательства Пузыревой Т.М. по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, Пузырева Т.М. продала заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого в настоящее время является Гаврюшин А.В.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пузыревой Т.М. не погашена, АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с настоящим иском.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хендэ/Hyundai Elantra, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гаврюшин А.В., третье лицо Пузырева Т.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Пузыревой Т.М. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил Пузыревой Т.М. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Пузырева Т.М. взяла на себя обязательство возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты ха пользование кредитом, сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составила <данные изъяты>

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком Пузыревой Т.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пузырева Т.М. передала банку в залог приобретенный ей автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме <данные изъяты>

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в сумме <данные изъяты> банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, заемщиком не оспаривается.

Заемщик Пузырева Т.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом, выпиской по счету заемщика. Доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ, согласно которому с Пузыревой Т.М. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Кредит Европа Банк», а также доказательств отсутствия задолженности по указанному выше договору ответчиком, третьим лицом не представлено.

Обязательство Пузыревой Т.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость указанного автомобиля согласована сторонами в размере <данные изъяты>

Из карточки учета транспортных средств, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Гаврюшин А.В.

В силу статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В данном случае право собственности Гаврюшина А.В. на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

На основании изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в материалах дела не имеется, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную цену по залоговой цене, согласованной ЗАО «Кредит Европа Банк» и Пузыревой Т.М., <данные изъяты>

Ответчик возражений по цене не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с залоговой стоимостью имущества, определенной соглашением сторон, - <данные изъяты>

При этом заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Гаврюшину Александру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности Пузыровой Татьяны Михайловны перед акционерным обществом «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Гаврюшину Александру Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гаврюшина Александра Владимировича в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко

66RS0008-01-2018-001589-80

Дело № 2-1294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Бурцаева М.С. - Войнова В.О.,

при секретаре Федотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцаева М. С. к Пузыревой Т. М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бурцаев М.С. обратился в суд с иском к Пузыревой Т.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, взыскании 150 000 рублей, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 594 рубля 32 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 816 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Hyundai Elantra 1.6АТ (VIN) <№>, 2011 года выпуска. Из договора следует, что истец приобрел указанный автомобиль, деньги фактически уплачены, транспортное средство передано, а также в п. 3 продавец гарантирует, что до момента продажи автомобиль не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ Бурцаев М.С. продал вышеуказанный автомобиль через ООО «Авто-Перекресток» гражданину Г.А.В.. Впоследствии данный автомобиль был изъят у Г.А.В. судебным приставом-исполнителем как залоговое имущество по кредитному договору перед АО «Кредит Европа Банк». Согласно решению Чкаловского районного суда города Екатеринбург, вышеуказанный автомобиль признан предметом залога по кредитному обязательству Пузыревой Т.М, о чем она была осведомлена. Истец в свою очередь никакого отношения к данному обязательству не имеет, и не мог быть осведомлен о наличии такового. Г.А.В. обратился за защитой прав в Ленинский районный суд города ...

...Екатеринбурга, где было вынесено решение о взыскании с истца в пользу Г.А.В. уплаченной суммы за покупку автомобиля в размере 698 990 рублей. Пузырева Т.М. умышлено скрыла тот факт, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, что повлекло неблагоприятные последствия как для самого истца, так и для Г.А.В., данное обстоятельство дает право истцу расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, должны быть возвращены истцу. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Бурцаев М.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Войнов В.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Пузырева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «Авто Перекресток» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона – продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пузыревой Т.М. и Бурцаевым М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai Elantra 1.6АТ (VIN) <№>, 2011 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей (л.д.10).

Данный договор был исполнен: Бурцаев М.С. принял автомобиль, а Пузырева Т.М. получила денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурцаевым М.С., в лице поверенного ООО «Авто Перекресток» и Г.А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai Elantra 1.6АТ (VIN) <№>, 2011 года выпуска, стоимостью 679 000 рублей (л.д12).

Факт передачи автомобиля Г.А.В. подтвержден актом приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбург от 26 января 2016 года удовлетворены исковые требований АО «Кредит Европа Банк» к Г.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности Пузыревой Т.М. перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки Hyundai Elantra 1.6АТ (VIN) <№>, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Г.А.В. (л.д.14-16). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем транспортное средство было изъято у Г.А.В., что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Г.А.В. с целью защиты своих прав обратился с иском к Бурцаеву М.С., ООО «Авто Перекресток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбург от 08.09.2017 его исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бурцаевым М.С., в лице поверенного ООО «Авто Перекресток» и Г.А.В.. С Бурцаева М.С. в пользу Г.А.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 679 000 рублей (л.д.17-18).

На основании вышеуказанного решения истцом Бурцаевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ на счет Г.А.В. перечислена сумма в размере 679 900 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пузыревой Т.М. и Бурцаевым М.С., продавец гарантирует, что до момента продажи автомобиль не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, продавец Пузырева Т.М., достоверно зная о том, что автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк» в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, скрыла данное обстоятельства от покупателя Бурцаева М.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора продавцом не была предоставлена истцу вся необходимая информация о товаре, в результате чего последний оказался лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от права третьих лиц (находиться в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора кули-продажи и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной по договору суммы в 150 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку об обремененении залогом проданного автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не знал и не должен был знать, соответственно, не давал свое согласие на принятие товара, обременного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что данный автомобиль никому не заложен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 594 рубля 32 копейки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства возникает с момента расторжения договора, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы. Ранее обязанности у ответчика вернуть истцу денежные средства не возникло.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 594 рубля 32 копейки заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, о чем представлено соглашение и квитанция (л.д.7-8. 9).

Ответчиком о несоразмерности данных расходов не заявлено. С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурцаева М. С. к Пузыревой Т. М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурцаевым М. С. и Пузыревой Т. М. купли-продажи автотранспортного средства Hyundai Elantra 1.6АТ (VIN) <№>, 2011 года выпуска.

Взыскать с Пузыревой Т. М. в Бурцаева М. С. уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также остальной части заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева

66RS0008-01-2022-001387-71

Дело № 2а-1256/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 11 июля 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лисенковой Н.А., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЮПИТЕР» в лице представителя обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лисенковой Н.А., в котором просят: восстановить срок на обращение в суд с данным административным иском, признав причины пропуска срока уважительными; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству <№>-ИП и невозвращении его взыскателю в установленный в законе срок после окончания производства; а также в части не направления постановления об окончании исполнительного производства; признать нарушение сроков отправки оригинала ...

...исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование административного иска указано, что на основании судебного приказа от 29.08.2018 вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил в пользу ООО «ЮПИТЕР» с должника Пузыревой Т.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 183 398 рублей и судебные расходы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пузыревой Т.М. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В связи с отсутствием информации по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился на официальный интернет-портал, из которого установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лисенковой Н.А.. Однако, по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены. В связи с чем, просят требования удовлетворить, полагая данным нарушенными права взыскателя; а также просят восстановить срок на подачу административного иска.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление; административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений к судебному заседанию не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения Лисенкова Н.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в адрес суда поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель, замещающий на период отпуска Лисенкову Н.А., просила рассмотреть дело в отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска, поскольку исполнительное производство было окончено, оригинал исполнительного документа был по окончанию исполнительного производства был направлен финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями закона и учитывая основания для окончания исполнительного производства; а также копия постановления об окончании исполнительного производства направлена посредством ЕПГУ взыскателю. Полагает, что нарушения каких-либо прав взыскателя в данном случае не допущено, факт бездействия отсутствовал, а сторона взыскателя могла своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства, в т.ч. посредством общедоступных сведений в сети Интернет на сайте ФССП; о чем подробно указано в письменном отзыве.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

Заинтересованное лицо Пузырева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется возврат почтовой корреспонденции.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзывы административных ответчиков, изложенных письменно и на телефонограмму, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Н.Тагила ГУФССП по Свердловской области Кирсановой Т.С. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного документа № 2-2257/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил о взыскании задолженности в общем размере 185 831 рубль 99 копеек с должника Пузыревой Т.М. в пользу взыскателя ООО «Юпитер». Исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лисенковой Н.А..

Судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительное производство было окончено. При этом сведений о погашении задолженности, в т.ч. в части не имеется.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Лисенковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», причина окончания: в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предписано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частями 3 и 4 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу ч. 4 ст. 69.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть этой же статьи).

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, по доводам стороны административного истца и с учетом представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, судом не усматривается какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Лисенковой Н.А., допущенного в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства в отношении Пузыревой Т.М..

Так, из материалов исполнительного производства <№>-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского РОСП г.Н.Тагила поступила копия решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-27798/2021 о признании С.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <№>, СНИЛС <№> (ранее Пузырева, должник идентифицирован по СНИЛ и ИНН), несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ; утвержден финансовый управляющий Логиновских Я.С. (почтовый адрес: <Адрес>).

В связи с чем, на основании вышеизложенных положений закона, административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмены все назначенные принудительные меры исполнения; постановление об окончании мотивированное, вынесено в соответствующей процессуальной форме. При этом взысканная задолженность к текущим платежам не относится, и соответственно судебным приставом-исполнителем верно применены нормы права и исполнительное производство окончено при наличии к тому оснований.

Также во исполнение требований закона и вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель Лисенкова Н.А. направила копию постановления с подлинником исполнительного листа в адрес финансового управляющего должника Логиновских Я.С. на указанный в решении Арбитражного суда почтовый адрес данного лица; что подтверждено реестром почтовых отправлений (ШПИ 80100062536120). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, документы не были востребованы адресатом и были возвращены в адрес судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Лисенкова Н.А. при окончании исполнительного производства по п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» приняла предусмотренные законом действия, направив исполнительный документ в адрес финансового уполномоченного должника; доказательств наличия вины административного ответчика в осуществлении возврата почтовой корреспонденции судом по представленным доказательствам не установлено.

Безусловных оснований для направления исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «Юпитер» судом также не установлено, в данной части доводы административного истца противоречат выше установленным фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Кроме вышеизложенных положений и в силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Также из постановления об окончании исполнительного производства следует, что копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством программного обеспечения в электронном виде - ЕПГУ, адрес 7814626840 (имеет статус – доставлен); что подтверждено и приложенным скри-шотом соответствующего программного обеспечения. Также в данном порядке направлялось и постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом доводов о его неполучении административным истцом не приведено (из административного иска обратного не следует).

Как следует из положений ст. 47, 69.1 и 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства подлежала направлению в адрес взыскателя в течение 3 дней.

Вместе с тем, согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановление изготовлено в электронной форме, подписано электронной подпись судебного пристава-исполнителя Лисенковой Н.А., и направлено в адрес взыскателя в установленном п.2.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» порядке; в системе ЕПГУ у административного истца имеется соответствующий адрес, на который осуществлена доставка копии документа; что следует из представленных скрин-шотов. Доказательств обратному суду не представлено со стороны административного истца.

Кроме того, как верно указано и административным истцом, сведения о ходе исполнительного производства, в частности об окончании исполнительного производства и основаниях для этого, размещаются в соответствии со ст. 6.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в банке данных в сети Интернет; данные сведения являются общедоступными. В данном случае непосредственно административным истцом приложен скрин-шот с программного обеспечения. Как следует из Сводки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении отражен факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств невозможности получения указанных сведений ранее даты, указанной в административном иске, также не представлено. Доводы о том, что не обязаны отслеживать, не свидетельствуют об уважительных причинах длительного неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства.

Так, с такими ходатайствами к судебному приставу-исполнителю, в том числе и о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства иным способом (заказной почтовой корреспонденцией) не обращались; несмотря на то, что в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и учитывая и положения ст.10 ГК РФ, именно взыскатель, действуя добросовестно, вправе своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства в установленном порядке, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Однако, несмотря на факт окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель длительного с ходатайствами, в т.ч. на получение копии постановления, не обращался и не заявлял о его неполучении, т.е. фактически самоустранился от получения информации по данному исполнительному производству. В таких ходатайствах административными ответчиками не отказывалось.

Административным истцом не представлено доказательств обращения к административным ответчиком с заявлением о возвращении исполнительного документа, либо принятия мер к установлению местонахождения исполнительного документа, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность по направлению исполнительного документа именно в адрес финансового уполномоченного должника, а не в адрес взыскателя.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель должен был в обязательном (безусловном) порядке при возращении исполнительного документа направить его взыскателю, судом не установлено; такой обязанности прямо не следует из положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Иного суду не представлено, в т.ч. и административным истцом не опровергнуты представленные административным ответчиком сведения; в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, в частности полученным с использованием электронного взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием (действиями) административного ответчика не представлено, суд с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Так, административным истцом фактически не представлено доказательств нарушения их прав вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Лисенковой Н.А. при окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что действия судебным приставом-исполнителем, указанные в законе, в данном случае были совершены, в т.ч. и в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю посредством ЕПГУ. Доводов о том, в какой части нарушены права взыскателя – административного истца, учитывая, что исполнительный лист возращению в адрес взыскателя не подлежал, суду фактически не приведено и доказательств таким доводам не представлено. Взыскатель – ООО «Юпитер», принимая своевременные и полные меры к получению информации о ходе исполнительного производства, мог и должен был получить информацию ранее, принять меры к установлению местонахождения исполнительного листа и к участию в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 213.28 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. При этом ст. 213.29 указанного закона предусмотрена возможность пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и возобновление производства по делу о банкротстве гражданина.

В связи с чем, доводы административного истца в иске с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают вышеприведенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

В связи с изложенным, судом не усматривается безусловной совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для возможности удовлетворения заявленных ООО «Юпитер» требований, в частности не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой административным истцом части, а также не установлено и нарушение прав взыскателя и оснований для восстановления процессуального по доводам административного истца.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лисенковой Н.А., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности в рамках исполнительного производства <№>-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 22.07.2022.

Судья - С.А. Охотина