Камалетдинов Ильяз Васылович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

10 июня 2024 г. г. Пятигорск

Судья Пятигорского гарнизонного военного суда Федоренко Владимир Юрьевич (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Панагюриште, д. 8«а»), при секретаре Почуеве А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

о признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 6 апреля 2024 г. серии №, Камалетдинов около 7 часов 30 минут тех же суток в районе <адрес> г. Кисловодска Ставропольского края отказался прекратить совершать противоправное деяние, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Камалетдинов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, из рапорта ФИО4 и видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении видно, что Камалетдинов около 7 часов 30 минут 6 апреля 2024 г. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопаснос...

...ти в виде требования прекратить противоправные действия.

Таким образом, оценивая обстоятельства и доказательства в их совокупности, полагаю установленным, что Камалетдинов не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что Камалетдинов является военнослужащим, то в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за данное административное правонарушение он должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку это правонарушение не относится к административным правонарушениям, за совершение которых военнослужащие, в соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 и ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ, производство по данному делу после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению, а дело – направлению командиру войсковой части № по месту прохождения Камалетдиновым военной службы для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.5, 24.5, 28.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты> Камалетдинова Ильяза Васыловича, прекратить.

Материалы дела направить командиру войсковой части № для привлечения Камалетдинова И.В. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Федоренко

Определение

03 мая 2018 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., в порядке подготовки рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Камалетдинов И.В., <данные изъяты>

установил:

В Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по г. Пятигорску Подъяпольским В.О. в отношении Камалетдинов И.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Камалетдинов И.В. привлекается к административной ответственности за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей.

Дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности фе...

...деральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по г. Пятигорску Подъяпольским В.О. в рамках уголовного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица, в указанный период лишь повторно опрошены Камалетдинов И.В. и потерпевший Есаян Д.С., иные приложенные копии проверочного материала не являются административным расследованием, поскольку процессуальные действия, совершенны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно рапорту оперативного дежурного д/ч ОМВД России по г. Пятигорску Пактов Ю.С.

Наличие в материалах дела определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о проведении административного расследования по данному делу об администравном правонарушении, в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств судья приходит к выводу, что данное административное дело в соответствии с ст. 23.1 КоАП РФ относится к подведомственности мирового судьи и не может быть рассмотрено судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Камалетдинов И.В. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка г. Пятигорска Ставропольского края, подсудность которому подлежит определению с учетом места совершения административного правонарушения по правилам ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Камалетдинов И.В. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка города Пятигорска Ставропольского края.

Копию определения для сведения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Камалетдинов И.В., потерпевшему Есаян Д.С., в ОМВД России по г. Пятигорску.

Судья Н.Г. Пушкарная

Судья ФИО17. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей краевого суда: ФИО18 и ФИО19.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника–адвоката ФИО20. в защиту интересов осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, апелляционные жалобы адвоката ФИО10, в защиту интересов осужденного ФИО2 и адвоката ФИО11, в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по:

- ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в зак...

...онную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый, проживающий по временной регистрации по адресу: <адрес>,

осужден по:

- ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года;

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую его удовлетворить, осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО21., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества потерпевшего ФИО12, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Они же признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 02 часа 50 минут до 03 часов 00 минут, в поселке <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. ФИО8 ФИО22 находит приговор суда незаконным, ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его здоровья, а именно частичную утрату зрения. Просит приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, состояние его здоровья, снизить наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до 02 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – до 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 05( пять) месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, в защиту интересов осужденного ФИО9, находит приговор суда первой инстанции незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что, вопреки мнению стороны защиты и государственного обвинителя, суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья ФИО2 и не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у его подзащитного заболевания, выражающегося в частичной потери зрения, а именно на 30%. По мнению защиты, суд первой инстанции, вопреки действующему законодательству, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в возврате сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. На основании вышеизложенного, просит приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив осужденному ФИО2 размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, снизить размер, назначенного её подзащитному наказания, рассмотреть вопрос о возможности назначения условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание, что ФИО1 на протяжении предварительного следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной по двум преступлениям. ФИО1 добровольно возместил часть материального ущерба ФИО12, выдав мобильный телефон, похищенный у последнего. Просит принять во внимание, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно предпринимали попытки связаться с потерпевшим для возмещения ущерба, однако ФИО12 на контакт не шел. Указывает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание характеризующие данные о личности её подзащитного, а именно, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в гражданском браке, имеет малолетнюю дочь. В настоящее время он искренне раскаялся, хочет встать на путь исправления и впредь не допускать подобного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением, поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив при этом, что они осознают характер и последствия заявленного ими добровольно, после консультации с защитниками, ходатайства. При этом государственный обвинитель и потерпевший ФИО12 не возражали против постановления приговора в отношении осужденных без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с банковского счета.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО11, в защиту интересов осужденного ФИО1, о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено с учетом, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях, положительную характеристику по месту жительства. Правильно указал, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка. О том, что у него имеется малолетняя дочь, 2012 года рождения, ФИО1 заявил следователю при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 58-65). В обвинительном заключении указанные сведения отсутствуют, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 234) подсудимый ФИО1 не сообщил суду о наличии у него малолетнего ребенка. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденному ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя ФИО7 и защитника – адвоката ФИО10 о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО13, состояние его здоровья, выразившееся в частичной утрате зрения.

Часть 1 ст. 61 УК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при этом состояние его здоровья указанным перечнем не предусмотрено. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется выписка из истории болезни ФИО13, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в офтальмологическом отделении, с диагнозом химический ожог коньюктивы 2степени и роговицы. В связи с указанным заболеванием ему было назначено лечение. Кроме того, у него имелась близорукость средней степени с астигматизмом. Каких- либо иных сведений о состоянии здоровья ФИО13 на момент совершения им преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Доводы адвоката ФИО10 о том, что зрение осужденного ФИО13 составляет 30% являются надуманными и не нашли своего подтверждения. Каких- либо иных сведений о состоянии здоровья осужденного суду не представлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания состояния здоровья осужденного ФИО13, как обстоятельства, смягчающего ему наказания, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, и не находит основания для применения ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64, 53.1 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Исправительное учреждение осужденным, судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст. 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника <адрес> ФИО7, апелляционные жалобы адвоката ФИО10, в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката ФИО11, в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО16

Судьи: ФИО23

ФИО24

Определение

город Железноводск 02 августа 2019 года

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Волошенко Г.Д., рассмотрев исковое заявление Ш.О.В. к К.И.В. , М.Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ш.О.В. обратился в суд с К.И.В. , М.Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Подача Ш.О.В. искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.

На основании ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайт...

...е суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 2.1.1 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде», в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.3.5 указанного Порядка, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Документы отклоняются, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (пп. 8 п. 4.5 Порядка).

Учитывая, что поданное Ш.О.В. исковое заявление в электронном виде, указанным требованиям не соответствует, так как не подписано, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ш.О.В. к К.И.В. , М.Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.Д. Волошенко

Дело 2-882/20

26RS0013-01-2020-001856-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шептунов О.В.

к

Камалетдинов И.В., Михонов Ю.Р.

о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Шептунов О.В. обратился в суд с иском к Камалетдинову И.В., Михонову Ю.Р. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Истец дважды надлежащим образом извещался о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец к назначенному сроку в судебное заседание не явился, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя суду не представил.

Ответчики Камалетдинов И.В., Михонов Ю.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шептунов О.В. к Камалетдинов И.В., Михонов Ю.Р. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при наличии у него доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в Железновод...

...ский городской суд с ходатайством об отмене вынесенного судом определения об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

№

УИД 26RS0№-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1

к

ФИО2, ФИО3

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен имущественный вред, а именно ответчиком ФИО2 на сумму 5780 рублей, ФИО3 на сумму 17961 рублей.

Приговор Железноводского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в общей сумме 5780 рублей, с ответчика ФИО3 – 17961 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в результате противоправных действий осужденных ему причинен также и моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело пр...

...инято к производству Железноводского городского суда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 направлялись судебные извещения как по месту их жительства, так и по месту отбытия наказания.

Истец не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив суду причин неявки. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ суд;

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в <адрес>вой суд, а также отменено по ходатайству лиц участвующих в деле, если последние представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк

Дело № 2-1439/2021

26RS0013-01-2021-000217-32

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Джоган В.Г.

с участием:

прокурора Кюлбякова К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску

Шептунова О. В.

к

Камалетдинову И. В., Михонову Ю. Р.

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Камалетдинову И.В., Михонову Ю.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики Камалетдинов И.В., Михонов Ю.Р. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии общего режима. Приговор Железноводского городского суда вступил в законную силу.

Истец, является потерпевшим по уголовному делу, что предоставляет ему право требования взыскания причиненного ущерба преступлением в рамках гражданского судопроизводства.

Истцу в результате преступных действий ответчиков причинен ущерб, а именно имущественный ущерб, причиненный Камалетдиновым И.В. общей сумме в сумме 5780 рублей, имущественный ущерб. Причиненный Михоно...

...вым Ю.Р. в общей сумме 17961 рублей.

Кроме этого, преступлением истцу причинены морально-нравственные страдания, в связи с чем им предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого ответчика.

Истец в судебное заявление не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, письменных пояснений и возражений не представили, сведений об ином месте нахождении ответчиков у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, отсутствии сведений о причинах неявки ответчиков, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании приговором Железноводского городского суда от 31 июля 2019 года по делу № 1-77/2019 ответчики Камалетдинов И.В., Михонов Ю.Р. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии общего режима. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим не заявлялся. Приговор Железноводского городского суда вступил в законную силу.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 (ред. от дата) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Камалетдинова И.В. и Михонова Ю.Р. в причинении истцу материального ущерба потерпевшему в указанных в иске суммах.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы истца о причинении ответчиками материального ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиками, доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы суду не представлено.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба причиненного преступлением, подлежат удовлетворению солидарно.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ответчики осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), и за преступление против, жизни, здоровья и собственности (ч. 2 ст. 162 УК РФ), где объектом преступления является как жизнь и здоровье так и собственности потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденных за корыстное преступление исключительно против собственности, не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков, денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в солидарном порядке по вышеизложенным основаниям, при этом исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Сумму в размере 10000 рублей суд полагает обоснованной, соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Камалетдинову И. В., Михонову Ю. Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Камалетдинова И. В., Михонова Ю. Р. в пользу ФИО1 солидарно материальных ущерб причиненный преступлением в общей сумме 23741 рублей; компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 912 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Никитюк

Дело №

УИД 26RS0013-01-2019-001004-64

Приговор

Именем Российской Федерации

город Железноводск 31 июля 2019 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Железноводска Крыжановского В.В.,

подсудимого К.И.В.,

защитника-адвоката Калачевой А.В.,

подсудимого М.Ю.Р.,

защитника-адвоката Казакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

М.Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка М.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, проживающего по временной регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут К.И.В. и М.Ю.Р., находясь на участке местности, расположенном на пересечении улиц Орджоникидзе и Спортивной в поселкеКапельница <адрес> края, действуя умышлено, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, для совершения разбойного напа...

...дения в целях хищения имущества Ш.О.В. , с применением насилия опасного для здоровья и с предметом, используемым в качестве оружия.

К.И.В., действуя в соответствии, с вышеуказанной предварительной договоренностью, реализуя совместный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предварительно вооружившись деревянной палкой, подбежал сзади, к находящемуся на участке местности, расположенном в 30 метрах в южном направлении от <адрес> «А» по <адрес> края, Ш.О.В. и нанес ему палкой три удара по голове, при этом М.Ю.Р., согласно заранее отведенной преступной роли, подбежал спереди к Ш.О.В. и нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, от которого последний упал на землю и уронил телефон «Huawei Honor 6x».

В результате нападения, Ш.О.В. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный план, К.И.В., извлек из кармана, надетой на Ш.О.В. куртки, портмоне, не представляющего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000,00 рублей, а также двумя банковскими картами АО «Тинькофф Банк», двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», двумя банковскими картами АО «Газпромбанк» и двенадцатью клиентскими картами, не представляющими материальной ценности, а М.Ю.Р. в свою очередь, поднял с земли телефон «Huawei Honor 6x», стоимостью 5837,44 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС», не представляющих материальной ценности, после чего К.И.В. и М.Ю.Р. с места преступления скрылись, причинив Ш.О.В. материальный ущерб на общую сумму 8837,44 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, К.И.В. и М.Ю.Р., находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах в северном направлении от угла здания гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи денежных средств с банковских карт, принадлежащих Ш.О.В. , вступили в предварительный преступный сговор, согласно которого К.И.В. будет оплачивать приобретаемый товар с банковской картой АО «Тинькофф Банк» №******7620 (счет №), а М.Ю.Р. будет оплачивать приобретаемый товар с банковской картой АО «Тинькофф Банк» №******8172 (счет №).

После чего, продолжая реализовывать свой преступный план К.И.В., действуя согласно отведенной преступной роли, находясь в магазине «Терем», расположенном по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, корпус №, при помощи банковской карты АО «Тинькофф Банк» №******7620 (счет №), принадлежащей Ш.О.В. , путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут произвел покупку товаров на сумму 240,00 рублей, в 04 часа 00 минут 40 секунд произвел покупку товаров на сумму 1000,00 рублей, в 04 часа 00 минут 59 секунд произвел покупку товаров на сумму 450,00 рублей, а всего на общую сумму 1690,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, продолжая свои преступные намерения К.И.В., действуя совместно с М.Ю.Р. и находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, М.Ю.Р., действуя согласно отведенной преступной роли, с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк» №******8172 (счет №), принадлежащей Ш.О.В. , путем бесконтактной оплаты, через терминал оплаты, произвел покупку товаров на сумму 418,00 рублей.

Затем, К.И.В., действуя совместно и согласованно с М.Ю.Р., находясь в магазине «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: <адрес> метров юго-запада от <адрес>, где М.Ю.Р., действуя согласно отведенной преступной роли, при помощи банковской карты АО «Тинькофф Банк» №******8172 (счет №), принадлежащей Ш.О.В. , путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут произвел покупку товаров на сумму 705,00 рублей, в 07 часов 00 минут произвел покупку товаров на сумму 290,00 рублей, в 07 часов 01 минуту произвел покупку товаров на сумму 1240,00 рублей, в 07 часов 04 минуты произвел покупку товаров на сумму 1750,00 рублей, в 07 часов 06 минут произвел покупку товаров на сумму 1365,00 рублей, в 07 часов 11 минут произвел покупку товаров на сумму 1000,00 рублей, в 07 часов 13 минут произвел покупку товаров на сумму 808,00 рублей, а всего на общую сумму 7158,00 рублей.

В свою очередь, К.И.В., находясь в указанном выше магазине, действуя согласно отведенной преступной роли, при помощи банковской карты АО «Тинькофф Банк» №******7620 (счет №), принадлежащей Ш.О.В. , путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут произвел покупку товаров на сумму 60,00 рублей, в 07 часов 08 минут произвел покупку товаров на сумму 520,00 рублей, в 07 часов 09 минут произвел покупку товаров на сумму 510,00 рублей, а всего на общую сумму 1090,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут, К.И.В., действуя совместно и согласованно с М.Ю.Р., находясь в магазине «Чайный домик», расположенный по адресу: <адрес>, где М.Ю.Р., действуя согласно отведенной преступной роли, при помощи банковской карты АО «Тинькофф Банк» №******8172 (счет №), принадлежащей Ш.О.В. , путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты, произвел покупку товаров на сумму 60,00 рублей.

Далее, К.И.В., действуя совместно и согласованно с М.Ю.Р., находясь в магазине «Родник», расположенному по адресу: <адрес>, где М.Ю.Р., действуя согласно отведенной преступной роли, при помощи банковской карты АО «Тинькофф Банк» №******8172 (счет №), принадлежащей Ш.О.В. , путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты, произвел покупку товаров ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на сумму 850,00 рублей, в 07 часов 42 минуты произвел покупку товаров на сумму 1700,00 рублей, в 07 часов 47 минут произвел покупку товаров на сумму 2100,00 рублей, в 07 часов 48 минут произвел покупку товаров на сумму 2100,00 рублей, в 07 часов 49 минут произвел покупку товаров на сумму 1500,00 рублей, в 07 часов 50 минут произвел покупку товаров на сумму 850,00 рублей, в 07 часов 51 минуту произвел покупку товаров на сумму 1225,00 рублей, а всего на общую сумму 10325,00 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями К.И.В., М.Ю.Р. тайно похитили с банковских счетов № и № принадлежащих Ш.О.В. денежные средства на общую сумму 20741,00 рублей, причинив ущерб последнему на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые К.И.В., М.Ю.Р. заявили о согласии с предъявленным обвинением, вину признали полностью, их ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитниками Казаковым Е.В., Калачевой А.В., с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Ш.О.В. , судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимые осознают характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитниками.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые К.И.В., М.Ю.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу изложенного суд квалифицирует действия К.И.В.:

по эпизоду нападения на Ш.О.В. в целях хищения чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по эпизоду хищения денежных средств с банковских карт Ш.О.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Действия М.Ю.Р. суд квалифицирует:

по эпизоду нападения на Ш.О.В. в целях хищения чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

по эпизоду хищения денежных средств с банковских карт Ш.О.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных К.И.В., М.Ю.Р., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи виновных.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд, также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых К.И.В., М.Ю.Р. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Согласно ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Подсудимый К.И.В., вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.И.В. по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.И.В., указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд, при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому К.И.В. категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого К.И.В. настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого К.И.В., характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения К.И.В. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде принудительных работ, условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому К.И.В. отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая по внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому К.И.В. дополнительные наказания по ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый М.Ю.Р., вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, явился с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.Ю.Р. по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.Ю.Р., указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных М.Ю.Р., степени их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому М.Ю.Р. категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого М.Ю.Р. настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого М.Ю.Р., характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения М.Ю.Р. более мягкого наказания, с применением положений ст.ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде принудительных работ, условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому М.Ю.Р. отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая по внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому М.Ю.Р. дополнительные наказания по ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку, совершенные подсудимыми К.И.В., М.Ю.Р. преступления относятся к категории тяжких, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К.И.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К.И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания К.И.В. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать М.Ю.Р. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить М.Ю.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М.Ю.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания М.Ю.Р. наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

2 пластиковые карты «Аптека Медуница», пластиковая карта «Беркут –М», пластиковая карта «Красное и Белое», пластиковая карта «Радеж», пластиковая карта «Ralf», пластиковая карта «Ситилинк», пластиковая карта «Царь продукт», пластиковая карта «СОГАЗ Мед»; пластиковая карта «AEROFLOT BONUS», водительское удостоверение на имя Ш.О.В. , портмоне мужское коричневого цвета марки «Prensiti», две банковские карты «ГАЗПРОМБАНК» №, №, телефон «Huawei Honor 6x» Imei № № – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить законному владельцу Ш.О.В. ;

деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Железноводску – уничтожить;

выписки по банковским картам АО «Тинькофф Банк» на имя Ш.О.В. №******8172 счет № и №******7620 счет №, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования либо опротестования осужденный содержащейся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Г.Д. Волошенко