Пьяхова Ирина Викторовна

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тюменского областного суда Кучинская Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Пьяховой И.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» к Пьяховой И.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» (далее по тексту ООО «ТюменьСтройСервис») обратилось в суд с иском к Пьяховой И.В. о взыскании денежных средств в сумме <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор купли-продажи № <.......>, предметом которого является квартира по адресу: г.Тюмень, <.......>. Цена договора установлена сторонами в размере <.......> рублей. <.......> ответчиком был произведен платеж в сумме <.......> руб., долг в размере <.......> руб. не погашен. На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с <.......> по <.......> составила <.......> руб. Требование об уплате долга и процентов оставлено ответчиком без ответа.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСт...

...ройСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Пьяховой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис»: задолженность по Договору купли-продажи квартиры №<.......> от <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

С решением не согласна ответчица Пьяхова И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.

Указывает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ суд не уведомил её о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что определение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства является незаконным, вынесено с нарушением пп.1.п.1 ст.232.2 ГПК РФ, в отсутствие согласия стороны. Также настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с тем, что необходимо было выяснить обстоятельства, связанные с исполнением условий договора купли-продажи квартиры заключенного между сторонами, так как расчет произведен в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТюменьСтройСервис» в лице директора Вепрева Ю.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятого судом решения, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; доказательств, с достоверностью подтверждающих задолженность по договору купли-продажи квартиры, материалы дела не содержат, акт сверки Пьяховой И.В. не подписан; согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчица не давала.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, следовало рассматривать по общим правилам искового производства.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 данной статьи, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из приведенных норм следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 указанного Кодекса).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчицей копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что исключало для нее возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить.

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» к Пьяховой И.В. о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Тюменского областного суда