Пяк Давид Валерьевич

Копия

89RS0007-01-2023-001643-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 18 января 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием ответчиков Катанаева Г.А. и Пяк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2024 (2-1133/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Ямал» к Катанаеву Геннадию Анатольевичу, Пяку Давиду Валерьевичу о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андроник Леонид Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ямал» обратился в Пуровский районный суд с указанным иском (л.д. 4-7). Заявленные требвоания мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 539 км. автодороги «Сургут-Салехард», на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Катанаев Г.А., управляя автомобилем марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак (далее – госзнак) № регион, принадлежащим на праве собственности Пяк Д.В., допустил столкновение с автомобилем марки УАЗ патриот, госзнак №, принадлежащем на праве собственности ООО ЧОП «Ямал» под управлением водителя Андроник Л.В. Водитель Катанаев Г.А., допустил нарушение п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, так же водителю запрещается выполнять обгон в случаях когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Вина водителя Катанаева Г.А., в совершении ДТП установлена и подтверждается представленными документами. Виновным в совершении указанного выше ДТП, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), был признан Катанаев Г.А., который согласно данных представленных ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району не имеет права управления транспортным средством, а так же не имеет полиса ОСАГО на транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, госзнак №. В результате ДТП, транспортному средству марки УАЗ Патриот, госзнак №, принадлежащий на праве собственности ООО ЧОП «Ямал», получил следующие технические повреждения: бампер передний в виде разрыва материала, крепление бампера в виде разрыва материала, левая передняя фара и лампочка, в виде разрыва материала, левое переднее в виде деформации ребра жесткости, крепление крыла в ...

...виде деформации, передний подкрылок, в виде разрыва материала, молдинг крыла переднего левого, в виде разрыва материала, щиток передний, в виде складки материала, арка колесная передняя в виде складки материала, изгиб приводного вала, вырыв рулевой тяги, вырыв переднеголевого поворотного кулака, передний левый тормозной шланг, в виде разрыва материала, деформация переднего левого колесного диска. Однако полис ОСАГО на дату ДТП у водителя Катанаева Г.А., виновного в ДТП отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он обязан возместить ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Катанаева Г.А. и Пяк Д.В. направлены претензии о выплате суммы причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные требования в предложенный срок удовлетворены не были. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертной организацией ИП ФИО6, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки УАЗ Патриот, госзнак №, по рыночной стоимости на день ДТП составляет 140 100 рублей, из низ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по рыночной стоимости на день ДТП составляют 89 100 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по отправке заказных писем на сумму 526,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155 626,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей.

Определением Пуровского районного суда от 28.11.2023 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ООО ЧОП «Ямал», уведомленный своевременно о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, - ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо, - Андроник Л.В. уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Катанаев Г.А. в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Подтвердил что на момент ДТП транспортным средством марки DAEWOO NEXIA, госзнак №, управлял он, на момент водительское удостоверение у него имелось. Транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, госзнак №, было приобретено им у иного лица, лица, продавшие транспортное средство ему не известны. На момент ДТП транспортное средство, находилось у него в пользовании около двух дней с момента покупки. На регистрационный учет транспортное средство им не ставилось, застрахована она также не была. Указал, что после ДТП заметил запах алкоголя от водителя Андроник Л.В., тест на алкогольное опьянение проведен не был.

Третье лицо, Андроник Л.В. в судебном заседании, проведенном 21.12.2023 года исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что на момент ДТП он работал в должности водителя-охранника в ООО ЧОП «Ямал». ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Перед рейсами проходил медицинский осмотр, проходил тесты на наличие алкоголя, механик проверял машину, в журнале все зафиксировано. Путевой лист выдавался в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на 539 км. автодороги «Сургут-Салехард», велся ремонт дороги, стояли знаки о снижение скорости, о чем ему было известно. Ответчик Катанаев Г.А. ехал быстро. Обгон был запрещён в данной части дороги, так как проходили ремонтные работы.

Ответчик Пяк Д.В. в судебном заседании указал, что транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, госзнак №, ранее принадлежал ему. В 2018 году указанное транспортное средство было им продано ФИО7, далее иные лица его перепродали Катанаеву Г.А. О необходимости снять указанный автомобиль с регистрационного учета ему было неизвестно. В момент ДТП он не находился в автомобиле, транспортное средство Катанаеву Г.А. не передавал.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки УАЗ Патриот, госзнак №, ООО ЧОП «Ямал» причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), схемы места происшествия (л.д. 12), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 539 км. автодороги «Сургут-Салехард», на территории <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, госзнак №, под управлением Катанаева Г.А., принадлежащем на праве собственности Пяк Д.В., и транспортного средства марки УАЗ патриот, госзнак №, принадлежащем на праве собственности ООО ЧОП «Ямал» под управлением водителя Андроник Л.В.

Согласно карточкам учета транспортных средств, транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, госзнак № на момент ДТП принадлежал Пяк Д.В. (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства подтверждено право собственности Катанаева Г.А. на транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, госзнак №. Об этом свидетельствуют объяснение самого Катанаева Г.А. и ответчика Пяк Д.В. и карточки учета транспортного средства.

Суд обращает внимание на то, что регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Пяк Д.В. не исключает наличие права собственности у Катанаева Г.А. на спорный автомобиль, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ст. 8 и ст. 164 ГК РФ, не предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности на транспортное средство.

Из пояснений Пяк Д.В., объяснений ответчика и материалом ДТП, следует, что на момент ДТП за рулем транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, госзнак № находился Катанаев Г.А., которое было предано им у иных лиц.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаконности владения и управления Катанаевым Г.А. спорным автомобилем в момент ДТП.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Катанаев Г.А.

Из паспорта транспортного средства № <адрес> (л.д. 17), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18), следует, что транспортное средство марки УАЗ патриот, госзнак №. На момент ДТП и по настоящее время принадлежит на праве собственности ООО ЧОП «Ямал».

В объяснениях инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Андроник Л.В. указал, что он работает в должности водителя ООО ЧОП «Ямал».

Факт работы Андроник Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 152), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 154-177).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андроник Л.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, перед выездом с территории работодателя проходил предрейсовый медицинский осмотр, на основании договора на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО ЧОП «Ямал» (л.д. 139-143).

Согласно условиям указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательство организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей согласно списка заказчика на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Письма «Методические рекомендации – медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств», в соответствии с лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Департаментом Здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

График работы медицинского кабинета медицинских осмотров: с 06:30 до 09:00 часов и 17:30 до 20:00 часов в рабочие дни, и с 07:00 до 09:00 часов и 17:00 до 19:00 часов в выходные и праздничные дни, остальное время суток по телефону (п. 1.2 догвоора).

Предрейсовый (послерейсовый) медицинский осмотр включает в себя проведения медицинским персоналом исполнителя следующих мероприятий: сбор анамнеза; определение артериального давления; определение наличия алкоголя в выдыхаемым воздухе, по показаниям, других психотропных веществ в биологических субстратах одним из официально признанных методов; при наличии показаний, проведений любых других разрешенных медицинских исследований, необходимых для решения вопроса о допуске к работе водителя (п. 1.4 договора).

Водители не допускаются к управлению автомобилем в следующих условиях: при выявлении признаков временной нетрудоспособности; при положительной пробе на алкоголь, на другие психотропные вещества и наркотики в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах; при выявлении признаков воздействия наркотических веществ; при выявлении признаков воздействия лекарственных или иные веществ, отрицательно влияющих на работоспособность водителя (п. 1.5 договора).

Вышеуказанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Если не менее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, то настоящий договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях (п. 7.1, 7.2 договора).

Прохождение Андроник Л.В. ДД.ММ.ГГГГ год предрейсового осмотра и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением прибора Mark V № Е1112883, подтверждается журналом предрейсового осмотра водителей ООО ЧОП «Ямал» начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), журналом регистрации путевых листов (л.д. 146-147), журналом регистрации предрейсового контроля транспортных средств (л.д. 148-149), журналом регистрации вводного, предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей водителей автотранспортных средств (л.д. 150-151).

Прибор Mark V № Е1112883, имел действующее свидетельство о калибровке № (л.д. 132), свидетельство об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), регистрационное удостоверение на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), паспорт (л.д. 136).

Прибор Mark V, заводской № Е1112883 имеет действительные сертификат поверки, допущен в качестве средства измерения.

Освидетельствование истца проведено врачом, уполномоченным на проведение данной медицинской процедуры и прошедшим соответствующую подготовку (л.д. 127-131).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки УАЗ патриот, госзнак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 19).

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), приложением к нему (л.д. 14), также подтверждается объяснениями ответчика Катанаева Г.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Катанаев Г.А., который в нарушение п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством марки УАЗ патриот, госзнак В051СЕ89, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), объяснениями Катанаева Г.А. и Андроник Л.В., данными сотрудникам ГИБДД и иными исследованными доказательствами и не оспаривалась ответчиком.

С постановлением Катанаев Г.А. был согласен, не обжаловал его.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное в иске ДТП не является страховым случаем.

Следовательно, для разрешения настоящего спора применяются общие положения гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что ущерб автомобилю истца причинил ответчик Катанаев Г.А., который в момент ДТП владел и управлял автомобилем на законных основаниях.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Катанаевым Г.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла третьего лица, в результате которых был причинён вред, а также доказательств, свидетельствующих об ином перечне повреждений и размере причинённого ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением его автомобиля, истец обратился к эксперту-оценщику ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО6 по результатам осмотра автомобиля составлен акт (л.д. 30).

Согласно представленному ИП «ФИО6» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-47), производство экспертизы осуществлялась по месту нахождения эксперта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составила 140 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 100 рублей.

Заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП «ФИО6», соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, объекта оценки, составлено с использованием положения Банка России № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления.

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-23) стоимость оплаты независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Обоснованность расчетов, приведенных в экспертном заключении, у суда сомнений не вызывает.

Данных, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО6, приведенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, другого экспертного заключения, ответчиками суду не представлено.

Суд не находит обстоятельств, препятствующих ответчикам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить указанные доказательства. О назначении и проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела, Катанаевым Г.А. и Пяк Д.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства величины, причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате ДТП истцу причинён ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 140100 рублей.

Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 526,54 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и разумными.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 15 526,54 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 313 рублей (л.д. 16).

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Ямал» к Катанаеву Геннадию Анатольевичу и Пяку Давиду Валерьевичу о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

Взыскать с Катанаева Геннадия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Ямал» (ИНН 8911020180, ОГРН 1048900851394) денежные средства в размере 159 939 (ста пятидесяти девяти тысяч девятисот тридцати девяти) рублей 54 копеек, в том числе: возмещение ущерба в размере 140 100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 526 рублей 54 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 313 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 января 2024 года.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___