Пякшева Динара Саитовна

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки 21 февраля 2025 года

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-15/2025 по жалобе Пякшевой Д.С. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.11.2024г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.11.2024г. Пякшева Д.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Пякшева Д.С. подала в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление. Срок обжалования постановления не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В жалобе указано, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер №, которое ДД.ММ.ГГГГ. сдала в аренду М. сроком на 30 дней. В связи с непродолжительным сроком действия договора, согласно п.1.6 арендатор самостоятельно оплачивает «Платон», а арендодатель предоставляет данные личного кабинета для его оплаты. Она сама в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Пякшева Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщ...

Показать ещё

...ила и не просила отложить рассмотрение дела.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие Пякшевой Д.С. и должностного лица Ространснадзора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

01.12.2023г. постановлением Правительства РФ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые введены в действие с 01 марта 2024 года.

В настоящих Правилах используются следующие понятия: "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

"крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № к данным Правилам установлена допустимая высота всех транспортных средств - 4 метра.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что Пякшева Д.С. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, привлечена 05 ноября 2024 годак административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от 25 сентября 2024 года и постановлению от 05 ноября 2024 года установлено, что 25 сентября 2024 года в 13 часов 56 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а.д. Н.Новгород-Саратов, 143 км. + 486 м. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4 м.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой высоты автотранспортного средства на 0,11 м., что послужило основанием для вынесения в отношении Пякшевой Д.С.,как собственника (владельца) ТС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов физическому лицу не выдавалось, что ей не оспаривается.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер оборудования: ИБС.№, свидетельство ТСИ №, действительно до 22 октября 2025 года.

Свидетельство о поверке С-БН/№ от 11.12.2023г. выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 10 декабря 2024 года.

Наличие сведений о поверке комплекса в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Система ИБС ВИМ, с помощью которой производилось взвешивание, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Судом не принимаются доводы стороны защиты о несоответствии выявленного параметра высоты ТС, ввиду неисправности комплекса либо влияния ветра, поскольку из ответа ГКУ НО «ЦРТС» установлено, что поверка АПВГК «Шатки» была произведена 11.12.2023 г., комплекс был признан пригодным к эксплуатации, информация о наличии сбоев в работе комплекса в указанный период не поступала.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы стороны защиты в части несогласия с произведенными специальным техническим средством измерениями, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы стороной защиты в материалы дела представлены:

- договор-заявка об организации перевозов грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- накладная на внутреннее перемещение от ДД.ММ.ГГГГ.;

- транспортная накладная;

- копия договора аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП М. (арендатор) и <данные изъяты> (арендодатель) в отношении грузового тягача седельного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ., размер арендной платы за пользование автомобилем - 100000 руб. за один календарный месяц, плата вносится в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ

- копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копии путевого листа №,

- копии ПТС и СТС,

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды - 100000 руб. (сумма прописью не указана),

- страховой полис ОСАГО на автомашину <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. на 1 год, транспортное средство используется с прицепом,

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2000 руб.,

- выписки по счету двух дебетовых карт за ДД.ММ.ГГГГ

- трудовой договор с логистом от ДД.ММ.ГГГГ между ИП М. и М.,

- трудовой договор с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП М. и Л. (работник),

- счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. за транспортные услуги,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату транспортных услуг,

- сведения из ООО «РТИТС» о движении денежных средств по счету ДД.ММ.ГГГГ Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ,

- выписка из ЕГРИП и справка,

- справка о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ,

- сведения о разрешенных категориях ТС у Пякшевой Д.С. (В, В1, М до ДД.ММ.ГГГГ.).

Представленные доказательства с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Приобщенные документы объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовало превышение допустимой высоты транспортного средства.

Судом бесспорно установлено на основании исследованных доказательств, что транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежит данному лицу (Пякшевой Д.С.) с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гр-н М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №. Основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам (код 49.42), с ДД.ММ.ГГГГ.. В его собственности находится полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. госномер № с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство - автопоезд, не выходило из-под контроля собственника.

Физическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ (превышение допустимой высоты ТС более 10 см).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, было приобретено в период брака и зарегистрировано на супругу Пякшеву Д.С., что подтверждается ПТС.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Таким образом, позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Пякшевой Д.С., как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Сведений регистрации данных о том, что договор аренды транспортного средства исполняется, не имеется, информация о произведении административной процедуры перерегистрации транспортного средства в Федеральной информационной системе ГИБДД, не представлена.

В системе «Платон» данный автомобиль зарегистрирован за Пякшевой Д.С. (собственник), а не за арендатором.

Кроме того, заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КОАП РФ и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Это обстоятельство также имеет существенное и принципиальное значение исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения 25.09.2024г. автомашина не выходила из-под контроля собственника.

Сомнения заявителя в достоверности данных, установленных специальным техническим средством «ИБС ВИМ» при осуществлении весогабаритного контроля, основанные лишь на предположенияхподлежат отклонению, поскольку представленные документы не опровергают правильности результатов измерений, произведенных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверенном в установленном законом порядке.

Поскольку весовым и габаритным контролем установлено превышение габаритных параметров по высоте более чем на 10 см, то выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Пякшевой Д.С., как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении Пякшевой Д.С. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, в связи с чем положения ст.2.9 КОАП РФ не подлежат применению.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КОАП РФ и замене штрафа на предупреждение не имеется. В течение года Пякшева Д.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (глава 12 КОАП РФ), назначались наказания в виде штрафа, поэтому данное правонарушение не является впервые совершенным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ с учетом личности и имущественного положения Пякшевой Д.С., а также наличия <данные изъяты>, снизить размер назначенного штрафа, ранее физическое лицо к ответственности по ст.12.21.1 КОАП РФ не привлекалось.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 05.11.2024г. о привлечении Пякшевой Д.С. административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев

Свернуть