Пялин Александр Васильевич

Дело №2-173/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.,

при секретаре Беспаловой И.С.,

с участием помощника прокурора Крыловой Т.М.,

ответчика Пялина А.В., представителя третьего лица УВД г.Мурома и Муромского района Медниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Пялину А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к Пялину А.В. и просит прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами, прекратить действие его водительского удостоверения (номер) от 23 декабря 2004 года, обязать Пялина А.В. сдать водительское удостоверение (номер) от 23 декабря 2004 года в ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в ходе проведенной Муромской городской прокуратурой проверки было установлено, что с (дата) и по настоящее время ответчик состоит на учете в ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» с диагнозом «...». 23 декабря 2004 года ему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «ВС». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, имея водительское удостоверение и при этом страдающий заболеванием «алкоголизм», при управлении транс...

...портными средствами представляет угрозу безопасности движения на дорогах для других водителей и пешеходов, в результате чего нарушаются права неопределенного круга граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Крылова Т.М. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Пялин А.В. по иску возражал, пояснив, что с момента его постановки на учет в (дата) в ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» с диагнозом «...» он не злоупотребляет спиртными напитками, регулярно посещает диспансер и проходит лечение, в связи с чем, ухудшения здоровья у него не имеется. Кроме того, просил учесть, что на его иждивении находиться больной отец и дочь жены, инвалиды первой группы и автомобиль ему необходим для транспортировки родных в лечебные учреждения.

Представитель третьего лица - УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области Медникова И.И. (по доверенности) поддержала иск прокурора по изложенным в нем основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.23 и ч.1 ст.25 указанного Федерального закона кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377 лица, страдающие заболеваниями «алкоголизм», «наркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно управлять всеми видами транспортных средств.

Непринятие мер по прекращению права на управление транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся участниками дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий.

Установлено, что 23 декабря 2004 года Пялину А.В. выдано водительское удостоверение за (номер) на право управления транспортными средствами категории «ВС», что подтверждается данными представленными ОГИБДД УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области.

По сведениям представленного из ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» Пялин А.В. с (дата) состоял на «Д» учете с диагнозом «...». В 2006 году был снят с учета в связи с ремиссией. В (дата) году Пялин А.В. вновь поставлен на учет в связи с обострением заболевания. Трезвость с августа 2009 года, наблюдается по второй группе наблюдения, перенес инфаркт миокарда, является инвалидом третьей группы, является на контрольные явки, получает профилактическое лечение.

Кроме того, как усматривается из информации ОГИБДД УВД по округ Муром и Муромскому району, Пялин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Следовательно, Пялин А.В., страдающий заболеванием «...», в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющихся источником повышенной опасности, и имеет водительское удостоверение, что нарушает права граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в частности, информацией из ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району, сведениями из ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» и другими документами, кроме того, ответчик фактически не оспаривает, что состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...».

Согласно ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения права управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, наличием одного из основания для прекращения права управления транспортными средствами вследствие ухудшения здоровья водителя, исковые требования Муромского городского прокурора обратившегося в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Пялина А.В. о том, что он не злоупотребляет спиртными напитками, регулярно посещает диспансер и получает профилактическое лечение, признаны судом несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку последний продолжает состоять на учете в ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» с диагнозом «...». Ссылка ответчика в части его тяжелого материального положения и необходимости в управлении автомобилем для транспортировки родных юридического значения для дела не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить.

Прекратить действие права Пялина А.В., (дата) рождения, на управление транспортными средствами и действие его водительского удостоверения (номер), выданного 23 декабря 2004 года.

Обязать Пялина А.В. сдать водительское удостоверение (номер) выданного 23 декабря 2004 года в ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пялина Александра Васильевича госпошлину в бюджет округа Муром в сумме .. рублей.

На решение могут быть принесены кассационные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В.Бочкарева