Пьянков Андрей Аркадьевич

Дело № 2-4606/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАА к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАА обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. около <адрес>-А по <адрес> произошло ДТП, согласно которого водитель КЕИ, управляя автомобилем <***> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <***>, г/н №, под управлением ПАА, а также принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель КЕИ, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца в ООО СК «ТРАСТ». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвела выплату в размере <***>. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО НПО «<***>». Согласно заключения об оценке ООО НПО «<***>» стоимость восстановительного ремонта составила в размере <***>., стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <***> утрата товарной стоимости в размере <***>., стоимость оценки по УТС в размере <***>

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>...

...., стоимость услуг представителя в размере <***>., штраф, нотариальные расходы в размере <***>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. около <адрес>-А по <адрес> произошло ДТП, согласно которого водитель КЕИ, управляя автомобилем <***>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <***>, г/н №, под управлением ПАА, а также принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель КЕИ, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно заключения об оценке ООО НПО «<***>» стоимость восстановительного ремонта составила в размере <***>., стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <***>., утрата товарной стоимости в размере <***>., стоимость оценки по УТС в размере <***>.

Страховая компания ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвела выплату истцу в размере <***>.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составил в размере <***>.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, ответчик не получал претензию от истца. Действительно, почтовая квитанция подтверждается факт направления претензии ответчику. Согласно данным с сайта почта России письмо с идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр. Данных о том, что данное письмо вручено адресату не имеется.

Суд, приходит к выводу, что досудебный порядок, обязательный для данной категории спора, в данном случае не соблюден, поскольку на истце лежит обязанность проследить факт вручения претензии. Кроме того, истец и ответчик находятся в одном городе, в офисе ответчика по адресу: <адрес> оф. 101, обеспечен прием корреспонденции в том числе путем личного обращения.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все дела истца в различных учреждениях. В связи с чем, суд находит, что взыскание расходов по оформлению доверенности может повлечь неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАА к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ПАА страховое возмещение в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В удовлетворении исковых требований ПАА к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в части взыскания нотариальных расходов в размере <***>., штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.И. Галюкова