Пьянков Павел Владиславович

УИД 78RS0014-01-2021-011213-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя Плотниковой М.С. – Парфеновой А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянков П.В. обратился в суд с иском к Плотниковой М.С., в котором просил взыскать задолженность по договору займа № в размере 7 744 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2021 по дату вынесения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что 8.02.2012, в период брака истца и ответчика, между ответчиком и Комаровым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Комаров В.Н. передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязалась вернуть денежные средства до 20.04.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,42 % в месяц. Исполнение обязательств по договору было обеспечено его (истца) поручительством. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, заимодавец обратился к нему с требованием о возврате денежных средств. Он выплатил займодавцу сумму 7 744 000 руб. и обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. в удовлетворен...

...ии исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Плотникова М.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. как принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года между Комаровым В.Н. (Займодавцем) и Пьянковой (Плотниковой) М.С. (Заемщиком) заключен договор займа № №, по условиями которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства на сумму 2 000 000 рублей, что эквивалентно 2 000 000 Батов Тайланда или 50 000 Евро, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты.

Факт исполнения Комаровым В.Н. обязательства по передаче денежных средств подтвержден распиской и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 2.2 договора займа №, срок займа определен - 36 месяцев, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами и начинается с третьего месяца после заключения настоящего договора. Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и начисленных процентов в срок до 20 апреля 2015 года. Датой ежемесячных платежей устанавливается первое число месяца.

Пунктом 8.4 договора займа № предусмотрено, что поручителем Заемщика по настоящему договору, несущим солидарную ответственность, выступает супруг Пьянков П.В.

27 сентября 2021 года Пьянков П.В. и Комаров В.Н. составили расписку, в соответствии с которой Пьянков П.В. исполнил как поручитель обязательство заемщика по возврату займа Комарову В.Н., уплатив 7 744 000 рублей.

Плотникова М.С., возражая против исковых требований, указала, что сумма займа была возвращена займодавцу полностью, расписка составлена истцом и Комаровым В.Н. для вида. У Пьянкова П.В. не имелось денежных средств в размере, указанном в расписке. Срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора займа, истек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к должнику, вытекающим из договора займа от 08.02.2012, пропущен, поскольку займ подлежал возврату не позднее 20 апреля 2015 года, следовательно, срок исковой давности к должнику истек 20 апреля 2018 года. Обязательство исполнено поручителем после истечения срока исковой давности по требованиям к должнику и после прекращения обязательства поручителя, вследствие чего требования истца являются необоснованными.

Отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности по его требованию как поручителя к должнику начал течь с момента исполнения им обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции указал, что переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовались обстоятельства, не связанные со сроком исковой давности, в частности, доводы ответчика о безденежности расписки о получении Комаровым В.Н. от истца денежных средств, и возможности применения пункта 2 статья 206 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 42-ФЗ от 8 марта 2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает своей долг в письменной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции относительно возможности применения пункта 2 статья 206 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 42-ФЗ от 8 марта 2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", считает следующее.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, или по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Аналогичный вывод изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 15-КГ20-3-К1.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям к ответчику, вытекающим из договора займа от 08.02.2012, истек 20 апреля 2018 года, и обязательство исполнено истцом после истечения срока исковой давности по требованиям к должнику, а также что переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику.

Доказательства признания ответчиком долга после истечения срока исковой давности в материалы дела не представлены. На данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылалась, напротив, утверждала, что займ был возвращен ею полностью и основания для предъявления к ней исковых требований у займодавца не имеется.

При изложенных обстоятельствах, положения пункта 2 статья 206 ГК РФ, в соответствии с которыми течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает своей долг в письменной форме, не подлежат применению в настоящем деле. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений пункта 2 статья 206 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, основан на неправильном применении норм материального права.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции были исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, как следует из материалов дела, судом первой инстанции 29 ноября 2022 года принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционное определение без изменения, поскольку его отмена создаст правовую неопределенность в виде наличия двух решений суда первой инстанции, не вступивших в силу.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-16592/2022 Судья: Смирнова Е.В.

УИД: 78RS0014-01-2021-011213-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,

Абдурахимове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 г. апелляционную жалобу Пьянкова Павла Владиславовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1959/2022 по исковому заявлению Пьянкова Павла Владиславовича к Плотниковой Марии Сергеевне о взыскании задолженности, процентов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца Пьянкова П.В. – адвокатов Холод Л.А., Виноградова А.Н., представителей ответчика Плотниковой М.С. - Варшавского В.Л., Гончарова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пьянков П.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Плотниковой М.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 6/2012 от 8.02.2012 в размере 7 744 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.11.2021 по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 3 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в период брака истца и ответчика 8.02.2012 между ответчиком и Комаровым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого Комаров В.Н. передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязалась вернуть денежные средства до 20.04.2015 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2,42% в месяц на всю сумму займа, что ...

...составляет 104 000 руб.; исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено поручительством истца; в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, заимодавец обратился к истцу с требованием о возврате денежных средств; истцом заемщику выплачено 7 744 000 руб.; поскольку истец как поручитель погасил задолженность за ответчика, он обратился к ней с требованием о возврате денежных средств; вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пьянкова П.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Пьянков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Пьянков П.В. и ответчик Плотникова М.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Третьи лица Росфинмониторинг, Комаров В.Н. также не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Пьянкова П.В. – адвокатов Холод Л.А., Виноградова А.Н., представителей ответчика Плотниковой М.С. - Варшавского В.Л., Гончарова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8.02.2012 между Комаровым В.Н. (займодавцем) и Пьянковой М.С. (Плотниковой) (заемщиком) заключен договор займа № 6/2012, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства на сумму 2 000 000 руб., что эквивалентно 2 000 000 Батов Тайланда или 50 000 Евро, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 20.04.2015 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2,42% в месяц на всю сумму займа, что составляет 104 000 руб. Факт исполнения Комаровым В.Н. обязательства по передаче денежных средств в вышеуказанном размере подтвержден распиской от 8.02.2012 и ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 8.4 Договора поручителем Заемщика по настоящему договору, несущим солидарную ответственность, выступает истец.

27.09.2021 истец выплатил денежные средства в размере 7 744 000 руб. в счёт погашения задолженности ответчика по вышеуказанному договору, что подтверждается распиской о получении Комаровым В.Н. денежных средств.

29.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата суммы займа определён не позднее 20.04.2015, таким образом, срок для предъявления иска в суд истёк 20.04.2018. Учитывая, что истец с настоящим иском в суд обратился 26.10.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в исковых требованиях.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует, в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????­�������������??????J?J?J????????????????J?J?J????Й?Й??????????????????�?�?�?? ?Й?Й??????J?J?J????????????(? ?�?�?�?????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????j�??????J?J?J????????Й???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������—�����?������‡���

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает своей долг в письменной форме (пункт 2 статья 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанная норма введена Федеральным законом № 42-ФЗ от 8 марта 2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 истец выплатил заимодавцу всю сумму задолженности, включая проценты и пени в размере 7 744 000 руб.

В подтверждении возврата суммы задолженности в материалах дела имеется расписка подписанная заемщиком.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку истец признал задолженность перед кредитором и выплатил ему полностью сумму задолженности, в данном случае имеет место прерывания срока исковой давности.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Договор займа заключен ответчик и третьим лицом 5.12.2012 (до 1.06.2015), срок исковой давности по взысканию задолженности по этому контракту по состоянию на 1.06.2015 не истек, но истек к моменту погашения истцом задолженности (21.09.2021).

Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 распространяются только на требования о взыскании долга.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.05.2022 № 305-ЭС-26233 по делу №А40-199943/2020.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Кроме того, следует отметить, что в своих возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик указывала на безденежность расписки о получении Комаровым В.Н. от истца денежных средств.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не исследовались.