Пьянков Василий Анатольевич

о прекращении производства по делу

ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции

26 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Алябьевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, равной рыночной.

В судебное заседание представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> направил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, так как иски об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, в силу ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Представитель истца ФИО3 возражал против прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, пояснив, что в данном случае возникает коллизия между ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому приоритет должен быть отдан ГПК РФ, по общим нормам которого иски физических лиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также обратил внимание суда на то, что иск ФИО1 на...

...ходится на рассмотрении суда около трех месяцев, поэтому прекращать производство по делу также нельзя, так как будет нарушено право ФИО1 на своевременное рассмотрение спора. Считает, что в случае прекращения производства по делу для ФИО1 будет нарушен принцип правовой определённости, что противоречит нормам Конвенции по правам человека.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям:

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ч. 1 ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 346-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Утверждение представителя истца о том, что предметом заявленного иска не является оспаривание достоверности кадастровой стоимости земельного участка, а потому ст. 24.19 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в данном случае не применима, является необоснованным, так как, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по существу, выражает несогласие с установленной в отношении принадлежащих ему земельных участков кадастровой стоимостью, полагая, что она не соответствует рыночной стоимости и тем самым нарушает его права как собственника и налогоплательщика. Правильность отнесения заявленного истцом спора к спорам о результатах определения кадастровой стоимости подтверждается также и тем, что в соответствии со ст. 24.19 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов кадастровой стоимости, если они оспариваются в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, следовательно, спор между сторонами подведомственен арбитражному суду <адрес>, а не суду общей юрисдикции.

Не является основанием для рассмотрения спора в суде общей юрисдикции также и факт нахождения дела в производстве суда более двух месяцев, данное обстоятельство не меняет подведомственности спора. Кроме того, гражданское дело было назначено для рассмотрения в установленные сроки, но ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания иска и его представитель в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении дела, что и повлекло назначение рассмотрения спора на новую дату.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить заявителю ФИО1 госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.

Дело № 2-2039/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 сентября 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Щербаковой М.Н.

с участием истцов Пьянкова В.А., Топорковой Л.Н., ответчика Дорошкевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Василия Анатольевича, Топорковой Любови Николаевны к администрации городского округа Верхняя Пышма, Дорошкевич Алексею Валентиновичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Пьянков В.А., Топоркова Л.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма, Дорошкевич Алексею Валентиновичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок, указывая, что спорным имуществом является земельный участок, площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка. В соответствии с договором дарения от 24.07.2008, заключенного между ФИО2 и его матерью ФИО5, ему принадлежит на праве общей долевой собственности 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Топоркова Л.Н. является собственником 2/10 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома на основании решения Верхнепышминского городского суда от 20.05.2013 по иску Топорковой Л.Н. к Каракозове М.Н. об установлении факта принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Спорный земельный участок стоит на кадастровом учете, права на земельный участок ни за кем не зарегистрированы. В соответствии с регистрационным удостоверением, выданным БТИ <адрес> в ноябре 1975 года, записанным в реестровую книгу №3-1637, инвентарное дело №2254, за первоначальным собственником жилого дома ФИО5 было зарегистрировано право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №29. Указанные регистрационные удостоверения в период действия прежнего законодательства выдавались застройщикам жилых домов, которым были предоставлены земельные участки на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения. Иная возможность получения регистрационного удостоверения в отсутствие прав на земельный участок была невозможна. Первоначальный документ на земельный участок они в настоящее время не могут найти, так как не знают даты издания документа, поэтому не имеют возможности в ад...

...министративном порядке зарегистрировать свое право собственности на земельный участок бесплатно в упрощенном порядке. Возможность оформления права собственности на земельный участок за плату в отсутствии правоустанавливающего документа также невозможно, так как в решении данного вопроса им препятствует другой собственник жилого дома – Дорошкевич А.В., который не намерен оформлять свои права на земельный участок. Их как собственников имущества регулярно вызывает для привлечения к административной ответственности по вопросу оформления прав на земельный участок инспектор по государственному земельному надзору в Верхнепышминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Просят признать за Пьянковым В.А. право общей долевой собственности в размере 3/10 долей на земельный участок, площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов) с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка; признать за Топорковой Л.Н. право общей долевой собственности в размере 2/10 долей на земельный участок, площадью №, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов) с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка (л.д.6-8).

В судебном заседании истцы доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Дорошкевич А.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил принять признание иска.

Представитель ответчика - администрации городского округа Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2013 (л.д. 60), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила принять решение на усмотрение суда, возражений против иска не представила (л.д. 59).

Заслушав истцов, ответчика Дорошкевич А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиками иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиками иска также не противоречит закону.

Признание иска ответчиками отражено на отдельном банке и подписано ими.

Суд принимает признание иска ответчиков и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь, статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Пьянкова Василия Анатольевича, Топорковой Любови Николаевны удовлетворить.

Признать за Пьянковым Василием Анатольевичем право общей долевой собственности в размере 3/10 долей на земельный участок, площадью №., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов) с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка.

Признать за Топорковой Любовь Николаевной право общей долевой собственности в размере 2/10 долей на земельный участок, площадью №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов) с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2-287/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма 04 февраля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Демчук Е.А. Е.,

с участием истца Дорошкевич А.В., третьего лица Топорковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкевич Алексея Валентиновича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок

установил:

Дорошкевич А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок в размере 5/10 долей в праве общей долевой собственности площадью № находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что ему в порядке наследования на праве собственности принадлежит 5\10 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок, на котором распложен жилой дом, наследодателем не оформлялось. Другими сособственниками жилого дома являются третьи лица: Пьянков В.А. – 3\10 доли, и Топоркова Л.Н. – 2\10 доли. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2014 за третьими лицами пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, признано право общей долевой собственности на земельный участок в этих же долях, что и на дом. Просит удовлетворить его требования.

Ответчик представитель администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующая по доверенности № 4442-02 от 19.11.2013 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв,...

... в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования истца признала

Третьи лица - представитель Пьянкова В.А. Пьянкова В.А. по доверенности от 12.01.2015 и Топоркова Л.Н. по существу признали исковые требования истца, не оспаривали его право о признании за ним право в общей долевой собственности на земельный участок в требуемой доли, не соглашаясь лишь с размером понесенных ими расходов на оформление своих прав с учетом затрат, которые должен был и понести истец.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, третьих лиц, учитывая признание иска ответчиком, исследовав письменные материалы дела, суд, пришел к выводу об удовлетворении иска Дорошкевич А.В.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание представителем ответчика иска также не противоречит закону.

Признание иска представителем ответчика отражено в письменной форме в заявлении и подписано им.

Суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Третьи лица Пьянков А.А. и Топоркова Л.Н. по существу не оспаривали право истца на земельный участок в общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дорошкевич Алексея Валентиновича удовлетворить.

Признать за Дорошкевич Алексеем Валентиновичем право общей долевой собственности в размере 5/10 долей на земельный участок площадью № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка).

Решение является основанием для регистрации права собственности за Дорошкевич А.В. в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.С.Колесова.