Пьянков Виталий Анатольевич

Судья Маслова О.В.

Дело № 33-21046/2019

(№ 2-3660/2018)

УИД 66 RS0007-01-2018-003690-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при помощнике судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

гражданское дело по иску Пьянкова В.А. к Кейм Л.И., Кейму В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по частной жалобе ответчика Кейма В.В. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2019,

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 исковые требования Пьянкова В.А. удовлетворены. Кейм Л.И., Кейм В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом б/н, расположенным по адресу: <адрес>. Кейм Л.И., Кейм В.В. выселены из указанного жилого помещения. В пользу Пьянкова В.А. с Кейм Л.И., Кейм В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

21.08.2019 ответчиком Кеймом В.В. в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения указано, что о принятом решении ответчик узнал лишь 01.08.2019 от судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга, копия заочного решен...

...ия была получена ответчиком 21.08.2019. 20.08.2019 ответчик ознакомился в материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика о судебном заседании. Местом фактического проживания ответчика является адрес: <адрес>.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2019 в удовлетворении заявления ответчика Кейма В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения – отказано.

С таким определением не согласился ответчик Кейм В.В., представителем ответчика Шистеровым А.В., действующим на основании доверенности от 04.09.2019, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 10.09.2019 отменить. В обоснование частной жалобы указано на то, что по месту регистрации по адресу: <адрес> ответчик не проживает, соответственно, судебные извещения, копию заочного решения не получал.

В дополнениях к частной жалобе указано, что истец, обращаясь в суд с иском, указывал о том, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, однако по этому адресу ответчик также не извещался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Морозов А.Б., действующий на основании ордера от 03.12.2019 № 12, возражал относительно доводов частной жалобы, указал на то, что на сегодняшний день требования исполнительного листа, выданного на основании заочного решения, фактически исполнены, исполнительное производство окончено.

Ответчики, прокурор в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик Кейм В.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просит частную жалобу рассмотреть в его отсутствие. С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство ответчика Кейма В.В., суд первой инстанции установил, что копия заочного решения суда от 03.10.2018 была направлена в адрес ответчика по месту его регистрации по почте 07.11.2018, однако, по извещению в организацию почтовой связи ответчик за получением судебной корреспонденции не явился, в связи с чем почтовый конверт с копией заочного решения был возвращен в суд 19.11.2018 в связи с истечением срока хранения. С заявлением о выдаче копии заочного решения ответчик Кейм В.В. обратился 13.08.2019, копию заочного решения получил 21.08.2019.

Установив указанные обстоятельства, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 14), учитывая, что ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения 21.08.2019 после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеется.

Однако, апелляционная инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что такая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применяется к ситуациям относительно надлежащего извещения ответчиков о принятом заочном решении, под которым понимается направление копии заочного решения по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения, а также копия заочного решения по делу направлялись по месту регистрации ответчика Кейма В.В. по адресу: <адрес>.

По указанному адресу какое-либо жилое помещение отсутствует, по данному адресу расположен Штаб Центрального военного округа.

Из искового заявления следует, что ответчик Кейм В.В. фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу земельного участка: <адрес>, кадастровый номер <№>, именно из данного жилого помещения истец просил выселить данного ответчика. Однако, по этому адресу, судебные извещения на судебное заседание от 03.10.2018, а также копия заочного решения от 03.10.2018 не направлялись.

Доводы истца о том, что на момент рассмотрения частной жалобы ответчика заочное решение исполнено, какого-либо правового значения для разрешения процессуального вопроса по восстановлению процессуального срока, не имеют.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу ответчиком Кеймом В.В. заявления об отмене заочного решения, в связи с чем определение суда от 10.09.2019 подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства ответчика Кейма В.В. и восстановления ему пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018.

Учитывая, что пропущенный процессуальный срок на подачу Кеймом В.В. заявления об отмене заочного решения восстановлен, то настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика Кейма В.В. об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2019 – отменить.

Ходатайство ответчика Кейма В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 – удовлетворить.

Восстановить Кейму В.В. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 по гражданскому делу по иску Пьянкова В.А. к Кейм Л.И., Кейму В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Судья

О.В. Ильина

Дело № 2-30/2018

решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейм Ларисы Ивановны к Пьянкову Виталию Анатольевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кейм Л.И. предъявила исковые требования к Пьянкову В.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора, Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и жилой дом к ответчику.

Вместе с тем, денежные средства по договору купли-продажи в размере 8000000 руб. ответчиком истцу не передавались, передача недвижимого имущества до настоящего времени между сторонами не произведена, подписи в договоре купли-продажи, а также в иных документах, переданных в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации перехода права собственности принадлежат не ...

...Кейм Л.И., а иному лицу.

Учитывая указанные обстоятельства, истец Кейм Л.И. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, заключенный между истцом и ответчиком. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Кейм Л.И., ее представитель Демина Н.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Морозов А.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Пьянков В.А., третьи лица Коковин А.С., Кейм В.В., представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кейм Л.И. (продавец) и ответчиком Пьянковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора, Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и жилой дом к ответчику.

В соответствии с п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчуждаемого имущества составляет 8000000 руб., которые покупатель выплатил продавцу из собственных средств в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ передача недвижимого имущества состоялась в момент подписания настоящего договора без подписания акта приема-передачи.

В договоре имеется указание о том, что деньги в сумме 8000000 руб. получены полностью, претензий не имею. Имеются подписи продавца и покупателя.

Оспаривая подлинность подписи в договоре купли-продажи, по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договоре купли-продажи, заключенном между Кейм Ларисой Ивановной и Пьянковым Виталием Анатольевичем, датированном ДД.ММ.ГГГГ, запись «Кейм Лариса Ивановна» и подпись от имени указанного лица, расположенные в строке: «Подписи: ПРОДАВЕЦ: гр. Кейм Лариса Ивановна», выполнены рукописным способом пастой (пастами) для шариковых ручек сине-фиолетового цвета без использования технических средств; без предварительной технической подготовки путем воспроизведения через копировальную бумагу; предварительного срисовывания карандашом, передавливания по штрихам с каких-либо записей и подписей с последующей обводкой слабо-видимых окрашенных либо вдавленных штрихов.

Рукописная запись «Кейм Лариса Ивановна», расположенная в графе «Подписи: ПРОДАВЕЦ: гр. Кейм Лариса Ивановна» в договоре купли-продажи, заключённом между Кейм Л.И. и Пьянковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Кейм Ларисой Ивановной.

Эксперты пришли также к выводу, что подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявлений в Управление Росреестра по Свердловской области о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Кейм Л.И.

При этом, в копии справки ЦРГ от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления в Управление Росреестра по Свердловской области о принятии дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени истца выполнена не самой Кейм Л.И., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, вопреки доводам истца, у суда не имеется, так как эксперты являются независимыми, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы.

По указанным мотивам суд не принимает во внимание представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО Кроме того, указанное заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, поскольку вопреки доводам истца подписи от имении истца в оспариваемом договоре купли-продажи принадлежат самой Кейм Л.И. В договоре имеется указание на получение истцом денежных средств в сумме 8000000 руб., что не свидетельствует о безденежности договора.

Сам по себе факт того, что спорное имущество фактически до настоящего времени истцом ответчику не передано, не свидетельствует о недействительности договора, а указывает лишь на наличие спора, который судом разрешен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кейм Ларисы Ивановны к Пьянкову Виталию Анатольевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Дело № 2-3660/2018

УИН 66RS0007-01-2018-003690-38

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 октября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., с участием помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Уфимцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Виталия Анатольевича к Кейм Ларисе Ивановне, Кейму Вячеславу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков В.А. предъявил к Кейм Л.И., Кейму В.В. иск о признании утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> выселении из занимаемого жилого помещения.

В заявлении указано, что он (Пьянков В.А.) является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у него (истца) на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кейм Л.И.

До настоящего времени ключи от входных ворот на территорию указанного земельного участка и от входной двери в дом ему (Пьянкову В.А.) не переданы, в доме проживают Кейм Л.И. и Кейм В.В., на его (истца) неоднократные просьбы и его представителей освободить жилое помещение ответчики не отреагирова...

...ли.

Истец Пьянков В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Булгаков Д.Г. исковые требования поддержал.

Ответчики Кейм Л.И., Кейм В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Помощник Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Уфимцева М.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Пьянкова В.А. подлежащими удовлетворению.

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ (часть 1 статьи 30 названного Кодекса).

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что собственником объекта недвижимости – жилого дома б/н, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Пьянков В.А. Его право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорном жилом доме проживают ответчики Кейм Л.И. и Кейм В.В.

Пьянков В.А. обращался к ответчикам с требованием об освобождении спорного жилого помещения, данное требование оставлено без удовлетворения.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Поскольку Пьянков В.А. является собственником спорного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, суд находит, что право ответчиков на пользование жилым помещением – жилым домом б/н, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> подлежит прекращению.

Требование Пьянкова В.А. о выселении ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения является законным и обоснованным.

Право собственности Пьянкова В.А. подлежит защите путем выселения Кейм Л.И. и Кейм В.В. из жилого дома б/н, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Кейм Л.И., Кейм В.В. в пользу Пьянкова В.А. подлежат взысканию денежные средства по 300 рублей с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянкова Виталия Анатольевича к Кейм Ларисе Ивановне, Кейму Вячеславу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения удовлетворить:

признать Кейм Ларису Ивановну, Кейма Вячеслава Владимировича утратившими право на пользование жилым помещением – жилым домом б/н, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

выселить Кейм Ларису Ивановну, Кейма Вячеслава Владимировича из жилого помещения – жилого дома б/н, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Кейм Ларисы Ивановны, Кейма Вячеслава Владимировича в пользу Пьянкова Виталия Анатольевича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 300 (триста) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 2-707/2020

УИН 66RS0007-01-2018-003690-38

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 января 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., с участием старшего помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Саркисяна Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Виталия Анатольевича к Кейм Ларисе Ивановне, Кейму Вячеславу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков В.А. предъявил к Кейм Л.И., Кейму В.В. иск о признании утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> выселении из занимаемого жилого помещения.

В заявлении указано, что он (Пьянков В.А.) является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у него (истца) на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кейм Л.И.

До настоящего времени ключи от входных ворот на территорию указанного земельного участка и от входной двери в дом ему (Пьянкову В.А.) не переданы, в доме проживают Кейм Л.И. и Кейм В.В., на его (истца) неоднократные просьбы и его представителей освободить жилое помещение ответчики не отреагировали.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пьянкова В.А. уд...

...овлетворены: Кейм Л.И. и Кейм В.В. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого дома б/н, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ходатайство ответчика Кейма В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о выселении Кейм Л.И. и Кейм В.В. из спорного жилого помещения окончено фактическим исполнением.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ответчика Кейм В.В. об отмене заочного решения удовлетворено, производство по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Истец Пьянков В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Душаков А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Кейм Л.И. исковые требования не признала и пояснила, что денежных средств по договору купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ она от Пьянкова В.А. не получала. В настоящее время по ее заявлению в отношении ПьянковаВ.А. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. На какой стадии находится рассмотрение этого дела, она не знает. Принятие решения по предъявленным ПьянковымВ.А. требованиям она считает преждевременным до получения результатов рассмотрения уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем они (она и Кейм В.В.) выселены из спорного жилого помещения, однако, в доме остались принадлежащие им вещи.

Ответчик Кейм В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший помощник Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга СаркисянД.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Пьянкова В.А. подлежащими удовлетворению.

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ (часть 1 статьи 30 названного Кодекса).

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что собственником объекта недвижимости – жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Пьянков В.А. Его право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведениями о признании договора купли-продажи недействительным по предусмотренным законом основаниям суд не располагает.

Пьянков В.А. обращался к ответчикам с требованием об освобождении спорного жилого помещения, данное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку Пьянков В.А. является собственником спорного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, суд находит, что право ответчиков на пользование жилым помещением – жилым домом <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> подлежит прекращению.

При удовлетворении требования Пьянкова В.А. о выселении ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения суд учитывает объяснения ответчика Кейм Л.И. о том, что в доме до настоящего времени находятся принадлежащие им вещи.

Право собственности Пьянкова В.А. подлежит защите путем выселения Кейм Л.И. и Кейм В.В. из жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Кейм Л.И., Кейм В.В. в пользу Пьянкова В.А. подлежат взысканию денежные средства по 300 рублей с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянкова Виталия Анатольевича к Кейм Ларисе Ивановне, Кейму Вячеславу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения удовлетворить:

признать Кейм Ларису Ивановну, Кейма Вячеслава Владимировича утратившими право на пользование жилым помещением – жилым домом б/н, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

выселить Кейм Ларису Ивановну, Кейма Вячеслава Владимировича из жилого помещения – жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Кейм Ларисы Ивановны, Кейма Вячеслава Владимировича в пользу Пьянкова Виталия Анатольевича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 2-736/2019

74RS0038-01-2019-000100-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 08 мая 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к Пьянкову В.А. о признании недействительным выдела земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось к Пьянкову В.А. с иском о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым №, площадью 334±160 кв.м, расположенного по АДРЕС, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

В обоснование требований указало, что названный земельный участок образован из земель лесного фонда, в то время как земли лесного фонда являются ограниченными в обороте и не подлежат приватизации, а именно: по материалам лесоустройства ДАТА участок расположен в АДРЕС, по материалам таксации ДАТА участок расположен АДРЕС, по плану лесонасаждений совхоза «М*» АДРЕС устройства 1985 года участок расположен в квартале АДРЕС устройства ДАТА участок расположен АДРЕС.

В судебном заседании представитель истца Б.В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Пьянков В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Ф.А.А. против иска возражал, просил прекратить производство по делу со ссылкой на то, что в рамках гражданского дела № уже были сохранены границы земельного участка с кадастровым №, из которо...

...го образовался спорный участок с КН №, за вычетом земель лесного фонда с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы. При этом Главное управление по Челябинской области выступало по делу истцом.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, ООО «Консалтнедвижимость, ИП Ш.О.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (2-№), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пьянкову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 334±160 кв.м, расположенный по АДРЕС, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, право собственности ответчика зарегистрировано на участок ДАТА, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов реестрового дела, а также выписки из ЕГРН на указанный участок следует, что он образован из земельного участка с кадастровым №.

Из представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Челябинской области схемы взаимного расположения земель лесного фонда и границ земельного участка с кадастровым № следует, что имеется частичное наложение данного участка на земли лесного фонда.

Как отмечалось выше, ответчик против иска возражает, указывая, что земельный участок с кадастровым № выделен в счет доли в праве на земельный участок с кадастровым №, границы и площадь которого сохранены решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08.12.2016 г. по делу № за вычетом земель лесного фонда. При этом ответчик указывает, что названное решение суда Управлением Росреестра по Челябинской области исполнено, сведения о площади и новых координатах земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДАТА были внесены, в то время как земельный участок с кадастровым № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДАТА, а потому спорный участок ответчика не может располагаться на землях лесного фонда.

В связи с чем судом направлялся запрос в Управление Росреестра по Челябинской области по вопросу проверки по материалам реестрового дела на земельный участок с кадастровым № правильности внесения в ЕГРН координат границ указанного земельного участка согласно решению Сосновского районного суда № области от ДАТА и предоставлении схемы взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым № с учетом решения Сосновского районного суда от ДАТА и границ земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН.

Из представленного по запросу суда ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в Челябинской области от ДАТА следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по АДРЕС ДАТА на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДАТА, межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН №, в ЕГРН были внесены сведения об уточненной площади и границах указанного земельного участка. Основанием для подготовки межевого плана послужило, в том числе, решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу №. Координаты характерных точек границ земельного участка соответствуют значениям координат, указанным в решении суда.

Также в ответе указано, что ДАТА в орган регистрации прав поступили заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 12 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №. В результате осуществления кадастрового учета ДАТА образованы 12 земельных участков с кадастровыми №, №, которые расположены в границах исходного земельного участка, после чего земельному участку с кадастровым № присвоен статус «архивный».

Судом в судебном заседании с представителями сторон обозревалось заключение судебной экспертизы, проведенной по делу №, согласно которой определены границы всех контуров земельного участка с кадастровым № за вычетом земель лесного фонда, в том числе судебным экспертом исключены из состава участка и земли лесного фонда в выделе 4 квартала 66 Шершневского лесничества Кременкульского участкового лесничества.

Выводы заключения судебной экспертизы были положены в основу решения суда по указанному делу №.

Таким образом, доводы истца о наложении границ земельного участка с кадастровым № на земли лесного фонда в настоящее время противоречат материалам дела.

При этом оснований для прекращения производства по настоящему делу, вопреки позиции ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Между тем, предметом спора по делу № было местоположение земельного участка с кадастровым №, и Пьянков В.А. по указанному делу не был лицом, участвующим в деле, а потому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пьянкова В.А. о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований Главного управления лесами Челябинской области к Пьянкову В.А. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым №, площадью 334±160 кв.м, расположенного по АДРЕС, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке отказать.

Отменить по вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года в виде возложения запрета Управлению Росреестра по Челябинской области по совершению регистрационных действий с земельным участком с кадастровым №, площадью 334±160 кв.м, расположенного по АДРЕС, связанных с регистрацией перехода права собственности на земельный участок, его обременения, внесения изменений в ЕГРН в части его уникальных характеристик, возложения запрета Пьянкову В.А. производить отчуждение, обременение указанного земельного участка с кадастровым № а также кадастровые работы с целью изменения границ и площади указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь

Дело № 2А-3906/2019

В окончательном виде решение изготовлено 09 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пьянкова Виталия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Здобнухину Д.В., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сафонову М.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Пьянков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Здобнухину Д.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 08 октября 2018 года принято решение о принудительном выселении Кейм Л.И., Кейм В.В. из жилого помещения – <данные изъяты>, Дачное некоммерческое партнерство «Майский». На основании названного решения судом выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Кейм Л.И., предъявленный взыскателем в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России ...

...по Свердловской области, где судебным приставом-исполнителем Здобнухиным Д.В. 26 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо исполнительные действия не производились.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Здобнухина Д.В., выразившееся в несовершении действий в рамках исполнительного производства № возложить обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов административного истца.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сафонов М.Е., начальник отдела – старший судебный пристав этого же отдела Селиверстов М.А., УФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец, равно как и в предыдущее, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Представитель административного истца адвокат Морозов А.Б., представивший ордер № 15 от 05 августа 2019 года, выданный Адвокатским кабинетом Александра Морозова, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е. в судебном заседании административный иск не признал, указав, что исполнительное производство № у него на исполнении находится с начала июля 2019 года, работа по нему ведется, однако имеются некоторые препятствия в исполнении. В частности, требование об исполнении исполнительного документа удалось вручить должнику при повторном выезде, почтовая корреспонденция до него не доходит. В добровольном порядке исполнить требования должник не желает. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Здобнухин Д.В., начальник отдела – старший судебный пристав этого же отдела Селиверстов М.А., УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица Кейм Л.И., Кейм В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е., исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 08 октября 2018 года принято решение о признании Кейм Л.И., Кейм В.В. утратившими право пользования жилым помещением - <данные изъяты>, Дачное некоммерческое партнерство «Майский», и выселении из данного жилого помещения.

На основании названного заочного решения судом выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Кейм Л.И., предъявленный для принудительного исполнения в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, где 26 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Здобнухиным Д.В. возбуждено исполнительное производство №

В дальнейшем данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сафонову М.Е.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Частью 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в период с 26 января 2019 года по 21 июня 2019 года по исполнительному производству № о выселении должника Кейм Л.И. из жилого помещения судебным приставом-исполнителем Здобнухиным Д.В. какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались.

На основании изложенного, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Здобнухина Д.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. в целях исполнения требований исполнительного документа должнику Кейм Л.И. выставлено требование об освобождении в срок до 17 июля 2019 года жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дачное некоммерческое товарищество «Майский», с разъяснением последствий его неисполнения.

В присутствии двух понятых должнику Кейм Л.И. текст требования зачитан вслух в связи с отказом последней от подписи.

В телефонограмме 23 июля 2019 года должнику Кейм Л.И. судебным приставом-исполнителем сообщено о необходимости явки 25 июля 2019 года для составления в отношении нее протокола по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование судебного пристава-исполнителя с аналогичным текстом, приведенным выше, но с указанием даты освобождения жилого помещения в срок до 05 августа 2019 года, вручено представителю должника по доверенности Шистерову А.В.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд признает недостаточным совершение судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. действий, предусмотренных ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые подлежали применению в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Ссылка административного ответчика на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с отказом последнего выполнить требование о выселении из жилого помещения, является несостоятельной.

С учетом положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание характер бездействия, в котором выразилось нарушение прав административного истца, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сафонова М.Е. принять меры к выселению из жилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, дачное некоммерческое партнерство «Майский», Кейм Л.И.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Пьянкова Виталия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Здобнухину Д.В., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сафонову М.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Здобнухина Д.В., выразившееся в непринятии мер в период с 26 января 2019 года по 21 июня 2019 года по исполнительному производству № о выселении должника Кейм Ларисы Ивановны из жилого помещения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сафонова М.Е. принять меры к выселению из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Майский», Кейм Ларисы Ивановны.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сафонова М.Е. сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко

УИД 59RS0005-01-2020-008044-93

Дело № 2а-5202/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пьянковой Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

Пьянкова Татьяна Ивановна (административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от административного истца Пьянковой Т.И. поступило заявление об отказе от административного иска, в связи с окончанием исполнительного производства. В заявлении отмечено, что отказ от иска сделан добровольно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства...

... РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд считает, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является правом административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 196, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Пьянковой Татьяны Ивановны от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным.

Производство по делу №, - прекратить.

В соответствии со ст. 196 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 15 дней.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья: