Пьянкова Елена Викторовна

дело № 2-746/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием истца Панфилова М.И.,

представителя истцов Михайлова Н.А., Наяновой К.Л., Панфилова М.И., Петровой Л.И., Петровой Н.В., Приваловой Н.Ю., Пьянковой Е.В., Русаковой В.В. – Шатерникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ..., Наяновой ..., Панфилова ..., Петровой ..., Петровой ..., Приваловой ..., Пьянковой ..., Русаковой ... к ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Михайлов Н.А., Наянова К.Л., Панфилов М.И., Петрова Л.И., Петрова Н.Ю., Привалова Н.В., Пьянкова Е.В., Русакова В.В. обратились в суд с иском к ООО «МП ЖКХ НЖКС» (далее – Общество) о взыскании заработной платы за период с января 2011 года по май 2013 года, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истцы осуществляли трудовую деятельность в Обществе и были уволены в связи с прекращением его производственной деятельности и сокращением штата работников 31 мая 2013 года. В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно–коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда была установлена: с 01.04.2012 г. – не ниже 4 540 руб. 10 коп., с 01.07.2012 г. – не ниже 4 617 руб. 30 коп., с 01.10.2012 года – не ниже 4 705 рублей, с 01.01.2013 года – не ниже 4 771 рубль. В нарушение требований Отраслевого тарифного согл...

...ашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации месячная базовая тарифная ставка начислялась истцам в обозначенный период в заниженном размере, что повлекло образование задолженности. Неправомерными действиями работодателя истцам причинен моральный вред.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату: в пользу Михайлова Н.А. – 246 520 руб. 82 коп., в пользу Наяновой К.Л. – 177 440 руб. 07 коп., в пользу Панфилова М.И. – 210 356 руб. 27 коп., в пользу Петровой Л.И. – 147 899 руб. 35 коп., в пользу Петровой Н.Ю. – 181 957 руб. 90 коп., в пользу Приваловой Н.В. – 167 609 руб. 66 коп., в пользу Пьянковой Е.В. – 181 714 руб. 74 коп., в пользу Русаковой В.В. – 40 715 руб. 35 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Михайлова Н.А. – 246 520 руб. 82 коп., в пользу Наяновой К.Л. – 177 440 руб. 07 коп., в пользу Панфилова М.И. – 210 356 руб. 27 коп., в пользу Петровой Л.И. – 147 899 руб. 35 коп., в пользу Петровой Н.Ю. – 181 957 руб. 90 коп., в пользу Приваловой Н.В. – 167 609 руб. 66 коп., в пользу Пьянковой Е.В. – 181 714 руб. 74 коп., в пользу Русаковой В.В. – 40 715 руб. 35 коп.

Истцы Михайлов Н.А., Наянова К.Л., Петрова Л.И., Петрова Н.Ю., Привалова Н.В., Пьянкова Е.В., Русакова В.В. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МП ЖКХ НЖКС» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Панфилов М.И., представитель истцов Шатерников А.М. иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представитель истцов пояснил, что в период с января 2011 года по 31 мая 2013 года (момент увольнения истцов) заработная плата начислялась и выплачивалась им Обществом исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно–коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих имеет повышенный размер, что отражено в представленных расчетах. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата истцам начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть не полностью. Неправомерными действиями ответчика истцам также причинен моральный вред.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), действующей как на момент возникновения спора, так и на день обращения истцов с настоящим иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания ст. 392 ТК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных норм применительно к настоящему делу следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора является день, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, в данном случае о невыплате ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Статьями 136, 140 ТК РФ предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца, а выплата расчета в день увольнения.

Отсюда следует, что течение срока для обращения в суд о взыскании ежемесячной заработной платы необходимо исчислять начиная с февраля 2011 года помесячно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений. (Определения от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 27 января 2011 года N 17-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1080-О и другие).

В судебном заседании из объяснений истца Михайлова Н.А. и письменных материалов гражданского дела установлено, что согласно трудовой книжке ... г. Михайлов Н.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «МП ЖКХ НЖКС» .... На основании приказа .... Михайлов Н.А. был уволен 31.05.2013 года на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

В соответствии с трудовым договором .... Наянова К.Л. осуществляла трудовую деятельность в ООО «МП ЖКХ НЖКС» .... Приказом ... г. Наянова К.Л. была уволена 31.05.2013 года на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

Из объяснений истца Панфилова М.И. и материалов дела следует, что он осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ... г. .... В период 2011-2012 г. трудовые отношения с Панфиловым М.И. дважды были прекращены Обществом. Так, 01.07.2011 г. Панфилов М.И. был уволен в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ). 04.07.2012 г. между Обществом и Панфиловым М.И. вновь заключен срочный трудовой договор. 03.07.2012 г. истец уволен в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ). Из трудовой книжки усматривается, что последний раз Панфилов М.И. был принят на работу в Общество ... 04.07.2012 года. Приказом ... Панфилов М.И. был уволен 31.05.2013 года на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

Согласно трудовой книжке ... Петрова Л.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО «МП ЖКХ НЖКС» ... Приказом ... г. Петрова Л.И. была уволена 31.05.2013 года на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

В соответствии с трудовым договором ... г. Петрова Н.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО «МП ЖКХ НЖКС» .... Приказом ... г. Петрова Н.Ю. была уволена 31.05.2013 года на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

Согласно трудовой книжке ... г. Пьянкова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «МП ЖКХ НЖКС» .... Приказом ... г. Пьянкова Е.В. была уволена 31.05.2013 года на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

Согласно трудовому договору ... г. Привалова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «МП ЖКХ НЖКС» .... Приказом ... г. Привалова Н.В. уволена 31.05.2013 года на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

Согласно трудовой книжке с ... г. Русакова В.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «МП ЖКХ НЖКС» ... Приказом ... Русакова В.В. уволена 31.05.2013 года на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

Из объяснений истца Панфилова М.И. и представителя истцов Шатерникова А.М. следует, что заработная плата выплачивалась истцам регулярно, не позднее следующего за истекшим месяца, а в день увольнения был произведен окончательный расчет. Таким образом, при ежемесячном получении заработной платы и расчета при увольнении истцы должны была узнать о нарушении их права, однако, обратились в суд с настоящим иском лишь 12.12.2013 года, то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством.

При обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд установлено, что объективных препятствий к подаче исков в установленные законом сроки не имелось. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче исковых заявлений, не установлено.

Ссылка истцов на необходимость применения общего срока исковой давности (3 года) не может быть принята судом, поскольку к правоотношениям о взыскании части заработной платы, которая работодателем не начислялась, ввиду наличия спора о размере заработной платы, применяются сроки, установленные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Доводы истцов о том, что нарушение их трудовых прав является длящимся, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, также не могут быть приняты во внимание судом ввиду несостоятельности, поскольку в рамках настоящего дела разрешению подлежат индивидуальные трудовые споры о составе и размере заработной платы, в связи с чем положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что работодатель не ознакомил истцов с условиями оплаты труда, гарантированными Отраслевым тарифным соглашением, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ было официально опубликовано в средствах массовой информации и истцы не имели препятствий для ознакомления с данным нормативным правовым актом с момента его опубликования. При этом получая начисленную работодателем заработную плату, расчетные листы, в которых указана сумма и составные части заработной платы, истцы не могли не знать о нарушении своих права.

Таким образом, при желании истцы имели реальную возможность своевременно обратиться за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено, а судом не установлено, а потому суд, считая причины пропуска указанного срока неуважительными, не находит оснований для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.10.2012 N 1877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мязитова Мигдята Мияссяровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.

К тому же рассматриваемая норма, по мнению суда, направлена и на пресечение положения, позволяющего работнику злоупотреблять своим правом и безосновательно затягивать рассмотрение возникших между работодателем и работником споров, в том числе при которых работник вправе претендовать на выплату ему процентов за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании заработной платы, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайлова ..., Наяновой ..., Панфилова ..., Петровой ..., Петровой ..., Приваловой ..., Пьянковой ..., Русаковой ... к ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 31 января 2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

18 мая 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной, помощнике судьи Зубовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–397/2021 по иску дачное некоммерческое партнерство «Красная Поляна» к Пьянковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование общим имуществом дачного некоммерческого партнерства,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что Пьянкова Е.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с 31.01.2011 года. 24.07.2020 года Пьянкова Е.В. продала вышеуказанный земельный участок.

Гражданами в 2009 году было создано Дачное некоммерческое партнерство «Красная поляна» (далее - ДНП), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Пьянкова Е.В. в члены ДНП не вступала, плату за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Красная Поляна» не вносила.

Согласно протоколу общего собрания ДНП «Красная Поляна» было решено, что размер ежемесячных взносов за пользование общим имуществом ДНП с апреля 2016 года рассчитывается по формуле - размер оплаты за 1 кв.м, х количество кв. метров земельного участка принадлежащих собственнику. Размер оплаты за 1 кв.м, был определен в сумме 2 рубля.

Согласно протоколу общего собрания ДНП «Красная Поляна» было решено, что размер ежемесячных взносов за пользование общим имуществом ДНП с декабря 2018 года рассчитывается по формуле - размер оплаты за 1 кв.м., х количество кв. метров зе...

...мельного участка принадлежащих собственнику. Размер оплаты за 1 кв.м., был определен в сумме 1 рубль.

Пьянкова Е.В. с 31.01.2011 года до 24.07.2020 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Следовательно, размер ежемесячных взносов за пользование общим имуществом составил: 2 руб. х 990 кв.м. = 1 980 руб. ежемесячно, до 1 декабря 2018 года, а с 1 декабря 2018 года 1 руб. х 990 кв.м. = 990 руб.

Размер задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом ДНП Пьянковой Е.В. перед ДНП за период с октября 2016 года по июль 2020 года согласно расчету составил:

за 2016 год – с 10.2016 по 12.2016 года = 1980 руб. х 3 = 5 940 руб.;

за 2017 год - с 01.2017 по 12.2017 года= 1980 руб. х 12 = 23 760 руб.;

за2018 год-с 01.2018 по 11.2018 года= 1980руб. х 11 =21 780 руб.; за декабрь 2018 год - 990 руб. х 1 = 990 руб.;

за 2019 год - с 01.2019 по 12.2019 года = 990 руб. х 12 = 11 880 руб.;

за 2020 год - с 01.2020 по 06.2020 года = 990 руб. х 6 = 5 940 руб.; за июль 2020 год - 990 руб.: 31 х 24 = 766,45руб. Всего задолженность составила: 71 056,45 рублей.

Истец просит взыскать с Пьянковой Е.В. в пользу ДНП «Красная поляна» задолженность по оплате взносов за пользованием общим имуществом ДНП в сумме 71 056 руб.45коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 00 рублей; почтовые расходы -213, 64 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тумакова А.Е. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, требования поддержала.

Ответчица Пьянкова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и проживания, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в ей отсутствие не просила. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В ч.2 ст. 4 Закона указано, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 19 ч.2 п. 6 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В статье 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливается, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Согласно ч.3 ст. 5 Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу статьи 14 Закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Изменение законодательства с 01.01.2019 не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки. В силу статьи 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Пьянкова Е.В. являлась собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, территория дачного некоммерческого партнертсва «Красная Поляна» <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование под дачное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2011г. и выпиской из ЕГРН от 06.05.2021г. Основанием возникновения права собственности являлся договор купли-продажи объекта недвижимости № от 31.01.2011г., дата государственной регистрации прекращения права 31.07.2020г.

Из протокола общего собрания ДНП «Красная Поляна» от 27.04.2016г. следует, что размер ежемесячных членского взноса установлен пропорционально площади земельного участка, размер платы за 1 кв.м. при расчете с 05.2016г. по 04.2017г. установлен в размере 2 рубля за 1 кв.м. (согласно свидетельства права собственности), рассчитывается по формуле - размер оплаты за 1 кв.м, х количество кв. метров земельного участка принадлежащих собственнику.

Из протокола общего собрания ДНП «Красная Поляна» от 26.11.2018г. следует, что размер ежемесячных взносов за пользование общим имуществом ДНП с декабря 2018 года рассчитывается по формуле - размер оплаты за 1 кв.м., х количество кв. метров земельного участка принадлежащих собственнику. Размер оплаты за 1 кв.м., был определен в сумме 1 рубль.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С октября 2016 года по июль 2020 года Пьянковой Е.В. плата за пользование общим имуществом ДНП не осуществлялась, доказательств иного суду не представлено.

Представленный расчет о задолженности ответчика за период с 2016 по 2020гг. в общей сумме 71056,45 рублей проверен судом, не вызывает сомнений, основан на решениях, принятых общим собранием ДНП «Красная Поляна». Доказательств уплаты данных взносов Пьянковой Е.В. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с Пьянковой Е.В. задолженности по оплате взносов за пользованием общим имуществом ДНП в сумме 71 056, 45 рублей подлежащими удовлетворению.

Отсутствие договора с ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, определенных в соответствии с установленной процедурой.

Рассматривая требования истца о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ государственная пошлина в сумме 2332 рублей, подтверждена чеком ордером и подлежит возмещению ответчиком истцу.

Заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 23.03.2020г между ИП Некрасова и ДНП «Красная Поляна», в котором стоимость услуг по взысканию задолженности с Пьянковой И.В. указана 10 000 рублей, указанные затраты были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей, с учетом сложности дела, объема заявленных требований, объем оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Почтовые расходы по направлению ответчице иска на сумму 213,64 рублей также подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пьянковой <данные изъяты> в пользу дачного некоммерческого партнерства «Красная Поляна» задолженность по оплате взносов за пользованием общим имуществом дачного некоммерческого партнерства в сумме 71 056 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 00 рублей; почтовые расходы 213, 64 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующей в судебном заседании ответчице. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд. Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.05.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>