Пьянкова Юлия Владимировна

дело <№>

(<№>)

2-198/2023

УИД: 66RS0024-01-2022-003172-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

г. Екатеринбург 06.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

рассмотрев заявления ( / / )4 об исправлении описки в апелляционном определении от 08.09.2023 по гражданскому делу <№> по иску ( / / )3 к ( / / )4, ( / / )1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств,

установила:

( / / )3 обратился в суд с иском к ( / / )4, ( / / )5 о взыскании денежных средств в размере 850000 рублей, включении в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )8 имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ..., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, о признании права на 1/6 доли в праве собственности на указанный автомобиль, включении в состав наследства 88/103 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности на 88/309 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, об исключении из состава наследства имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <№>, <адрес>.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований ( / / )3 к ( / / )4, ( / / )5 о взыскании денежных средств, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в поряд...

...ке наследования, исключении имущества из состава наследства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2023 <№> решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ( / / )3 о включении в состав наследственного имущества доли в праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.

Принято в отмененной части новое решение. Включены в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ( / / )2, умершего <дата>, 0,78 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право совместной собственности ( / / )2 и ( / / )4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано за ( / / )4 право собственности на 0,22 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, кадастровый <№>.

Произведен раздел 0,78 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выделением ( / / )3, ( / / )1, ( / / )4 по 0,26 долей в порядке наследования после смерти ( / / )2.

Признано право долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, кадастровый <№>, за ( / / )3 в размере 0,26 доли, за ( / / )1 в размере 0,26 доли, за ( / / )4 в размере 0,26 доли.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права совместной собственности и возникновения права долевой собственности ( / / )3 в размере 0,26 доли, ( / / )5 в размере 0,26 доли, ( / / )4 в размере 0,48 доли на указанный объект недвижимости.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 апелляционное определение от 08.09.2023 оставлено без изменения.

Представитель ответчика ( / / )4 – ( / / )9 обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии Свердловского областного суда от 08.09.2023, допущенных в адресе спорного объекта недвижимости и инициалах умершего ( / / )2

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из искового заявления и материалов дела, спорным имуществом являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Между тем, судебной коллегией в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения допущена описка в указании местонахождения спорного объекта недвижимости – вместо города Среднеуральск указан город Североуральск.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения допущена описка при указании инициалов наследодателя ( / / )12 - вместо Ф.Г. (( / / )6) ошибочно указано Р.Ш.

Указанные описки являются явными, техническими, не затрагивают существа принятого судебной коллегией апелляционного определения, поэтому подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 200, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2023 по гражданскому делу <№> по иску ( / / )3 к ( / / )4, ( / / )1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств.

В мотивировочной части апелляционного определения указать инициалы умершего ( / / )2 как Ф.Г. вместо ошибочно указанных Р.Ш.

В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 08.09.2023 вместо ошибочно указанного адреса жилого помещения: <адрес>, указать верный адрес: <адрес>.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, помощника прокурора Блохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, которая является его бывшей супругой, зарегистрирована в жилом помещении, однако фактически ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, обязанность по содержанию помещения не исполняет, членом семьи истца не является с ДД.ММ.ГГГГ, личные вещи истца в жилом помещении отсутствуют. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не удовлетворила. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что не снята с регистрационного учета в квартире бывшего супруга по причине отсутствия собственного жилья, в котором она может встать на регистрационный учет. В квартире своей бабушки, в которой она проживает совместно с сыном после развода, встать на регистрационный учет она не желает, так как бабушка потеряет льготу по оплате коммунальных услуг. Не оспаривает того факта, что спорная квартира яв...

...ляется добрачным имуществом ФИО3, в расходам по ее содержанию она не участвовала, в квартире они пожить одной семьей с ФИО3 не успели. Спора о разделе имущества, в том числе указанной квартиры, у них с ФИО2 не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, которая полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от от 17.07.1995 № 713 ответчик должна быть зарегистрирована по своему постоянному месту жительства.

Судом установлено и следует из выписки ЕГРН, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, обременено ипотекой.

Согласно адресной справке ОВМ МВД России «Чунский» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился ребенок ФИО6, который также зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

С ноября 2023 года фактические брачные отношения между сторонами прекращены, ФИО2 с ребенком стала проживать отдельно. При этом в спорной квартире ни в период брака, ни после его расторжения она не проживала, не участвует в оплате ипотечных платежей за квартиру и не несет расходы по содержанию жилого помещения, на указанную квартиру не претендует, однако с регистрационного учета не снялась.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом установлено, что ответчик членом семьи собственника не является, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ФИО2 в жилом помещении нет, обязательств по оплате за коммунальные услуги не выполняет, какое-либо соглашение о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, устными пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.

Истец, являясь собственником жилого помещения, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом, и как собственник он может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Учитывая изложенное, вышеприведенные положения действующего законодательства, а также, что спорное жилое помещение является личной собственностью истца ФИО3, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права истца, как собственника квартиры по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому истец вправе требовать признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с со ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в силу указанной нормы закона является безусловным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по данному адресу, дополнительного указания в резолютивной части решения суда на необходимость снятия ответчика с регистрационного учета, не требуется.

В соответствии с п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от от 17.07.1995 № 713, регистрация несовершеннолетних детей по месту жительства законных представителей производится независимо от согласия нанимателя жилого помещения и всех совместно проживающих с ним членов его семьи, наймодателя, собственников жилого помещения.

Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями, осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, содержащего реквизиты записи акта о рождении (наименование органа, которым произведена государственная регистрация рождения в соответствии с Федеральным законом "Об актах гражданского состояния", дата составления и номер), реквизиты документа, подтверждающего установление опеки (в случае установления опеки), с представлением документов, удостоверяющих личность законных представителей, одного из документов, удостоверяющих наличие гражданства Российской Федерации у несовершеннолетнего гражданина, не достигшего 14-летнего возраста, перечень которых определен пунктами 173 и 174 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от от 22.11.2023 № 889 «Вопросы гражданства Российской Федерации», документа, выданного компетентным органом иностранного государства, подтверждающего факт регистрации рождения (в случае регистрации рождения, произведенной компетентными органами иностранных государств за пределами территории Российской Федерации) (п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).

Несовершеннолетний сын истца и ответчика ФИО6.А. зарегистрирован в принадлежащем на праве собственности его отцу ФИО7 жилом помещении, является членом его семьи. В связи с чем, признание утратившей право пользования жилым помещением его матери ФИО2 не имеет правовых последствий для пользования данным жилым помещением самим несовершеннолетним, не влияет на его права и не является основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение о признании утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чунский районный суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 9.06.2025 г.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина

Заочное решение в окончательной форме

принято 15 марта 2024 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пьянковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пьянковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №1203-Р-6863307020 от 05.10.2016 за период с 03.02.2020 по 10.01.2024 в размере 54 922,30 рублей, в том числе 9 923,16 рублей - просроченные проценты, 45 999,14 рублей - просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 847,67 рублей.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указало, что 05.10.2016 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор №1203-Р-6863307020 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Пьянков В.М. умер. Его предпо...

...лагаемым наследником является ответчик.

В судебное заседание представитель истца не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 октября 2016 года между истцом - ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен договор №1203-Р-6863307020 о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами и Памяткой держателя карт Сбербанка (л.д.32- 41, 42 – 45, 50 – 51, 73- 74).

По условиям указанного заявления ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит посредством выдачи кредитной карты с лимитом в размере 20 000 рублей. За пользование кредитными денежными средствами установлена плата в размере 25,9% годовых.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ. Договор займа является реальным договором, в связи, с чем он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета задолженности (л.д.52 – 53, 54 - 65) следует, что по договору кредитной карты на 10.01.2024 имеется задолженность в размере 54 922,30 рублей, из которой задолженность по основному долгу в размере 45 999,14 рублей, задолженность по процентам в размере 8 923,16 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, контрасчета ответчиком не предоставлено.

Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 умер 31 октября 2020 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 46).

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

П.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 31 октября 2020 года (л.д.85 – 92), с заявлением о принятии наследства, отрывшегося после смерти ФИО1, в установленный законом срок к нотариусу обратилась Пьянкова Юлия Владимировна.

Таким образом, наследником, принявшим наследство ФИО1, является его дочь Пьянкова Ю.В.

Пьянковой Ю.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .> (л.д.91).

Стоимость наследственного имущества ФИО1 превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 54 922,30 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить:

взыскать с Пьянковой Юлии Владимировны (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 1203-Р-6863307020 от 05.10.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, образовавшуюся на 10.01.2024 в размере 54 922,30 рублей, состоящую из просроченных процентов в сумме 8 923,16 рублей и просроченного основного долга в сумме 45 999,14 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина

66RS0045-01-2022-000337-96

Решение принято в окончательной форме 04.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2022 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретере Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка к Пьянкова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пьянковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215 442 рубля 87 копеек. Истец мотивирует требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Пьянковым В.М. . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заёмщику кредит в сумме 168 161 рубль, с условием его возврата в течение 36 месяцев и уплатой процентов размере 19,9% годовых.

Пьянков В.М. умер. По имеющийся у истца информации ответчик является его наследником.

Задолженность по кредитному договору составила 215 442 рубля 87 копеек, включающие основной долг в размере 154 038 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом 56 776 рублей 60 копеек, неустойку по уплате основного долга в размере 3 087 рублей 11 копеек, неустойку по процентам в размере 1 540 рублей 58 копеек. Эту задолженность истец просил взыскать с предполагаемого наследника Пьянкова В.М. – Пьянковой Ю.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сог...

...ласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от . . . N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как видно из индивидуальных условий потребительского кредита от . . . (л.д. 50-51), между ПАО «Сбербанк России» и Пьянковым В.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 168 161 рубль на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

Из расчета задолженности по иску следует, что денежные средства в сумме 168 161 рубль выданы заёмщику.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности (л.д. 55-57), задолженность по основному долгу составила 154 038 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов на . . . составила 56 776 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга начислена за период с . . . по . . . в размере 3 087 рублей 11 копеек. Неустойка за несвоевременное погашение суммы процентов начислена за тот же период в размере 1 540 рублей 58 копеек. Неустойка не погашена.

Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от . . . N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, начисленная неустойка из расчета 20% годовых соразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности, периоду просрочки, поэтому уменьшению не подлежит.

№ . . ., что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АИ № от . . ., выданного отделом ЗАГС <. . .> (л.д. 58).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону, в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного у нотариуса нотариального округа <. . .> Шулятьевой Л.В., за принятием наследства Пьянкова В.М. обратилась дочь Пьянкова Ю.В.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Пьянкова Ю.В. приняла наследство Пьянкова В.М., она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В состав наследства Пьянкова В.М. вошли земельный участок и жилой дом, расположенные в <. . .>, стоимость которых согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от . . . составляет 489 808 рублей 76 копеек (221364,22+268444,54). . . . Пьянковой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Стоимость наследственного имущества Пьянкова В.М. превышает размер его долга перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от . . ., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, с Пьянковой Ю.В. следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 215 442 рубля 87 копеек.

Что касается требования о расторжении кредитного договора № от . . ., прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что допущено нарушение условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности. Данное нарушение является существенным, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены, с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 354 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от . . ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пьянковым В.М..

Взыскать с Пьянкова Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере 154 038 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 56 776 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с . . . по . . . в размере 3 087 рублей 11 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с . . . по . . . в размере 1 540 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 354 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Дело № 2-198/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалтдинова Ильмира Фарисовича к Разяповой Алвире Шафиковне, Камалтдинову Винеру Фарисовичу о взыскании денежных средств, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, об исключении имущества из состава наследства,

УСТАНОВИЛ:

Камалтдинов И.Ф. обратился в суд с иском к Разяповой А.Ш., Камалтдинову В.Ф. о взыскании денежных средств в размере 850 000 рублей, о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества, в виде ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, о признании за ним (Камалтдиновым И.Ф.) права собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанный выше автомобиль, о включении в состав наследства открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде 88/103 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании за ним (Камалтдиновым И.Ф.) права собственности на 88/309 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде ? доли в праве собственности на гаражны...

...й бокс, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований ссылается на то, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело нотариусом нотариального округа г. Среднеуральск –ФИО13

В пределах шестимесячного срока для принятия наследства, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились: Камалтдинов Ильмир Фарисович (сын); Разяпова Алвира Шафиковна (супруга); Камалтдинов Винер Фарисович (сын).

Относительно исковых требований о взыскании денежных средств 850 000 рулей: 10.04.2014 он (Камалтдинов И.Ф.) заключил кредитный договор с АО «Райффайзенбанк», предметом которого являлись денежные средства в размере 450 000 рублей. 11.04.2014 он снял денежные средства со счета, и передал ФИО22 который, в свою очередь, также заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк России на сумму 400 000 рублей, однако обязанности по данному договору исполнял он (Камалтдинов И.Ф.). На данные денежные средства (400 000 рублей + 450 000 рублей) ФИО6 приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Денежные средства в размере 850 000 рублей, ему (Камалтдинову И.Ф.) до сих пор не возвращены. Учитывая, что он перечислил ФИО6 денежные средства в указанном размере, однако поскольку правоотношения не были оформлены гражданско – правовым договором, на стороне ФИО6, считает, возникло неосновательное обогащение.

Относительно исковых требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде ? доли в праве собственности на автомобиль Renault Duster, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 829 ОУ 196, о признании за ним (ФИО3) права собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанный выше автомобиль:

В марте 2017 года ФИО6 и ФИО4 приобрели транспортное средство Renault Duster, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 829 ОУ 196, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО4 ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения вышеуказанного транспортного средства ФИО6 и ФИО4 проживали совместно, одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство. Заявление в органы ЗАГС о регистрации брака было подано ФИО6 и ФИО4 в период приобретения указанного транспортного средства. Данный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, оплата кредита производилась ФИО6, также ФИО6 неоднократно оплачивался ремонт данного автомобиля. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что транспортное средство – автомобиль Renault Duster, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 829 ОУ 196, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 и ФИО4, 1/2 доля в праве собственности на которое, должна войти в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно исковых требований о включении в состав наследства открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде 88/103 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании за ним (ФИО3) права собственности на 88/309 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение:

15.05.2020 ФИО6 и Разяповой А.Ш. был заключен договор купли – продажи, предметом которого являлось приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находилось в общей совестной собственности ФИО6 и Разяповой А.Ш. Согласно п.2.2.1. договора купли – продажи, часть стоимости объекта в сумме 1 460 000 рублей, оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей. Денежные средства в размере 1 460 000 рублей были получены с продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Данное жилое помещение принадлежало на праве единоличной собственности ФИО6, приобретено до брака с Разяповой А.Ш. Денежные средства на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 850 000 рублей, были внесены Камалтдиновым И.Ф. В 2014 году, ФИО6 было оформлено кредитное обязательство в АО «Райффайзенбанк» на сумму 450 000 рублей, которые и были внесены в счет оплаты стоимости жилого помещения, по адресу: <адрес>. В 2014 году ФИО6 оформил также кредитное обязательство на сумму 400 000 рублей, для приобретения указанного жилого помещения, однако, ежемесячно, денежные средства в счет погашения кредита вносил он (Камалтдинов И.Ф.). Доля ФИО2, в указанном жилом помещении, таким образом, составляет 88/103 доли, которая, считает, и должна быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Доля Разяповой А.Ш. в праве собственности на указанное жилое помещение, составляет 15/103 доли.

Относительно исковых требований об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

Во время приобретения гаражного бокса, он (Камалтдинов И.Ф.) вложил в стоимость данного имущества 2 000 рублей, следовательно, считает, что из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть исключена ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: Пьянкова Ю.В., Устьянцева Е.И., ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ГСК № 87А», нотариус г. Среднеуральска Томилина Л.А.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Пономарева И.М.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Камалтдинова Р.Г.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Стрепетова А.Д., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.09.2022.

Представитель истца - Стрепетов А.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.09.2022, в судебном заседании предмет исковых требований в части исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> уточнил. Просил исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> В остальной части исковые требования Камалтдинова И.Ф. оставил без изменения, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Разяпова А.Ш., с участием представителя Зелениной С.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.12.2022, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь, относительно исковых требований о взыскании денежных средств 850 000 рулей, на необоснованность и недоказанность данных исковых требований. Относительно исковых требований, касающихся транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, является ее (Разяповой А.Ш.) имуществом, приобретенным на ее личные денежные средства, до регистрации брака с ФИО6 (транспортное средство приобретено на основании договора купли – продажи от 22.02.2017, брак с ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Жилое помещение, по адресу: <адрес> было приобретено в период брака с ФИО6 на кредитные денежные средства, и их собственные с ФИО6 денежные средства (ее –Разяповой А.Ш. и ФИО6). Согласно договору купли – продажи от 15.05.2020 квартира по адресу: г. № приобретена за 2 060 000 рублей, из которых: 1 460 000 рублей – собственные денежные средства и 600 000 рублей – заемные денежные средства, полученные ФИО6 и Разяповой А.Ш. в ПАО Сбербанк России по кредитному договору, обязательства по которому исполнены полном объеме, досрочно. В счет погашения ипотечных платежей, денежные средства были внесены ей (Разяповой А.Ш.), после смерти ФИО6 Кроме того, 22.12.2020 ее (Разяповой А.Ш.) дочь – ФИО20 продала квартиру по адресу: <адрес> за 2 720 000 рублей, и из этой суммы, передала ей (Разяповой А.Ш.) денежные средства в размере 300 000 рублей, в дар, по расписке. Она (Разяпова А.Ш.) внесла данную сумму 300 000 рублей, в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору от 15.06.2020, в ПАО Сбербанк России. Таким образом, истцом Камалтдиновым И.Ф. денежные средства в приобретение квартиры по адресу: <адрес> не вносились, следовательно, его право на долю в данной квартире, отсутствует. Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен ФИО6 до регистрации брака с ней (Разяповой А.Ш.), в связи с чем, после смерти ФИО6 все документы на гаражный бокс и ключи от него, она передала сыновьям ФИО6

Ответчик Камалтдинов В.Ф. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Камалтдинова В.Ф.

Третьи лица Пьянкова Ю.В., Устьянцева Е.И., Пономарева И.М. ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ГСК № 87А», нотариус г. Среднеуральска Томилина Л.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месту судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

В ранее состоявшемся судебном заседании (17.02.2023) третье лицо Пономарева И.М. пояснила, что является дочерью Разяповой А.Ш. 22.12.2020 она (Пономарева Ю.М.) продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за 2 720 000 рублей, и из этой суммы, передала своей матери Разяповой А.Ш. денежные средства в размере 300 000 рублей, в дар, о чем написала расписку. Разяпова А.Ш. внесла данную денежную сумму 300 000 рублей, в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору от 15.06.2020, в ПАО Сбербанк России, который был заключен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица ГСК 87А – Чудиновских В.С. (председатель ГСК № 87А) в судебном заседании (17.02.2023) пояснил, что членом ГСК № 87А являлся ФИО6, он внес в полном объеме паевые взносы в ГСК. Кто в настоящее время владеет гаражным боксом, ему неизвестно, о смене собственника его никто не извещал.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика Разяпову А.Ш., ее представителя, третьих лиц: Пономареву Ю.М., представителя ГСК № 87А (в судебном заседании 17.02.2023), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.4 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, <данные изъяты>

После смерти ФИО6, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства, к нотариусу города Среднеуральска Свердловской области Томилиной Л.А., обратились наследники по закону: Разяпова Алвира Шафиковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга наследодателя), заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; Камалтдинов Винер Фарисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын наследодатель), заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; Камалтдинов Ильмир Фарисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын наследодателя), заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного гражданского дела, свидетельства о праве на наследство по закону, указанным наследникам, нотариусом г. Среднеуральска, не выданы.

В материалах наследственного дела сведения о других наследниках после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В судебном заседании установлено, что других наследников, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, на момент смерти ФИО6, состояли в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС г. Верхняя Пышма Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах наследственного дела (в материалах данного гражданского дела) имеется договор купли – продажи с использованием кредитных средств от 15.05.2020, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО6, Разяповой Алвирой Шафиковной (покупатели), из которого следует, что на основании данного договора, ФИО6 и Разяпова Алвира Шафиковна приобрели в общую совместную собственность недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, площадью 43,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1. договора купли – продажи, стоимость указанного выше имущества составляет 2 060 000 рублей. Пунктом 2.2. установлено, что часть стоимости объекта в сумме 600 000 рублей оплачивается в счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО8, Разяповой Алвире Шафиковне, в соответствии с кредитным договором № от 15.05.2020, заключенным с ПАО Сбербанк России. Сумма в размере 1 460 000 оплачивается из собственных денежных средств покупателей в день подписания данного договора (п.2.3.1. договора), сумма в размере 600 000 рублей оплачивается с использованием счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (п.2.3.2.).

Из договора купли – продажи от 05.04.2000, заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО6 (покупатель) следует, что по данному договору, ФИО6 приобрел в частную собственность нежилое помещение – гаражный бокс <адрес>. Согласно п.3 данного договора, гаражный бокс приобретен за 8 000 рублей.

Как следует из договора купли – продажи автомототранспортного средства № от 22.02.2017, заключенного между ЗАО «Лаки Моторс» (продавец) и Разяповой Алвирой Шафиковной (покупатель), на основании данного договора, Разяпова Алвира Шафиковна приобрела транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, за 983 510,00 рублей.

На основании договора купли – продажи транспортного средства от 24.10.2022, заключенного между Разяповой Алвирой Шафиковной (продавец) и ФИО9 (покупатель), транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, продан ФИО9, за 975 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Камалтдинова И.Ф., в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из предмета иска следует, что истец Камалтдинов И.Ф., обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к Разяповой А.Ш., ФИО5 просит взыскать с Разяповой А.Ш. денежные средства в размере 850 000 рублей, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество, в виде ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, признать за ним (Камалтдиновым И.Ф.) право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанный выше автомобиль, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество, в виде 88/103 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ним (Камалтдиновым И.Ф.) право собственности на 88/309 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество, в виде ? доли (с учетом уточнения предмета иска – ? доли) в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

Обосновывая свои исковые требования в части взыскания с ответчика Разяповой А.Ш. суммы в размере 850 000 рублей, истец ссылается на то, что данная сумма является неосновательным обогащением ФИО6, исходя из следующих обстоятельств: 10.04.2014 он (Камалтдинов И.Ф.) заключил кредитный договор с АО «Райффайзенбанк», и получил кредит в размере 450 000 рублей, а 11.04.2014 денежные средства в указанной сумме снял со счета и передал ФИО6, который, в свою очередь, также заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк России на сумму 400 000 рублей, однако обязанности по данному договору исполнял он (ФИО3). На данные денежные средства (400 000 рублей + 450 000 рублей) ФИО6 приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако денежные средства в размере 850 000 рублей, ему (Камалтдинову И.Ф.) не вернул.

Вышеуказанные обстоятельства своего подтверждения, с достоверностью, в судебном заседании не нашли. Доказательств передачи ФИО6 денежных средств, в размере 450 000 рублей, и исполнения обязательств за ФИО6 по кредитному договору в сумме 400 000 рублей, суду не представлено, а представленные доказательства, указанные обстоятельства не подтверждают. Так, представленная истцом выписка по счету №, за период с 08.04.2014 по 14.05.2014, открытом в АО «Райффайзенбанк» на имя Камалтдинова Ильмира Фарисовича, указывает лишь на операцию по снятию наличных денежных средств (дата операции 11.04.2014) в размере 450 000 рублей. Доказательств тому обстоятельству, что указанная сумма 450 000 рублей, была передана ФИО6, в материалах дела не имеется. Истец в исковом заявлении на такие доказательства не ссылается, и представителем истца в судебном заседании доказательств данному обстоятельству не представлено. Отсутствует в исковом заявлении и указание на доказательства исполнения обязательств истцом Камалтдиновым И.Ф., за ФИО6, по заключенному им кредитному договору с ПАО Сбербанк России, в сумме 400 000 рублей. По ходатайству представителя истца, в ходе судебного разбирательства по делу, судом направлен судебный запрос в ПАО Сбербанк России, во исполнение которого, получен ответ со сведениями об открытых счетах на имя ФИО8, однако представителем истца в судебном заседании не прокомментированы представленные сведения, и доводы относительно указанных исковых требований, со ссылкой на представленные сведения ПАО Сбербанк России, не приведены, не указано, в какие даты, какие суммы были внесены именно Камалтдиновым И.Ф. (истцом), а не ФИО6 Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Разяповой А.Ш. суммы в размере 850 000 рублей, таким образом, не имеется. При этом, суд обращает внимание на то, что истцом не обосновано ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании (представителем истца) предъявление вышеуказанных исковых требований только к Разяповой А.Ш., при наличии еще одного наследника (ответчика Камалтдинова В.Ф.) который также, являясь наследником по закону, отвечает по долгам наследодателя.

Исковые требования Камалтдинова И.Ф., в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества, в виде 88/103 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании за ним (Камалтдиновым И.Ф.) права собственности на 88/309 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, также необоснованны, оснований для удовлетворения данных исковых требований, в судебном заседании не установлено.

Как следует из искового заявления, истец, обосновывая исковые требования в указанной части, ссылается на обстоятельства приобретения ФИО6 (наследодателем) жилого помещения по адресу: <адрес> в том числе, за счет денежных средств в размере 850 000 рублей (450 000 рулей – денежные средства, согласно позиции истца, переданные Камалтдиновым И.Ф., ФИО6, полученные истцом в качестве кредита в АО «Райффайзенбанк», и 400 000 рублей – денежные средства, полученные ФИО6 в ПАО Сбербанк России, по кредитному договору, платежи по которому, согласно позиции истца, производил истец Камалтдинов И.Ф.), в дальнейшем, при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, в счет стоимости данной квартиры, были внесены денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>

Между тем, доказательств вышеуказанным обстоятельствам, и приведенным в исковом заявлении, доводам, истцом (его представителем в судебном заседании), не представлено. Оценка доводам истца, относительно суммы 850 000 рублей, дана выше, как несостоятельным. При этом, суд обращает внимание на то, что по п.1 иска, истец, просит взыскать с ответчика Разяповой А.Ш. сумму 850 000 рублей, в качестве долга наследодателя, ссылаясь на его неосновательное обогащение в указанной сумме. Обосновывая свои исковые требования, изложенные в п.4 иска, истец эту же сумму 850 000 рублей (исходя из этих же обстоятельств, состоящую из сумм 400 000 рублей и 450 000 рублей), заявляет как часть стоимости квартиры, которая, по мнению истца, приобретена с использованием указанной суммы (вложенной изначально в приобретение квартиры по адресу: <адрес> а затем в приобретение квартиры по адресу: <адрес>), считая, что в данной квартире имеется доля ФИО6, которая, в свою очередь, должна быть включена в состав наследства, с признанием за истцом права собственности на 88/103 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что, по мнению суда, является взаимоисключающими требованиями.

Ответчик Разяпова А.Ш. пояснила в судебном заседании, что квартира по адресу: <адрес> приобретена в период брака с ФИО6, на основании договора купли –продажи с использованием кредитных денежных средств от 15.05.2020, за 2 060 000 рублей, из которых: 1 460 000 рублей – их собственные денежные средства (денежные средства Разяповой А.Ш. и ФИО23.) и 600 000 рублей – заемные денежные средства, полученные ФИО24 и Разяповой А.Ш. в ПАО Сбербанк России по кредитному договору, обязательства по которому она исполнила в полном объеме, досрочно. Часть денежных средств, в погашение кредитного договора (от 15.05.2020) была внесена ее личными денежными средствами в размере 300 000 рублей, которые ей подарила ее дочь Пономарева И.М., из вырученных от продажи принадлежащей дочери квартиры по адресу: <адрес> (дочь продала квартиру за 2 720 000 рублей, и из этой суммы, передала Разяповой А.Ш. денежные средства в размере 300 000 рублей, в дар, по расписке), она (Разяпова А.Ш.) внесла данную сумму 300 000 рублей, в счет погашения платежей по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России, 15.06.2020. Третье лицо – Пономарева И.М. в судебном заседании дала аналогичные объяснения, пояснив, что из вырученных от продажи своей квартиры денежных средств, 300 000 рублей передала в дар своей матери Разяповой А.Ш., которыми она погасила кредит, полученный на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Аналогичные обстоятельства следуют из представленной в материалы дела расписки (о передаче денежных средств Пономаревой И.М., Разяповой А.Ш., в размере 300 000 рублей, в дар).

Вышеуказанные доводы ответчика Разяповой А.Г., третьего лица Пономаревой И.М., и представленная ответчиком Разяповой А.Ш. расписка, истцом (его представителем в судебном заседании), не оспорены и не опровергнуты.

Что касается исковых требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества, в виде ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанный выше автомобиль, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен Разяповой А.Ш. до регистрации брака с ФИО6 В судебном заседании установлено, что данный автомобиль приобретен в собственность Разяповой А.Ш. на основании договора купли – продажи от 25.02.2017, брак между Разяповой А.Ш. и ФИО6 зарегистрирован 24.03.2017.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, совместной собственностью супругов является только такое имущество, которое нажито супругами во время брака.

Из ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из искового заявления, истец, вышеуказанные исковые требования обосновывает доводами о том, что на момент приобретения автомобиля, Разяпова А.Ш. и Камалтдинов Ф.Г. проживали совместно одной семьей, имели общий бюджет, вели общее совместное хозяйство, что, по мнению истца, указывает на приобретение спорного автомобиля в совместную собственность.

Вышеуказанные доводы истца несостоятельны, противоречат как требованиям закона, так и обстоятельствам дела.

В отсутствие соответствующего соглашения право общей собственности в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания лиц без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом. При этом, само по себе совместное проживание ФИО6 и Разяповой А.Ш., не свидетельствует о достижении между ними такого соглашения.

Доводы истца о финансовом участии ФИО6 в приобретении вышеуказанного автомобиля, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств данному обстоятельству, не представлено.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, в отсутствие соглашения о приобретении такого имущества в совместную собственность, также не образует прав на него, а может лишь повлечь иные правовые последствия.

Исковые требования об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде ? доли (с учетом уточнения предмета иска – ? доли) в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению также не подлежат.

В судебном заседании установлено, что спорный гаражный бокс <адрес> приобретен ФИО6 (наследодатель) в собственность, на основании договора купли – продажи от 05.04.2000, за 8 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 05.04.2000, заключенным между ФИО10 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Как следует из искового заявления, истец, обосновывая вышеуказанные исковые требования, ссылается на то, что при приобретении указанного выше гаражного бокса, он вложил свои денежные средства в размере 2 000 рублей, в связи с чем, считает, что ? доля в праве собственности на указанный гаражный бокс должна быть исключена из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств данным доводам, истцом не представлено.

Какие-либо обстоятельства, относительно вложения истцом Камалтдиновым И.Ф., в стоимость приобретенного ФИО6 гаражного бокса (на основании договора купли – продажи от 05.04.2000), денежных средств, в размере 2000 рублей, истцом в исковом заявлении не указаны. Указание на доказательства вложения в приобретение гаражного бокса, денежных средств, в размере 2 000 рублей, в исковом заявлении также отсутствует, и в числе приложенных к иску письменных документов, таких доказательств также не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в данной части, уточнил. Просил исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ? доля в данном имуществе принадлежит бывшей супруге ФИО6 – ФИО21, поскольку гаражный бокс приобретен в период их брака.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя истца, суд обращает внимание на то, что с иском об исключении супружеской доли из состава наследства, по смыслу ч.1, ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), вправе обратиться Камалтдинова Р.Г., в период брака с которой, ФИО12 приобретен спорный гаражный бокс.

Однако Камалтдинова Р.Г. (привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), самостоятельно, с такими исковыми требованиями не обращалась, своих прав в отношении указанного имущества не заявляла.

Несмотря на то, что истец является сыном наследодателя ФИО6, и наследником первой очереди по закону, после смерти ФИО6, право истца для обращения в суд с иском об исключении имущества из состава наследства, по указанным выше основаниям (в связи с принадлежностью ? доли в праве собственности на гаражный бокс Камалтдиновой Р.Г., как имущества, приобретенного в период брака с ФИО6), отсутствует.

Иных оснований для исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ? доли в праве собственности на указанное имущество (гаражный бокс), в том числе, в связи участием истца в приобретении гаражного бокса (основание, на которое истец ссылается в исковом заявлении), в судебном заседании не установлено, и истцом не доказано.

При этом, суд обращает внимание на то, что обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (об исключении из состава наследства ? доли, с учетом уточнения предмета иска – ? доли в праве собственности на гаражный бокс), и ссылаясь на то, что в приобретение спорного гаражного бокса им были вложены личные денежные средства в размере 2 000 рублей, Камалтдиновым И.Ф. исковые требования о признании за ним права собственности на указанную долю в праве собственности на спорный гаражный бокс (которые были бы направлены на восстановление нарушенного права), не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камалтдинова Ильмира Фарисовича к Разяповой Алвире Шафиковне, Камалтдинову Винеру Фарисовичу о взыскании денежных средств, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, об исключении имущества из состава наследства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

дело № 33-14097/2023

2-198/2023

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Камалтдинова ( / / )20 к Разяповой ( / / )21, Камалтинову ( / / )22 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителей истца Стрепетова А.Д., Константиновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Разяповой А.Ш. – Зелениной С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камалтдинов И.Ф. обратился в суд с иском к Разяповой А.Ш., Камалтдинову В.Ф. о взыскании денежных средств в размере 850000 рублей, включении в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )11 имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, о признании права на 1/6 доли в праве собственности на указанный автомобиль, включении в состав наследства 88/103 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности на 88/309 доли в праве собственности на указанное жило...

...е помещение, об исключении из состава наследства имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <№>, <адрес>.

В обоснование требований указал, что является сыном и наследником первой очереди по закону после смерти ( / / )2, также наследниками ( / / )2 являются сын Камалтдинов В.Ф. и супруга Разяпова А.Ш.

Требования о взыскании денежных средств в размере 850000 рублей обосновал тем, что 10.04.2014 он заключил кредитный договор с АО «Райффайзенбанк» на сумму 450000 рублей, которые передал ( / / )23 Также он исполнял кредитное обязательство своего отца перед ПАО Сбербанк России на сумму 400000 рублей. На указанные денежные средства ( / / )2 приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б- 41, при этом денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что на стороне ( / / )2 возникло неосновательное обогащение.

Требования о включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ..., <дата> года выпуска, и признании за ним права на 1/6 долю в праве собственности на указанный выше автомобиль обосновал тем, что автомобиль был приобретен Разяповой А.Ш. в марте 2017 года в период совместного проживания с ( / / )2 и на кредитные денежные средства, полученные ( / / )2

Требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, имущества в виде 88/103 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признании за истцом права на 88/309 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение обосновал тем, что указанное жилое помещение приобретено в совместную собственность ( / / )2 и Разяповой А.Ш., в том числе за счет личных денежных средств ( / / )2 в размере 1460000 рублей, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.

Требование об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ( / / )2 имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <№>, <адрес> истец обосновал тем, что при приобретении данного имущества он вложил 2000 рублей.

Ответчик Разяпова А.Ш. иск не признала. В возражениях на иск указала, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований. Автомобиль ... <дата> года выпуска является ее имуществом, приобретенным на личные денежные средства на основании договора купли – продажи от 22.02.2017, то есть до регистрации брака с ( / / )24 24.03.2017. Жилое помещение, по адресу: <адрес> приобретено за 2060000 рублей в период брака с ( / / )2 на кредитные денежные средства в размере 600000 рублей, и их собственные с ( / / )2 денежные средства в размере 1460000 рублей. Кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк России исполнено в полном объеме досрочно, в том числе лично ответчиком после смерти ( / / )2 Гаражный бокс приобретен ( / / )2 до регистрации брака с ней, в связи с чем после смерти ( / / )2 все документы на гаражный бокс и ключи от него она передала сыновьям ( / / )2

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Камалтдинова И.Ф. к Разяповой А.Ш., Камалтдинову В.Ф. о взыскании денежных средств, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, исключении имущества из состава наследства отказано.

В апелляционной жалобе истец Камалтдинов И.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях ответчик Разяпова А.Ш. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а вынесенное решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика доводы апелляционной жалобы и возражений на нее поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ( / / )2.

Наследниками по закону первой очереди, своевременно обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются истец Камалтдинов И.Ф. (сын наследодателя от первого брака), ответчики Камалтдинов В.Ф. (сын наследодателя от первого брака) и Разяпова ( / / )25 (супруга наследодателя, в браке с 24.03.2017), что сторонами не оспаривалось.

Между сторонами возник спор относительно объема наследственной массы после смерти ( / / )12

Разрешая требования Камалтдинова И.Ф. о взыскании с ответчика Разяповой А.Ш. денежных средств в размере 850000 рублей, обоснованные тем, что данная сумма является неосновательным обогащением наследодателя, суд первой инстанции исследовал представленные стороной истца в подтверждение данного довода выписки по счетам, открытым в АО «Райффайзенбанк» на имя Камалтдинова И.Ф. и в ПАО Сбербанк России на имя наследодателя, оценил их по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт возникновения у наследодателя ( / / )2 неосновательного обогащения и обязательства перед истцом вернуть указанную сумму.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, а доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал сам истец в исковом заявлении, между ним и наследодателем какого-либо гражданско-правового договора относительно указанных денежных сумм не заключалось, у истца не имелось обязанности по передаче денежных средств ( / / )2, либо по погашению его долгов, в связи с чем переданные во исполнение несуществующего обязательства денежные средства, в том числе и при доказанности факта их передачи, вопреки доводам жалобы истца, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец предъявляет требования о взыскании всей указанной суммы лишь к наследнику Разяповой А.Ш., в то время как наследниками после смерти ( / / )12 являются также в равных долях истец и ( / / )5

Отклоняя требования истца о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )11, имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Renault Duster, 2017 года выпуска, и признании за истцом права на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что указанный автомобиль был приобретен Разяповой А.Ш. на основании договора купли – продажи от 25.02.2017, в то время как брак между Разяповой А.Ш. и ( / / )2 зарегистрирован позднее, а именно 24.03.2017, при этом соглашения о приобретении в совместную собственность между ( / / )2 и Разяповой А.Ш. не было достигнуто, пришел к верному выводу о том, что право общей собственности в отношении указанного имущества у наследодателя и Разяповой А.Ш. не возникло, данный автомобиль является единоличной собственностью ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые приводились в суде первой инстанции и были верно отклонены судом со ссылкой на то, что в отсутствие соглашения о приобретении имущества в совместную собственность финансовое участие при его приобретении не образует прав на него, а может лишь повлечь иные правовые последствия.

Разрешая требования истца об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ( / / )2 имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <№>, <адрес>, суд первой инстанции, установив на основании собранных по делу доказательств, что спорный гаражный бокс был приобретен ( / / )2 на основании договора купли – продажи от <дата> за 8000 рублей, не нашел оснований для исключения из наследственной массы после смерти ( / / )2 1/2 доли в указанном имуществе.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на собранных по делу доказательствах, а доводы апелляционной жалобы истца о его финансовом участии при покупке наследодателем гаража отклоняет, поскольку указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, указанные обстоятельства даже при их доказанности не свидетельствуют об иной доле наследодателя в праве собственности на указанное имущество.

Довод истца о приобретении наследодателем данного гаражного бокса в период брака с первой супругой на объем наследственной массы и наследственных прав истца не влияет, поскольку привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )14 (первая супруга наследодателя, брак с которой расторгнут в 2013 году) самостоятельных требований об исключении супружеской доли из состава наследства в настоящем споре не заявила.

Разрешая исковые требования ( / / )4 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, имущества в виде 88/103 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, установив на основании собранных по делу доказательств, что указанное жилое помещение на основании договора от <дата> приобретено в совместную собственность ( / / )2 и Разяповой А.Ш., не нашел оснований для увеличения доли умершего в указанном недвижимом имуществе.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства приобретения ( / / )2 и Разяповой А.Ш. указанного имущества.

Согласно договору купли-продажи от 15.05.2020, ( / / )2 и Разяпова А.Ш. приобрели в совместную собственность квартиру №<№>, расположенную в <адрес> в <адрес> за 2060000 рублей, из которых 1460000 оплачено за счет собственных денежных средств, 600000 рублей – за счет кредитных денежных средств.

В этот же день 15.05.2020 ( / / )2 продал за 1150000 рублей принадлежащую ему на праве единоличной собственности и приобретенную до брака с ответчиком Разяповой А.Ш. квартиру по адресу: <адрес>.

Факт совершения сделок по продаже одной квартиры и приобретению иной квартиры, а также то обстоятельство, что часть оплаты по договору купли-продажи приобретаемой квартиры была произведена с помощью кредитных денежных средств, что свидетельствует о недостаточности собственных средств у ( / / )2 и Разяповой А.Ш. для покупки недвижимости, свидетельствуют о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства ( / / )2 направил именно в оплату приобретаемой квартиры.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Разяповой А.Ш. не оспаривалось то обстоятельство, что вырученную от продажи квартиры сумму ( / / )2 вложил в оплату приобретаемой квартиры.

Поскольку проданная ( / / )2 квартира была приобретена им до брака, следовательно, полученные от её продажи денежные средства являлись личными средствами наследодателя. При приобретении спорной квартиры супруги не определили размер долей каждого в данном имуществе, что позволяет при разрешении настоящего спора определить долю ( / / )2 в данном имуществе.

Как уже было указано выше, стоимость приобретенной квартиры составила 2060000 рублей, из них 1150000 рублей являются личными средствами Камалтдинова Р.Ш. Таким образом, в праве собственности на спорную квартиру 0,56 долей составляла личная доля Камалтдинова Р.Ш., 0,44 долей – совместная доля с Разяповой А.Ш., то есть по 0,22 доли каждому из супругов. Следовательно, в состав наследства после смерти Камалтдинова Р.Ш. подлежит включению 0,78 (0,56+0,22) долей в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о включении указанного имущества в состав наследства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В состав наследства после смерти Камалтдинова Р.Ш. подлежит включению 0,78 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, указанная доля также подлежит разделу между наследниками в равных долях, то есть по 0,26 доле каждому.

При этом право совместной собственности ( / / )2 и Разяповой А.Ш. на указанную квартиру надлежит прекратить, а за Разяповой А.Ш. также признать право собственности на 0,22 доли (супружеской) в праве общей долевой собственности на квартиру №<№>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Камалтдинова ( / / )26 о включении в состав наследственного имущества доли в праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новое решение.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ( / / )2, умершего <дата>, 0,78 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право совместной собственности ( / / )2 и Разяповой ( / / )27 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Разяповой ( / / )28 право собственности на 0,22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<№>, расположенную в <адрес> в <адрес>, кадастровый номер <№>.

Произвести раздел 0,78 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделив Камалтдинову ( / / )31, Камалтинову ( / / )30, Разяповой ( / / )29 по 0,26 долей в порядке наследования после смерти Камалтдинова ( / / )37.

Признать право долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, кадастровый номер <№>, за ( / / )4 в размере 0,26 доли, за Камалтиновым ( / / )36 в размере 0,26 доли, за Разяповой ( / / )34 в размере 0,26 доли.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права совместной собственности и возникновения права долевой собственности Камалтдинова ( / / )32 в размере 0,26 доли, Камалтдинова ( / / )33 в размере 0,26 доли, Разяповой ( / / )35 в размере 0,48 доли на указанный объект недвижимости.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.

2-1433/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истцов Абдуллаева Б.Т., (доверенность в деле).

представителя Администрации ГО г. Уфа - Мухаметяновой А.Х (доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой А.А., Комарова А.В., Пьянковой Ю.В., Парфеновой Г.С. к Администрации городского округа г.Уфа, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Комарова А.А., Комаров А.В., Пьянкова Ю.В., Петрова Г.С. обратились с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования в равных долях по 1/4 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 572 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истцы указали, что они являются наследниками после смерти Комарова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серииII-АР № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок выделялся в бессрочное пользование Комарову Н.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственност...

...и от ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти Комарова Н.В. его наследниками стали: его сын – Комаров В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серииII-АР № от ДД.ММ.ГГГГ., жена – Комарова П.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, сын – Комаров Н.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ., Арямнова Г.Н.

С целью оформления своих наследственных прав истцы к нотариусу ФИО12, однако получили отказ.

Не согласившись с отказом нотариуса истцы обратились в суд для защиты своих прав.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов Абдуллаев Б.Т. поддержал исковые требования, просил установить факт принятия наследства и признать за истцами право собственности на земельный участок в порядке наследования по адресу <адрес>.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа Мухаметянова А.Х. в судебном заседании иск не признала, просила в требованиях отказать.

Третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО18 - ФИО15 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных истцов и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц и т.д.

Судом установлено, что Земельный участок выделялся в бессрочное пользование Комарову Н.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти Комарова Н.В. его наследниками стали: его сын – Комаров В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серииII-АР № от ДД.ММ.ГГГГ жена – Комарова П.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ., сын – Комаров Н.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ Арямнова Г.Н.

Комаров В.Н. до своей смерти проживал по адресу: <адрес>, с момента рождения, после смерти Комарова В.Н. осталось домовладение которое пришло в негодность и земельный участок, право собственности на который не было надлежаще оформлено.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками Комарова В.Н. являются: его жена – Комарова А.А., дочь – Пьянкова Ю.В., сын – Комаров А.В., сын – Комаров Н.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ., его наследником первой очереди является его мать Парфенова Г.С..

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Комаровой А.А., Комарова А.В., Пьянковой Ю.В., Парвеновой Г.С. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой А.А., Комарова А.В., Пьянковой Ю.В. и Парфеновой Г.С. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Комаровым В.Н. оставшегося после смерти его отца Комарова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить факт принятия наследства Комаровым В.Н. оставшегося после смерти его матери Комаровой П.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ году.

Установить факт принятия наследства Комаровым В.Н. открывшегося после смерти его брата Комарова Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ году.

Признать за Комаровой А.А., Комаровым А.В., Пьянковой Ю.В. и Парфеновой Г.С. по 1/4 доли за каждым право собственности на земельный участок площадью 572 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова. Решение не вступило в законную силу