Пьянников Сергей Леонидович

Дело № 1-38/2025

76RS0024-01-2024-005198-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 24 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Ронжиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Черникиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н.,

подсудимого – Пьянникова С.Л.,

защитника – адвоката Молькова О.Л., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Пьянникова С.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Пьянников С.Л. обвиняется в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенной в крупном размере.

Предъявленное Пьянникову С.Л. обвинение сформулировано следующим образом.

Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева филиал акционерного общества «Желдорреммаш» <данные изъяты> (далее по тексту - ЯЭРЗ) в качестве основного вида экономической деятельности осуществляет предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов, и подвижного состава.

На основании приказа директора по персоналу ЯЭРЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕРл/с ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №2 переведен на должнос...

...ть руководителя направления механического производства (по изготовлению зубчатых колес).

Согласно должностной инструкции руководителя направления механического производства, утвержденной 09.01.2018 и.о. директора ЯЭРЗ ФИО3, Свидетель №2, как руководитель направления механического производства, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью механического производства (далее - МП) на основе распоряжений руководителя МП (п. 2.2.1); обеспечивает ритмичность работы МП по выполнению плана производства, производственных заданий, графиков выпуска продукции в установленные сроки, заданной номенклатуре и качества продукции (п. 2.2.2); обеспечивает эффективное использование основных и оборотных средств (п. 2.2.3); проведение работы по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов (п. 2.2.4); проведение работы по предупреждению брака и повышению качества выполняемых работ, изделий (п. 2.2.5); проведение работ по внедрению прогрессивных форм организации труда, использования резервов повышения производительности труда (п. 2.2.7); анализ результатов производственной деятельности МП (п. 2.2.12); руководит и координирует работу мастеров и служб МП согласно организационной структуре (п. 2.2.15); предоставляет предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия (п. 2.2.36); выполняет работы по установленному графику с возможной коррекцией по ходу деятельности (п. 2.2.37).

Кроме того, Свидетель №2 вправе запрашивать и получать от структурных подразделений завода необходимую информацию (п. 3.3.1); участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, смет, договоров и других документов, связанных с функционированием МП (п. 3.3.2); участвовать в разработке текущих и перспективных производственных планов МП (п. 3.3.3); приостанавливать ведение технологических процессов при наличии отклонений от них, приводящих к снижению качества работ или браку выпускаемой продукции (п. 3.3.6); требовать от руководителя МП оказания содействия в исполнении его должностных обязанностей (п. 3.3.8).

На основании приказа исполняющего обязанности директора ЯЭРЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕРл/с ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке перевода с должности руководителя направления механического производства ЯЭРЗ Свидетель №2 переведен на должность начальника механообрабатывающего цеха ЯЭРЗ.

Согласно возложенным директором ЯЭРЗ должностным обязанностям на Свидетель №2, а также в соответствии с занимаемой должностью, Свидетель №2 как начальник механообрабатывающего цеха, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха; обеспечивает ритмичность работы цеха по выполнению плана производства, производственных заданий, графиков выпуска продукции в установленные сроки, заданной номенклатуре и качества продукции; обеспечивает эффективное использование основных и оборотных средств; проводит работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов; проводит работу по предупреждению брака и повышению качества выполняемых работ, изделий; проводит работу по внедрению прогрессивных форм организации труда, использования резервов повышения производительности труда; анализирует результаты производственной деятельности цеха; руководит и координирует работу мастеров и цеховых служб; предоставляет предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия; выполняет работы по установленному графику с возможной коррекцией по ходу деятельности.

Кроме того, согласно возложенным директором ЯЭРЗ должностным обязанностям на Свидетель №2, а также в соответствии с занимаемой должностью, Свидетель №2, как руководитель механообрабатывающего цеха, вправе запрашивать и получать от структурных подразделений завода необходимую информацию; участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, смет, договоров и других документов, связанных с функционированием цеха; учувствовать в разработке текущих и перспективных производственных планов цеха; приостанавливать ведение технологических процессов при наличии отклонений от них, приводящих к снижению качества работ или браку выпускаемой продукции; требовать от руководства завода оказания содействия в исполнении его должностных обязанностей и прав.

Таким образом, Свидетель №2 с 16.03.2018 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на которого директором ЯЭРЗ в том числе возложены полномочия по согласованию заявок на производство продукции, поступивших в механообрабатывающий цех, а также определения очередности и сроков изготовления продукции.

На основании приказа директора по персоналу ЯЭРЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕРк Свидетель №1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке перевода из отдела корпоративного заказа с должности ведущего инженера ЯЭРЗ переведен на должность диспетчера производственно-диспетчерского отдела ЯЭРЗ. Согласно должностной инструкции и занимаемой Свидетель №1 должности, Свидетель №1 не является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Общество с ограниченной ответственностью «Безант» <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> (далее по тексту ООО «Безант»), в качестве основного вида экономической деятельности занимается неспециализированной оптовой торговлей, в том числе продажей комплектующих частей для вагонных составов. С 28.10.2019 Пьянников С.Л. возглавляет ООО «Безант» в качестве директора.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» <данные изъяты> (далее по тексту ООО «ЛТПС»), расположенное по адресу: <адрес>, в качестве основного вида экономической деятельности осуществляет вспомогательную деятельность, связанную с железнодорожным транспортом. ООО «ЛТПС» и АО «Желдорреммаш» входят в группу компаний «Трансмашхолдинг». ООО «ЛТПС» является единым оператором по работе со сторонними заказчиками для АО «Желдорреммаш».

В точно неустановленный период времени до 01.12.2021 Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе личного общения достигли преступной договоренности и единого преступного умысла о выдвижении директору ООО «Безант» Пьянникову С.Л. незаконных требований о передаче последним денежных средств в крупном размере через Свидетель №1, как посредника, начальнику механообрабатывающего цеха ЯЭРЗ Свидетель №2 за совершение Свидетель №2 действий в интересах Пьянникова С.Л. и возглавляемой Пьянниковым С.Л. организации ООО «Безант», выразившихся в оказании Свидетель №2 содействия в принятии заявок на изготовление продукции, поступивших от ООО «ЛТПС», конечным получателем которых является ООО «Безант», а также за своевременное исполнение заказов за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей за каждую единицу продукции на систематической основе, которые (денежные средства) Свидетель №2 и Свидетель №1 будут распределять между собой по собственному усмотрению.

В один из дней в период времени с 01.12.2021 до 08.02.2022 Свидетель №1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений за денежное вознаграждение, с согласия и по указанию Свидетель №2, осуществляя способствование в достижении соглашения между Свидетель №2 и Пьянниковым С.Л., высказал незаконное требование Пьянникову С.Л. о передаче денежных средств в крупном размере ему (Свидетель №1) для последующей передаче Свидетель №2 за совершение Свидетель №2 действий в интересах Пьянникова С.Л. и возглавляемой Пьянниковым С.Л. организации ООО «Безант», выразившихся в оказании Свидетель №2 содействия в принятии заявок на изготовление продукции, поступивших от ООО «ЛТПС», конечным получателем которой является ООО «Безант», а также за своевременное исполнение заказов за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей за каждую единицу продукции на систематической основе. Кроме того, Свидетель №1 с целью реализации указанного преступного умысла высказал Пьянникову С.Л. угрозу, что в случае отказа от передачи денежных средств, заявка на изготовление продукции, поступившая от ООО «ЛТПС», конечным получателем которой является ООО «Безант», будет отклонена, тем самым, Свидетель №1 с согласия и по указанию Свидетель №2 вымогал предмет коммерческого подкупа у Пьянникова С.Л.

Пьянников С.Л. на выдвинутые Свидетель №1 незаконные требования не согласился, после чего, получив отказ на изготовление продукции и осознав реальность высказанных Свидетель №1 угроз о непринятии заказов в случае отказа от передачи денежных средств в качестве незаконного вознаграждения и не имея возможности заказать необходимую продукцию у другого изготовителя, был вынужден согласиться на выдвинутые Свидетель №1 вышеуказанные незаконные требования передачи коммерческого подкупа Свидетель №2, о чем сообщил Свидетель №1

Далее в один из дней в период времени с 01.12.2021 до 08.02.2022 у Пьянникова С.Л. в связи с вымогательством коммерческого подкупа Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу денежных средств в крупном размере через Свидетель №1 начальнику механообрабатывающего цеха ЯЭРЗ Свидетель №2 – лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за совершение Свидетель №2 действий в интересах Пьянникова С.Л. и возглавляемой им (Пьянниковым С.Л.) организации ООО «Безант», выразившихся в оказании Свидетель №2 содействия в принятии заявок на изготовление продукции поступившей от ООО «ЛТПС», конечным получателем которой является ООО «Безант», а также за своевременное исполнения заказов за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей за каждую единицу продукции на систематической основе.

Так, в период с 18.06.2022 по 18.07.2024 Пьянников С.Л., действуя умышленно, во исполнение указанного единого преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в соответствии с достигнутой с Свидетель №1 договоренностью после получения заказанной продукции, передал Свидетель №1 как в наличной, так и в безналичной форме в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общей сумме 112 500 рублей за принятие, своевременное изготовление и поставку не менее 75 единиц продукции из расчета 1500 рублей за каждую единицу продукции при следующих обстоятельствах:

- 18.06.2022 в 08 ч. 08 мин. Пьянников С.Л., находясь в неустановленном месте, в соответствии с достигнутой договоренностью с Свидетель №1 посредством безналичного перевода с банковской карты НОМЕР, привязанной к банковскому счету, открытому на имя Пьянникова С.Л., на банковский счет НОМЕР, открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», перечислил 23 000 рублей в качестве части коммерческого подкупа.

- 08.08.2022 в 16 ч. 59 мин. Пьянников С.Л., находясь в неустановленном месте, в соответствии с достигнутой договоренностью с Свидетель №1 посредством безналичного перевода с банковской карты НОМЕР, привязанной к банковскому счету, открытому на имя Пьянникова С.Л., на банковский счет НОМЕР, открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», перечислил 5 000 рублей в качестве части коммерческого подкупа.

- 09.09.2022 в 15 ч. 51 мин. Пьянников С.Л., находясь в неустановленном месте, в соответствии с достигнутой договоренностью с Свидетель №1 посредством безналичного перевода с банковской карты НОМЕР, привязанной к банковскому счету, открытому на имя Пьянникова С.Л., на банковский счет НОМЕР, открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», перечислил 5 000 рублей в качестве части коммерческого подкупа.

- 29.01.2024 в 16 ч. 21 мин. Пьянников С.Л., находясь в неустановленном месте, в соответствии с достигнутой договоренностью с Свидетель №1 посредством безналичного перевода с банковского счета НОМЕР, открытого на имя Пьянникова С.Л., на банковский счет НОМЕР, открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», перечислил 40 500 рублей в качестве части коммерческого подкупа.

- 18.07.2024 Пьянников С.Л. в соответствии с достигнутой договоренностью с Свидетель №1, находясь на территории парковки автотранспорта около «Знаменской башни» г. Ярославля, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 3, передал Свидетель №1 деньги в наличной форме общей суммой 39 000 рублей в качестве части коммерческого подкупа.

Кроме того, в период до 18.03.2024 незаконное денежное вознаграждение по указанию и с согласия Свидетель №2 было увеличено из расчета 2000 рублей за каждую изготовленную единицу продукции на систематической основе. Свидетель №1, действуя в продолжение реализации преступного умысла и достигнутой с Свидетель №2 договоренности, осуществляя способствование в достижении соглашения между Свидетель №2 и Пьянниковым С.Л., находясь в неустановленном месте, в период времени до 18.03.2024, сообщил Пьянникову С.Л. об изменении в дальнейшем размера коммерческого подкупа из расчета 3000 рублей за 2 единицы продукции и 116 000 рублей за 58 единиц продукции из расчета 2000 рублей за каждую единицу продукции, которые будут изготовлены в будущем, с которым Пьянников С.Л. не согласился.

После этого Свидетель №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений за денежное вознаграждение, с согласия и по указанию Свидетель №2, желая получить коммерческий подкуп для Свидетель №2, осуществляя способствование в достижении соглашения между Свидетель №2 и Пьянниковым С.Л., высказал Пьянникову С.Л. угрозы, а именно, что в случае отказа Пьянникова С.Л. в передаче денежных средств в сумме 119 000 рублей Свидетель №1 для дальнейшей передаче Свидетель №2, новые заявки на изготовление продукции, поступившие от ООО «ЛТПС», конечным получателем которых является ООО «Безант», будут отклонены, а уже принятые заказы будут изготавливаться с нарушением сроков, что повлечет причинение вреда интересам ООО «Безант» и Пьянникова С.Л., тем самым, Свидетель №1 вымогал предмет коммерческого подкупа у Пьянникова С.Л.

В период времени с 18.03.2024 по 18.07.2024 Пьянников С.Л., имея реальные основания опасаться угроз Свидетель №1 на основании того, что ранее заказ на изготовление продукции, поступивший от ООО «ЛТПС» на ЯЭРЗ, конечным получателем которого являлся ООО «Безант», уже был отклонен при несогласии Пьянникова С.Л. на передачу денежных средств Свидетель №1 в качестве незаконного вознаграждения, был вынужден согласиться на увеличение размера коммерческого подкупа, однако согласовал с Свидетель №1 уменьшение стоимости незаконного денежного вознаграждения из расчета 3000 рублей за 2 единицы продукции и 104 400 рублей за 58 единиц продукции из расчета 1800 рублей за каждую единицу продукции, которые будут изготовлены в будущем.

Таким образом, общая сумма коммерческого подкупа Свидетель №2 через Свидетель №1 от Пьянникова С.Л. за принятие заявок на изготовление продукции, поступивших от ООО «ЛТПС», конечным получателем которых является ООО «Безант», а также за своевременное исполнение заказов, согласно достигнутой договоренности составила 219 900 рублей, из которых 112 500 рублей были переданы Пьянниковым С.Л. в период времени с 01.01.2022 по 18.07.2024 Свидетель №2 через Свидетель №1, а оставшуюся сумму в 107 400 рублей Пьянников С.Л. согласился передать в дальнейшем после получения заказанной продукции.

В период времени с 01.01.2022 по 22.07.2024 Свидетель №1, действуя во исполнение указанного единого преступного умысла, после получения денежных средств в качестве незаконного вознаграждения от Пьянникова С.Л., передавал денежные средства в наличной форме Свидетель №2 на территории ЯЭРЗ по адресу: <адрес>, которые (денежные средства) Свидетель №2 и Свидетель №1 распределяли между собой по собственному усмотрению.

В свою очередь Свидетель №2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений за незаконное денежное вознаграждение, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ЯЭРЗ, оказывал Пьянникову С.Л. и возглавляемой Пьянниковым С.Л. организации содействие в принятии заявок на изготовление продукции, поступивших от ООО «ЛТПС», конечным получателем которых является ООО «Безант», а также в своевременном исполнении заказов.

18.07.2024 Пьянников С.Л. в связи с вымогательством у него коммерческого подкупа добровольно обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, после чего 22.07.2024 в период времени с 11 ч. 50 мин. по 14 ч. 10 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Свидетель №1, получив от оперативных сотрудников УЭБиПК УМВД России по Ярославской области денежные средства в той же сумме, что ранее передал Свидетель №1 Пьянников С.Л. в качестве коммерческого подкупа для Свидетель №2, а именно в сумме 39 000 рублей с заранее зафиксированными номерами купюр для проведения «оперативного эксперимента», находясь на территории ЯЭРЗ по адресу: <адрес>, передал указанные денежные средства Свидетель №2, которые последний распределил по своему усмотрению, присвоив себе денежные средства в сумме 20 000 рублей, а денежные средства в сумме 19 000 рублей передал Свидетель №1 После этого преступная деятельность Свидетель №2 и Свидетель №1 была пресечена сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ярославской области.

Оставшуюся сумму незаконного денежного вознаграждения в размере 107 400 рублей Свидетель №2 не получил в связи с пресечением указанной преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Пьянникова С.Л., Свидетель №1 и Свидетель №2, последний, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, получил в качестве коммерческого подкупа от Пьянникова С.Л. через Свидетель №1 денежные средства в сумме 112 500 рублей за содействие в принятии заявок на изготовление продукции, поступивших от ООО «ЛТПС», конечным получателем которых является ООО «Безант», а также за своевременное исполнение заказов, и, в случае доведения преступного умысла до конца, Свидетель №2 получил бы от Пьянникова С.Л. через Свидетель №1 еще 107 400 рублей, и общая сумма коммерческого подкупа составила бы 219 900 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 204 УК РФ является крупным размером коммерческого подкупа.

Действия Пьянникова С.Л. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого – адвокат Мольков О.Л. просил суд прекратить уголовное дело в отношении Пьянникова С.Л. и освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 204 УК РФ.

Подсудимый Пьянников С.Л. в судебном заседании заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель не усмотрел препятствий для освобождения Пьянникова С.Л. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204.1 УК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и оценив результаты судебного следствия, суд находит ходатайство защиты законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях при его деятельном раскаянии осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ лицо, передавшее предмет коммерческого подкупа, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (в частности, посредника и лиц, принявших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве предмета коммерческого подкупа, и др.

В ходе судебного следствия установлено, что 18.07.2024 Пьянников С.Л. по собственной инициативе добровольно обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением о вымогательстве сотрудником ЯЭРЗ Свидетель №1 денежных средств в сумме 39000 руб. <данные изъяты>. В тот же день в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> – у Свидетель №1 были изъяты переданные Пьянниковым С.Л. денежные средства в размере 39000 руб. Кроме того, 18.07.2024 Пьянников С.Л. оформил протокол явки с повинной <данные изъяты> и дал сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Ярославской области подробные письменные объяснения о своих взаимоотношениях с работником ЯЭРЗ Свидетель №1, сообщил о передаче (перечислении) ему в период времени с 18.06.2022 по 18.07.2024 в качестве предмета коммерческого подкупа различных сумм денежных средств, предназначавшихся для дальнейшей передачи должностному лицу ЯЭРЗ, ответственному за согласование заявок на изготовление и поставку продукции для его компании. Кроме того, Пьянников С.Л. предоставил сотрудникам полиции диктофонные записи своих переговоров с Свидетель №1 и переписку с ним в интернет-мессенджере, заявил о готовности способствовать раскрытию и расследованию преступления <данные изъяты>.

26.07.2024 в отношении Свидетель №1, Свидетель №2 и Пьянникова С.Л. возбуждены уголовные дела.

Сведений о том, что в момент обращения в УМВД России по Ярославской области Пьянников С.Л. был осведомлен о проведении правоохранительными органами мероприятий, направленных на его изобличение в совершении данного преступления, материалы дела не содержат. Факт добровольности сообщения Пьянникова С.Л. о передаче предмета коммерческого подкупа сотрудникам ЯЭРЗ в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Мотивы, которыми руководствовался подсудимый в момент обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, правового значения не имеют.

В период предварительного следствия Пьянников С.Л. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания, изобличающие преступную деятельность как его самого, так и иных лиц, для которых предназначался коммерческий подкуп. В частности, Пьянников С.Л. рассказал про обстоятельства достижения договоренности о коммерческом подкупе с Свидетель №1, сообщил о передачах через него определённых сумм денежных средств как предмета коммерческого подкупа, их размерах, указал место, время, способ передачи денег, принял участие в прослушивании аудиозаписей их с Свидетель №1 разговоров.

Подсудимый Пьянников С.Л. в ходе судебного заседания выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пьянникова С.Л. подлежат прекращению, а подсудимый - освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу НОМЕР в отношении Свидетель №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 28, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пьянникова С.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, прекратить, освободить Пьянникова Сергея Леонидовича от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании примечания к ст. 204 УК РФ.

Отменить Пьянникову С.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ронжина