Пьянникова Анатасия Олеговна

Дело № 2а-5674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Мальцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Пьянниковой А.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Пьянникова А.О. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, земельного налога. Вместе с тем, ответчик своевременно не выполнил обязанности по их оплате, в связи с чем в его адрес было направлено требование, которое последним добровольно не исполнено. Поскольку возникла ситуация просрочки исполнения обязательства, ответчику начислена пеня. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ответчика был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу на физических лиц в размере <данные изъяты> руб.., из которых <данные изъяты> руб. – налог, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – пеня.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил...

....

Административный ответчик Пьянникова А.О. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Исковое заявление с приложенными документами было направлено по известному суду адресу, почтовое отправление возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Поскольку ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество - жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что Пьянниковой А.О. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Принадлежность указанных помещений и транспортного средства в спорный период времени на праве собственности ответчику не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, таким образом, Пьянникова А.О. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год ответчиком не исполнена, размер задолженности составил <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ответчиком в установленный законом срок обязанности по уплате налогов, ответчику начислена пени на транспортный налог на физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела также следует, что в адрес Пьянниковой А.О. налоговым органом неоднократно направлялись требования об уплате налога и пени, которые административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что представленный административным истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае судебный приказ в отношении ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Пьянниковой А.О., проживающей по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – налог, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени.

Взыскать с Пьянниковой А.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взысканная сумма налога и пени подлежит перечислению в УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН № КПП №, расчетный счет №, отделение Чита.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.Т. Аксаненко