Мурсалимова Наиля Фанилевна

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-34/2024

Жуков А.Н. № 2-386/2023

87RS0001-01-2023-000413-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Анадырь 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу по доверенности Омаевой С.А-С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурсалимова А.М. на решение Анадырского городского суда от 6 октября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Мурсалимова А.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании решения по первому вопросу повестки дня протокола № 21 жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Чукотскому автономному округу от 19 августа 2021 года, утвержденного распоряжением УМВД России по Чукотскому автономному округу № 1/23/8652 от 25 августа 2021 года недействительным, о возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Чукотскому автономному округу по восстановлению Мурсалиева А.М., супругу Мурсалимову Н.Ф., дочь М1, сына М2 на учете для получения единовременной выплаты, о внесении соответствующих изменений в базу данных СОМТО, «Соцвыплаты», о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 600 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

Мурсалимов А.М. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому АО) о признании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Чукотскому АО от 19 августа 2021 года недействительным, возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Чукотскому АО восстановить его и членов его семьи на учете для получения единовременной выплаты, о внесении соответствующих изменений в базу данных СОМТО, «Соцвыплаты», взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 19 августа 2021 года по результатам заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Чукотскому АО (далее - Комиссия) он, как пенсионер МВД России, и члены его семьи: супруга Мурсалимова Н.Ф., дочь М1 и сын М2 были незаконно сняты с учёта для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При этом ответчик не указал, какое из оснований постановки на учёт утратил истец для снятия его с учёта.

Определением Анадырского городского суда от 9 августа 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Мурсалимова Н.Ф., М1. и М2 (л.д.17-19).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мурсалимов А.М., указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурсалимова А.М. ответчик УМВД России по Чукотскому АО указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение Анадырского городского суда оставить без изменения (л.д.189-192).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Чукотскому АО по доверенности Омаева С.А-С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Мурсалимова А.М., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Мурсалимов А.М. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мурсалимова Н.Ф., М1 и М2, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мурсалимова А.М., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 4, пунктом 2 части 2 статьи 4, частью 4 статьи 4, частью 7 статьи 4, части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ), Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 (далее - Правила от 30.12.2011 № 1223), анализируя вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, пришёл к выводу об обоснованности решения Комиссии о снятии Мурсалимова А.М. в составе семьи из 4-х человек (он, супруга, дочь и сын) с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку истцом были совершены действия, ухудшившие его жилищные условия менее чем за пять лет до подачи им заявления о принятии его на указанный учёт.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данный вывод и его мотивировка в решении является достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этого вывода в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при снятии его с учёта необоснованно применён подпункт «б» пункта 19 Правил от 30.12.2011 № 1223, согласно которому сотрудник снимается с учёта для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты, в то время как ни одного из этих оснований, перечисленных в пунктах 1-7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, утрачено не было, аналогичен его доводу в исковом заявлении. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан им несостоятельным, поскольку он сделан Мурсалимовым А.М. в отрыве от других законоположений, которые в данном конкретном случае должны применяться во взаимосвязи и единстве с указанными автором жалобы нормами права.

Так, пунктом 5 части 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ установлено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, к которым относятся, в том числе, действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Материалами дела и объяснениями в суде апелляционной инстанции представителя ответчика установлено, что на основании заявления от 23 ноября 2012 года Мурсалимов А.М. 19 декабря 2012 года был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4-х человек (он, супруга, дочь и сын), исходя из положенной нормы площади жилого помещения - 72 кв.м. (18 кв.м. Х 4 члена семьи) (протокол № 23 заседания Комиссии).

Когда в 2021 году подошла очередь на получение выплаты, представленные Мурсалимовым А.М. документы были перепроверены. В результате этой проверки выяснилось, что супруга истца Мурсалимова Н.Ф. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до 25 мая 2012 года, то есть до даты его отчуждения.

Таким образом, с даты отчуждения указанной квартиры, то есть с момента ухудшения жилищных условий, до даты постановки Мурсалимова А.М. на учёт на получение выплаты прошло 7 месяцев вместо положенных пяти лет. Следовательно, оснований для постановки его на учёт в 2012 году не имелось.

Кроме того, следует отметить, что и Комиссия при снятии Мурсалимова А.М. с учёта и суд первой инстанции при проверке законности данного решения Комиссии сослались не только на подпункт «б» пункта 19 Правил от 30.12.2011 № 1223, но и на подпункт «г» указанных Правил, согласно которому сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты также в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта «г» пункта19 Правил от 30.12.2011 № 1223 судебная коллегия находит правильным.

Довод истца о применении судом к рассматриваемым правоотношениям нормы права, изложенной в части 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, которая не подлежала применению, судебной коллегией отвергается как основанный на неправильном толковании Мурсалимовым А.М. норм материального права, о чём в апелляционном определении указано выше.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца Мурсалимова А.М.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 6 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурсалимова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи Д.В. Малов

Е.В. Склярова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.