Пьянникова Лидия Владимировна

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-674/2020

24RS0035-01-2019-002560-03

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Пьянниковой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пьянниковой Л.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Пьянниковой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пьянниковой Лидии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» денежную сумму в размере 93 801 рубль 83 копейки; в том числе: часть суммы долга по кредиту- 89 904 рубля 69 копеек, в счет оплаты услуг представителя- 1 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины- 2 897 рублей 14 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с требованиями к Пьянниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.12.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пьянниковой Л.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 183 534 руб. В соответствии с договоро...

...м, заемщик обязалась погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако, обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются.

29.06.2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 180 384,50 руб., по процентам за пользование кредитом 89 329,55 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 19.12.2014 г. по 29.06.2017 г, а именно. задолженность по основному долгу в размере 60 128,17 руб., задолженность по неуплаченным процентам - 29 776,52 руб.; судебные расходы, связанные с обращением в суд - 10 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины - 2 897,14 руб.

Определением судьи от 19.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО КБ «Восточный».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пьянникова Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер взысканной задолженности до 68 332,89 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Ссылается на то, что срок исковой давности истек 20.04.2018 г., в связи с чем, в удовлетворении требований следовало отказать.

Кроме того, судом ошибочно не принято во внимание, что взыскатель в расчете исходил из того, что процентная ставка по кредиту составляет 24,9%, тогда как среднерыночное значение полной стоимости кредита на момент заключения составляет – 17,72%, в связи с чем, по мнению ответчика, взысканию в пределах заявленных требований (1/3 от общей суммы) подлежит основной долг – 49 077,17 руб., проценты – 19 225,17 руб.

Считает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным. Указывает, что несение данных расходов не подтверждено надлежащим образом, а также стороной истца не представлено доказательств отсутствие в штате юриста.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Экспресс Кредит» Щербакова А.Е. просит жалобу Пьянниковой Л.В. оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пьянниковой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 183 534 руб. на срок 60 месяца под 24,91 % годовых.

В свою очередь заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно графику платежей, дата ежемесячного погашения определена 19 число каждого месяца в размере 5 378 руб. (п.6)

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчиком обязательства по договору исполнялись не своевременно и не надлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета и представленному истцом расчету задолженности, ответчик Пьянникова Л.В. с апреля 2015 года платежи по кредитному договору не осуществляет ни в какой части, последний платеж по кредитному договору произведен 19.03.2015 г. на сумму 82 руб.

Как видно из п. 13 кредитного договора, сторонами согласовано условие о том, что заёмщик разрешает банку полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29.06.2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (цендент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому, цедент уступил цессионарию требования по договору с ответчиком. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика по основному долгу составляет 180 384,50 руб., по процентам за пользование кредитом - 89 329,55 руб., а всего 269 714,05 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженности по основному долгу в размере 60 128,17 руб., по неуплаченным процентам - 29 776,52 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 382-384, 388, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Пьянникова Л.В., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и условий договора займа, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнила. При этом, право требования по кредитному договору № от 19.12.2014 г. на основании договора цессии № от 29.06.2017 г. в настоящее время принадлежит ООО «Экспресс-Кредит».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета истца, произведенного в соответствии с Условиями и Тарифами банка, с которыми ответчик была ознакомлена при подаче заявления на получение кредита, о чем свидетельствует ее подпись. Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пьянниковой Л.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2014 г. в размере - 89 904,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по предъявляемым истцом требованиям истек 20.04.2018 г., в связи с чем, в удовлетворении требований следовало отказать, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной правовой нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции такое заявление сделано быть не может, за исключением рассмотрения дела в соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дал разъяснения из которых следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Пьянникова Л.В., судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, письменно о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку факт оплаты заявителем юридических услуг подтверждается агентским договором № от 01.08.2017 г., реестром на оказание услуг от 22.05.2019 г., платежным поручением № от 23.05.2019 г. При этом, взысканная судом сумма за оказание юридических услуг является с точки зрения соразмерности объему оказанных услуг была уменьшена до 1 000 руб., что является разумным и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 июня 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспрексс-Кредит» к Пьянниковой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Пьянниковой Л.В., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175 912 рублей 22 копейки, а также государственной пошлины в размере 4 718 рублей 24 копейки и 10 000 рублей судебных издержек. Свои требования мотивировав тем, что 19.12.2014 между Пьянниковой Л.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор о предоставлении кредита № 14/0907/00000/402164, по условиям которого банк предоставил Пьянниковой Л.В. кредит в размере 183 534 рубля, сроком на 60 месяцев до 19.12.2019, с процентной ставкой 24,9 % годовых, с ежемесячным взносом 5378 рублей. Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. 29 июня 2017 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования № 727, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Экспресс-Кредит». 02.11.2020 мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по этому кредитному договору, который 20.11.2020 года на оснований возражений ответчика б...

...ыл отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с Пьянниковой Л.В. задолженность по кредитному договору за период с 19.12.2014 по 29.06.2017 в размере 175 912 рублей 22 копейки, а также 4 718 рублей 24 копейки расходы по оплате госпошлины и 10 000 рублей судебных издержек (л.д. 3).

05 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО КБ «Восточный».

В судебное заседание представители истца ООО «Экспресс-Кредит» по доверенности Поспелова Н.В. и Исхакова Ю.Ш. (л.д. 25,51) не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3 оборот,49).

Ответчик Пьянникова Л.В. в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 53). Направила в суд отзыв на исковое заявление в котором заявленные исковые требования не признала, просила применить к требованиям срок исковой давности, указав, что перестала оплачивать кредит в 2014-2015 году в силу тяжелого материального положения, с связи с этим, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента внесения последнего платежа. Таким образом, срок исковой давности истек, поскольку с момента внесения последнего платежа прошло более трех лет. кроме того, она не давала письменного согласия на переуступку прав требования и соответствующих условий не пописывала, в связи с чем переуступка прав требования по спорному кредитному договору без согласия заемщика неправомерна. Взыскание суммы расходов на услуги представителя должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем работы, сложность дела, подготовленные процессуальные документы. Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем заявленные требования в полном объеме не подлежат удовлетворению (л.д. 43-44,52-54).

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 58). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 19.12.2014 между ОАО КБ «Восточный» (в последствии переименованное в ПАО КБ «Восточный») и ответчиком Пьянниковой Л.В. заключен кредитный договор № 14/0907/00000/402164, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 185 534 рубля, на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 24,9 % годовых, окончательная дата погашения 19.12.2019 (л.д. 11-13).

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено заявлением на получение кредита и должно производиться ежемесячно 19 числа каждого месяца, величина ежемесячного взноса 5 378 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 5 280 рублей36 копек, схема погашения кредита аннуитетная (л.д. 11).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф– 590 рублей за факт образования просрочки ( п.12) (л.д. 11 оборот).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 8), не доверять которому у суда нет оснований, Пьянникова Л.В. обязательства по погашению кредита исполняла несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 28 января 2021 г. общая задолженность по кредиту составила 269 714 рублей 05 копеек, в том числе: 180 384 рубля 50 копеек просроченный основной долг, 89 329 рублей 55 копеек просроченные проценты (л.д. 8 оборот).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

29 июня 2017 г. между ПАО «Восточный» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования № 727, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Экспресс-Кредит» в размере 269 714 рублей 05 копеек (л.д. 21).

В соответствии договором кредитования № 14/0907/00000/402164 от 19 декабря 2014 г. Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу (л.д. 11 оборот). При этом п.13 договора установлено, что заёмщик дает согласие Банку полностью или частично уступать права требования по этому кредитному договору (в том числе и организации не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности).

В связи с указанным доводы ответчика, о том, что она не давала письменного согласия на переуступку прав требования являются не состоятельными, поскольку указанное условие согласовано между сторонами при заключении кредитного договора.

Таким образом, установив нарушения заемщиком условий кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком Пьянниковой Л.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита по уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности в виде основного долга и процентов и комиссий.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в суд, как следует из штемпеля на конверте - 02.03.2021 (л.д. 26).

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по платежам, начиная с 02.03.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в суд 18.10.2020 г. (л.д. 35), 02.11.2020г. вынесен судебный приказ, который, в связи с поступившими возражениями ответчика отменен 20.11.2020.. Таким образом, срок судебной защиты в порядке приказного производства составляет 33 дня.

Соответственно с учетом даты подачи иска 02.03.2021, период судебной защиты в порядке приказного производства 33 дня, за период до 28.01.2018 года срок исковой давности истек.

На основании вышеизложенного, с Пьянниковой Л.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 14/0907/00000/402164 от 19 декабря 2014 г. за период с 19.02.2018 (предыдущий платёж 19.01.2018) по 19.12.2019 в сумме 123 596 рублей (5 378 руб. х 22 месяца) + 5 280 руб. последний платеж).

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 718 рублей 24 копейки подтверждено платежными поручениями № 17528 от 25.02.2021, № 85096 от 06.10.2020 (л.д. 5-6) и подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 315 рублей 03 копейки (4 718, 24руб. х 70,26%).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования ООО «Экспресс-кредит» о взыскании с ответчика расходов на представителя, так как они не подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Экспресс-Кредит» к Пьянниковой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянниковой Лидии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ 1991 года рождения, уроженки д. <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственность «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 596 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 315 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пьянниковой Л.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ответчику Пьянниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ответчик получил кредит в указанной сумме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с исками и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4 оборот), о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом (л.д. 42, 43).

Ответчик Пьянникова Л.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 40), ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направлено, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка к Пьянниковой Л.В. о взыскания кредитной ...

...задолженности удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Пьянниковой Л.В. кредитный договор № (л.д. 13-15), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Пьянниковой Л.В. банк в указанном размере выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 10) и движением денежных средств по счету (л.д. 7-9).

Согласно представленному расчету (л.д. 5-6) и выписке платежи по договору вносились не регулярно, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, из которых просроченная ссуда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку и взыскание возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 3) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» с Пьянниковой Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Пьянниковой Л.В., Пьянникову А.Е. о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пьянниковой Л.В, Пьянникову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что с ответчиком Пьянниковой Л.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 260000 рублей, с выплатой процентов в размере 21,40 годовых. В связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности, было заключено дополнительное соглашение от 08.10.2014 г., которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг. В обеспечение обязательств заключен договор поручительства с Пьянниковым А.Е. В соответствии с кредитным договором п.3.1, 3.2 заемщик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, однако это обязательство заемщиком нарушено, последний платеж произведен 27.05.2015 г. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 243079,80 руб., в том числе основной долг 211321,01 руб., проценты в размере 193...

...64,39 руб., неустойка 12394,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца (л.д. 8) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 3 оборот, 43), возражал против снижения неустойки.

В судебное заседание ответчики Пьянникова Л.В., Пьянников А.Е. не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены в силу ст. 116-119 ГПК РФ надлежащим образом (л.д. 41-42), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком Пьянниковой Л.В. представлен письменный отзыв, в котором ответчик с требованиями банка не согласилась, указала, что банком установлены проценты за просрочку исполнения обязательств превышающие процентную ставку, предусмотренную в качестве платы за пользование денежными средствами в три раза, в связи с чем неустойка подлежит снижению, в связи с высоким процентом превышающей размер причиненных убытков. Условие кредитного договора по уплате процентов на просроченные проценты противоречит закону является ничтожным, было включено в типовой договор, условие с ней не обсуждалось и является явно обременительным для нее. Проверить расчет задолженности не представляется возможным в виду чрезвычайно мелкого шрифта, размер шрифта в расчете не соответствует требованиям СанПиН от 30.03.2003 г., просила в удовлетворении требований банка отказать (л.д.36-37)

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.12.2012 г. года Банк заключил с Пьянниковой Л.В. кредитный договор № на сумму 260000 рублей, с выплатой процентов в размере 21,40 годовых, на срок 60 мес. (л.д. 9-10).

В соответствии с кредитным договором п.3.1, 3.2 заемщик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

В соответствие с п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10) Банк (кредитор) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Денежные средства зачислены на счет Пьянниковой Л.В. согласно заявлению (л.д.15).

Банком с Пьянниковой Л.В. заключено дополнительное соглашение от 08.10.2014 г., которым вся просроченная задолженность в сумме 232621,85 руб. была перенесена на основной долг.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ответчиком Пьянниковым А.Е. был заключен договор поручительства № от 08.10.2014 г. (л.д. 11) по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Из требования от 07.09.2015 г. (л.д. 20) следует, что банк предлагает Пьянниковой Л.В., досрочно возвратить сумму кредита в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчикам о досрочной возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как с мая 2015 г. погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012 г. подтверждено в судебном заседании (л.д. 5-7).

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 5), проверен судом и соответствует условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о расторжении договора между истцом и ответчиком, а также требования о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты процентов 6489,73 руб., неустойка 5904,67 руб. за просрочку возврата кредита, в общей сумме 12394,40 руб. с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ за просрочку оплаты процентов до 1000 руб., за просрочку возврата кредита до 1000, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по кредиту, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчиками допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается в полном размере, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов, а также неустойки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного взысканию с ответчиков подлежит общая сумма задолженности в размере 232685,40 руб., в том числе основной долг 211321,01 руб., 19364,39 руб. процентов, 2000 руб. неустойки.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в равных долях с ответчиков возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5526,85 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2012г. заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пьянниковой Л.В..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Пьянниковой Л.В., Пьянникову А.Е. сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012 г. в размере 232685,40 руб., в том числе основной долг 211321,01 руб., 19364,39 руб. процентов, 2000 руб. неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Пьянниковой Л.В., Пьянникову А.Е. расходы по оплате госпошлины по 2763,43 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Пьянниковой Л.В., Пьянникову А.Е. о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пьянниковой Л.В, Пьянникову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что с ответчиком Пьянниковой Л.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266000 рублей, с выплатой процентов в размере 17,1 годовых. В обеспечение обязательств заключен договор поручительства с Пьянниковым А.Е. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 169487,96 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 129430,5 руб., проценты в размере 12554,48 руб., неустойка 27502,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца (л.д. 18,40) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 3 оборот), возражал против снижения неустойки (л.д. 36).

В судебное заседание ответчики Пьянникова Л.В., Пьянников А.Е. не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены в силу ст. 116-119 ГПК РФ надлежащим образом (л.д. 33-35,42), в свя...

...зи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком Пьянниковой Л.В. представлен письменный отзыв, в котором ответчик с требованиями банка не согласилась, указала, что банком установлены проценты за просрочку исполнения обязательств превышающие процентную ставку, предусмотренную в качестве платы за пользование денежными средствами в три раза, в связи с чем неустойка подлежит снижению, в связи с высоким процентом превышающей размер причиненных убытков. Условие кредитного договора по уплате процентов на просроченные проценты противоречит закону является ничтожным, было включено в типовой договор, условие с ней не обсуждалось и является явно обременительным для нее. Проверить расчет задолженности не представляется возможным в виду чрезвычайно мелкого шрифта, размер шрифта в расчете не соответствует требованиям СанПиН от 30.03.2003 г., просила в удовлетворении требований банка отказать (л.д.27-28)

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с Пьянниковой Л.В. кредитный договор № на сумму 266000 рублей, с выплатой процентов в размере 17,1 годовых, на срок 60 мес. (л.д. 8-9).

В соответствии с кредитным договором п.3.1, 3.2 заемщик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

В соответствие с п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Банк (кредитор) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Денежные средства зачислены на счет Пьянниковой Л.В. согласно заявлению (л.д.12).

Банком с Пьянниковой Л.В. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым вся просроченная задолженность в сумме 157190,67 руб. была перенесена на основной долг (л.д. 10).

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ответчиком Пьянниковым А.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Из требования от 08.12.2015 г. (л.д. 14) следует, что банк предлагает Пьянниковой Л.В., досрочно возвратить сумму кредита в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчикам о досрочной возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как с мая 2015 г. погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании (л.д. 5-7, 38-39).

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 5), проверен судом и соответствует условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о расторжении договора между истцом и ответчиком, а также требования о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты в сумме 27502,95 руб. с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ за просрочку оплаты процентов до 4000 руб., за просрочку возврата кредита до 6000, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по кредиту, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчиками допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается в полном размере, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов, а также неустойки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного взысканию с ответчиков подлежит общая сумма задолженности в размере 151984 руб. 98 коп., в том числе 129430 руб. 50 коп. ссудная задолженность, 12554 руб. 48 коп. процентов, 10000 руб. неустойки.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в равных долях с ответчиков возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 8294,88 руб., по 4147,44 руб. с каждого (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2011г. заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пьянниковой Л.В..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Пьянниковой Л.В., Пьянникова А.Е. сумму задолженности по кредитному договору № от 19.07.2011г. в размере 151984 руб. 98 коп., в том числе 129430 руб. 50 коп ссудная задолженность, 12554 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 10000 рублей неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Пьянниковой Л.В., Пьянникова А.Е. расходы по оплате госпошлины по 4147,44 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 05.07.2016г.

Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-2053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пьянниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Пьянниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 128 307 рублей 50 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заявлении Пьянниковой Л.В. предоставил ответчице кредитную карту Visa№. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка являются договором на предоставление ответчице возобновляемой кредитной линии. При получении кредитной карты ответчица была ознакомлена с договором, приняла его условия и обязалась их выполнять, о чем имеется ее собственноручная подпись на заявлении и информации о полной стоимости кредита при получении кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора заемщица Пьянникова Л.В. приняла на себя обязательство ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако взятые на себя обязательства не исполнила. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2017г. составила 128 307 рублей 50 копеек, в том числе 119 653 рубля 69 копеек основной долг, 7 314 ...

...рублей 52 копейки проценты, 1 339 рублей 29 копеек неустойка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в связи с нарушением ею обязательств по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пьянникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.08.2010г. ответчик Пьянникова Л.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредитной карты. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчица она была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении на получении кредитной карты и информации о полной стоимости кредита (л.д. 9-10). Истец открыл ответчику лицевой счет и выдал кредитную карту №, предоставив возможность получения кредита с использованием карты Visa Classic общим лимитом в размере 45 000 рублей. Согласно принятых обязательств ответчик обязана была погашать сумму кредита минимальными ежемесячными платежами в размере 5,0 % от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета по счету кредитной карты и одновременно уплачивать проценты по договору. Сумма ежемесячного платежа указывалась в отчете, который ежемесячно направлялся ответчице. Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. За несвоевременное погашение обязательного платежа (п. 3.9 Условий) взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя. Держатель в соответствии с п. п. 3.6, 4.1.4 Условий обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, а также осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Свои обязательства ответчик перед истцом не исполнила, платежи на счет карты в полном объеме и своевременно не производила, связи с чем образовалась задолженность в сумме 128 307 рублей 50 копеек, в том числе 119 653 рубля 69 копеек основной долг, 7 314 рублей 52 копейки проценты, 1 339 рублей 29 копеек неустойка. 07.06.2016г. истец направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки по полученным в кредит денежным средствам, однако его требования ответчицей не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта ответчицы, заявлением заемщика о получении кредитной карты от 26.08.2010г., информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, выпиской по счету ответчицы, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на территории <адрес>, Республики Хакасия и Тыва, памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Пьянниковой Л.В. с момента получения кредитной карты платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, после обращения истца с иском платежи в погашение долга не производились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Пьянникова Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от нее досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в сумме 128 307 рублей 50 копеек, в том числе 119 653 рубля 69 копеек основной долг, 7 314 рублей 52 копейки проценты, 1 339 рублей 29 копеек неустойка.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 766 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пьянниковой Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 128 307 рублей 50 копеек и 3 766 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Пьянниковой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Пьянниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи от 19.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО КБ «Восточный». Истец в своем иске просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 19.12.2014 года по 29.06.2017 года в следующем порядке: 1/3 часть от 180 384 рублей 50 копеек- задолженности по основному долгу в размере 60 128 рублей 17 копеек; 1/3 часть от 89 329 рублей 55 копеек- задолженности по неуплаченным процентам в размере 29 776 рублей 52 копейки; судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 10 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 897 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 19.12.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пьянниковой Л.В. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 183 534 рубля. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако, обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. 29.06.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требований № 727, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке ...

...из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 180 384 рубля 50 копеек, по процентам за пользование кредитом 89 329 рублей 55 копеек. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 19.12.2014 года по 29.06.2017 года в следующем порядке: 1/3 часть от 180 384 рублей 50 копеек- задолженности по основному долгу в размере 60 128 рублей 17 копеек; 1/3 часть от 89 329 рублей 55 копеек- задолженности по неуплаченным процентам в размере 29 776 рублей 52 копейки; судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 10 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 897 рублей 14 копеек.

Ответчик Пьянникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом (л.д. 38), о причинах неявки не сообщила, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 19.12.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пьянниковой Л.В. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 183 534 рубля на срок 60 месяца под 24,91 % годовых. Согласно заявлению о заключении договора кредитования (л.д. 10), заемщик обязался погашать кредиты и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно графику платежей, дата ежемесячного погашения определена 19 число каждого месяца в размере 5 378 рублей. Согласно выписке из лицевого счета и представленному истцом расчету задолженности, ответчик Пьянникова Л.В. с апреля 2015 года платежи по кредитному договору не осуществляет ни в какой части, последний платеж по кредитному договору произведен 19.03.2015 года на сумму 82 рубля.

29.06.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требований № №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору с ответчиком. Согласно выписке из приложения к договору цессии (л.д. 23), сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 180 384 рубля 50 копеек, по процентам за пользование кредитом 89 329 рублей 55 копеек, а всего 269 714 рублей 05 копеек. В настоящее время истец просит взыскать 1/3 часть от 180 384 рублей 50 копеек- задолженности по основному долгу в размере 60 128 рублей 17 копеек; 1/3 часть от 89 329 рублей 55 копеек- задолженности по неуплаченным процентам в размере 29 776 рублей 52 копейки.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: определением об отмене судебного приказа; заявлением клиента о заключении договора кредитования; графиком платежей; анкетой заемщика; паспортом заемщика; расчетом сумм задолженности; выпиской из финансово-лицевого счета; договором об уступке прав № №; приложением к договору уступки; Агентским договором; дополнительными соглашениями к агентскому договору; реестром на оказание услуг; платежным поручением; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; доверенностью; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитования (л.д. 10 оборот) предусмотрено что «заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по настоящему договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности)», в связи с чем, суд полагает, что заемщик в договоре согласился с передачей таких прав любому лицу, в том числе, не имеющему указанной лицензии. Подписывая кредитный договор, Пьянникова Л.В. выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно расчету задолженности на момент переуступки прав, сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу 180 384 рубля 50 копеек, по процентам за пользование кредитом 89 329 рублей 55 копеек. Истцом ко взысканию заявлена 1/3 часть от 180 384 рублей 50 копеек- задолженности по основному долгу в размере 60 128 рублей 17 копеек и 1/3 часть от 89 329 рублей 55 копеек- задолженности по неуплаченным процентам в размере 29 776 рублей 52 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 89 904 рубля 69 копеек.

Кроме того, истец просит возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 10 000 рублей. Оценивая данное требование, суд полагает, что с учетом объема оказанных представителем услуг- составление искового заявления не представляющего юридической сложности, отсутствие представителя в судебном заседании, а также с учетом применения требований о разумности и соразмерности, данная сумма подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 897 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Пьянниковой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пьянниковой Лидии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» денежную сумму в размере 93 801 рубль 83 копейки; в том числе: часть суммы долга по кредиту- 89 904 рубля 69 копеек, в счет оплаты услуг представителя- 1 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины- 2 897 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

№11-254/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фефеловой Татьяны Фоминичны на определение мирового судьи судебного участка № 153 по г.Минусинску и Минусинскому району от 10.09.2014г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №153 по г.Минусинску и Минусинскому району от 20.06.2013г. были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Комета» к Фефеловой Т.Ф. и Фефелову Д.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Не согласившись с решением суда, 04.08.2014г. ответчик Фефелова Т.Ф. в лице своего представителя Богдановой Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на него и ходатайством и восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. Это ходатайство ответчик мотивировала тем, что получила копию мотивированного решения суда лишь 14.07.2014г..

Определением мирового судьи судебного участка № 153 по г.Минусинску и Минусинскому району от 10.09.2014г. в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на незаконность выводов суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, который ответчик пропустил по уважительным причинам ввиду позднего получен...

...ия решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.06.2014г. оглашалась резолютивная часть решения, решение в окончательной было изготовлено 24.06.2014г., его копия направлена Фефеловой Т.Ф. почтой, однако ею не получена, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. 07.07.2014г. его копия получена представителем ответчика Богдановой Т.В. и 04.08.2014г. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение.

Поскольку каких-либо доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, т.е. до 25.07.2014г. ответчик суду не представила, хотя имела для этого достаточное количество времени, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правильно определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось. Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня получения решения суда в окончательной форме об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 по г.Минусинску и Минусинскому району от 10.09.2014г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Фефеловой Татьяны Фоминичны без удовлетворения.

Председательствующий

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянниковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 21 января 2016 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пьянниковой ФИО5 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Пьянникова Л.В. обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 21 января 2016 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пьянниковой Л.В. о взыскании суммы задолженности, которым было постановлено: «Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Пьянниковой Лидии Владимировне задолженность по кредитному договору № № в размере 48 676,12 руб., в том числе: 30 187,25 руб. по просроченной ссуде, 18 391,34 руб. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, 17,53 руб. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по кредиту, 80 руб. задолженности по страховой премии, а также 1 660,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

С принятым решением ответчик Пьянникова Л.В., не согласилась, просит отменить решение и принять новое решение.

Судом в решении от 21 января 2016 года признаны установленными следующие обстоятельства. Пьянникова Л.В. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой на заключение с ней посредством акцепта оферты договора банковского счета, договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе «б» заявления. В заявлении Пьянникова Л.В. согласилась с тем, что кредит предоставляется путем перечисления Банком денежных средств на ее банковский счет, также Пьянникова Л.В. просила банк без дополнительных заявлений с ее стороны, в период действия кредитного договора и на его условиях п...

...ри недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете, предоставить кредит на условиях данного заявления. При этом, в заявлении Пьянникова Л.В. поручила банку без дополнительных заявлений, направить денежные средства в размере ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «б» заявления, на ее уплату; перечислить денежные средства с открытого на ее имя банковского счета на оплату комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты согласно тарифам Банка. Данное заявление подписано Пьянковой Л.В., что свидетельствует о согласии с ним и подтверждает выражение воли заемщика (л.д. 29-30).

Судом установлено, что в офертно- акцептной форме 10 февраля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Пьянниковой Л.В. был заключен кредитный договор № № на сумму лимита кредитования 40 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 28 % годовых, раздел «б» заявления содержит условие об оплате заемщиком ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты сумме 500 рублей, а также ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,2 % от суммы лимита кредитования - 80 рублей. Заявлением предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита уплачивается неустойка в размере 120 % годовых суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа. Данная часть заявления также подписана заемщиком Пьянниковой Л.В., что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий кредитного договора и согласии с ними заемщика.

В период использования кредита заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору на счет вносились денежные средства, при этом Пьянниковой Л.В. с данного счета получались наличные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В связи с изложенным судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор с лимитом задолженности, которая является возобновляемой. В договоре определен максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором, в пределах которого заемщик имеет право неоднократно получать и возвращать денежные средства. Лимит задолженности включается в договор потребительского кредита, который предоставлен Пьянниковой Л.В. с использованием кредитной карты системы «Золотая корона» с овердрафтом, и является частью условия о кредитовании банковского счета заемщика.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности (л.д. 6-8) подтверждает, что расчет задолженности Пьянниковой Л.В. по кредитному договору произведен из суммы основного долга 39 140 рублей, на которую за период использования кредита до 10.02.2015г. подлежат начислению и выплате ответчиком проценты в сумме 30599 рублей 12 копеек.

Учитывая, что сторонами в кредитном договоре согласована мераответственности заемщика за просрочку уплаты суммы займа и суммы, подлежащихвыплате процентов, а также определен размер штрафных санкций, суд не принял доводы ответчика о незаконности начисления неустойки на сумму просроченныхпроцентов по займу и снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что судом принято незаконное решение, при вынесении решения было допущено нарушение норм как материального права, так и процессуального. Полагает, что штрафные санкции подлежат снижению с учетом позиции

Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.10.1998г. № 134 (п. 15).

Считает, что конструкция кредитного договора, заключенного заемщиком с ПАО «Совкомбанк», предусматривает не только процентную ставку за пользование кредитом, но и проценты за несвоевременное его погашение, правовая природа которых абсолютно иная. В связи с тем, что указанные проценты взимаются за нарушение обязательств, то они фактически представляют собой неустойку, являющейся мерой гражданской ответственности. Кроме того, суд не принял во внимание то, что сумма неустойки, явно несоразмерна наступившим последствиям, тем самым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд при неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела, при неправильной юридической оценке имеющихся доказательств, вынес незаконное и необоснованное решение по делу. С учетом изложенного, просит решение мирового судьи от 21.02.2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Стороны по делу в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по снованиям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств Пьянникова Л.В. обязанности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд соглашается с принятым мировым судьей решением, так как сторонами в кредитном договоре согласована мера ответственности заемщика за просрочку уплаты суммы займа и суммы, подлежащих выплате процентов, а также определен размер штрафных санкций. С учетом изложенного, доводы ответчика о незаконности начисления неустойками на сумму просроченных процентов по займу и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

Суд находит выводы мирового судьи о том, что с учетом соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, добросовестности действий кредитора по принятию мер о взыскании задолженности, истечения срока кредитного договора, а также непринятия ответчиком мер к погашениюзадолженности по кредиту, размер неустойки является соразмернымпоследствиям нарушения обязательства обоснованными.

Поскольку размер заявленной банком суммы задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям Пьянниковой Л.В. не был оспорен, не опровергнут, стороной ответчика не было предоставлено контр расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка, удовлетворив их в полном объеме.

Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Пьянниковой Л.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Пьянниковой Л.В. нет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 21 января 2016 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пьянниковой ФИО5 о взыскании суммы задолженности - без изменения, а апелляционную жалобу Пьянниковой ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 11 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Пьянниковой Л.В. по гражданскому делу № 2-1843/2015 по иску МОО ПЗПП «Потребнадзор» в интересах Пьянниковой ЛВ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов с Пьянниковой Л.В. было отказано (л.д. 68-68 оборот).

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» подал частую жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, взыскать с Пьянниковой Л.В. судебные расходы в размере 4000 рублей (л.д. 72).

Стороны в судебное заседание в силу требований ч.3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на опла...

...ту услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований МОО ПЗПП «Потребнадзор» в интересах Пьянниковой Л.В. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» суммы, в рамках заключенного кредитного договора № 110030809, было отказано (л.д. 38-40 оборот).

Решение суда сторонами не обжаловалось, 10 января 2015 года вступило в законную силу.

В порядке ст. 100 ГПК РФ представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» обратился в рамках рассмотренного дела с заявлением, которым просит взыскать с Пьянниковой Л.В. судебные расходы в размере 4000 рублей, мотивируя своё требование представленными к заявлению документами (л.д. 45, л.д. 47-50).

Сторона истца в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований представителя ответчика о взыскании судебных расходов, просила отказать в их удовлетворении (л.д. 56).

Оценивая обжалуемое определение суда первой инстанции, нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, судом установлены следующие обстоятельства.

24 июня 2015 года Пьянникова Л.В. обратилась с заявлением в МОО ПЗПП «Потребнадзор», в котором просила оказать содействие по возврату незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору, а именно обратиться в суд с иском (л.д. 17).

Заявление Пьянниковой Л.В. общественной организацией было удовлетворено (л.д. 3-5 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение общественной организации с иском к мировому судье обусловлено не требованиями Закона, а на личным волеизъявлением потребителя, отсутствие которого исключало возможность возбуждения производства дела в суде (л.д. 1).

Рассматривая частную жалобу представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 102 ГПК РФ нельзя применять без учета требований ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102 и 103 ГПК РФ, следует, что судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет средств бюджета только в том случае, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов, доказательств обратного, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, стороной истца не представлено.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, указанные расходы должны были быть возмещены за счет истца Пьянниковой Л.В..

Однако, анализируя представленные стороной ответчика документы, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, из-за недоказанности произведенной оплаты Артеменко Н.С. по делу № 2-1843/2015, исходя из следующего.

Как следует из договора возмездного оказания услуг, 08 июля 2015 года заказчик Жданова Л.А. в лице представителя ПАО «Совкомбанк» поручила исполнителю Артеменко Н.С. представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции Республики Хакасия и Красноярского края по исковым заявлениям о защите прав потребителей о взыскании платы за подключение к программе страховой защиты по кредитным договорам.

Также договором была определена стоимость оказания услуг – 4000 рублей, в случае отказа в удовлетворении исковых требований к Банку (л.д. 47).

Неотъемлемой частью договора является акт оказания услуг от 08 июля 2015 года, подписанный 21 декабря 2015 года (л.д. 48-49).

Согласно акту оказания услуг Артеменко Н.С. оказал Банку возмездные услуги по 34 делам, в том числе по иску МОО ПЗПП «Потребнадзор» в интересах Пьянниковой Л.В..

Таким образом, у Банка возникла обязанность по уплате Артеменко Н.С. денежных средств, в рамках договора от 08 июля 2015 года, в размере 129500 рублей.

Однако, как следует из представленного платежного поручения от 30 декабря 2015 года, ПАО «Совкомбанк» по договору от 08 июля 2015 года произвело выплату Артеменко Н.С. всего в размере 112665 рублей (л.д. 50), что на 16835 рублей меньше, чем указано в акте об оказании услуг от 21 декабря 2015 года (л.д. 48-49).

Исходя из произведенной оплаты в меньшем размере, чем указано в акте об оказании услуг, невозможно установить, была ли произведена Артеменко Н.С. оплата по делу № 2-1843/2015 в интересах Пьянниковой Л.В..

Также суд находит договор возмездного оказания услуг от 08 июля 2015 года противоречивым в части п. 3 фактически произведенной оплате, а именно, согласно условиям договора, Банк принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать Артеменко Н.С., за предоставленные услуги, денежные средства в размере 4000 рублей (п.п. 3.1 договора).

Несмотря на указанный факт, а также же принимая во внимание то, что договор был заключен 08 июля 2015 года, оплата была произведена лишь 30 декабря 2015 года, то есть по истечению 7 месяцев.

Таким образом, суд соглашается с определением мирового судьи от 11 мая 2016 года, считая его законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены, и взыскания с Пьянниковой Л.В. судебных расходов в размере 4000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 11 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Пьянниковой Л.В. по гражданскому делу № 2-1843/2015 по иску МОО ПЗПП «Потребнадзор» в интересах Пьянниковой ЛВ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст определения суда изготовлен 19 августа 2016 года