Пьянов Геннадий Михайлович

Производство № 2-2493/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003199-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

11 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием Коробкина К.Ю., его представителя Еремина В.В., представителя МБУ «ГСТК» Хмелева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкина К. Ю. к МБУ «ГСТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Коробкин К.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17 ноября 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Соколовская, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак ***. Виновником произошедшего признан Пьянов Г.М., управлявший автомобилем марки ПАЗ32051R, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим МБУ «ГСТК».

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату в размере 98 291 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВА...

...З-212140 без учета износа составляет 190 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с МБУ «ГСТК» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 009 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 11 июля 2025 года между Коробкиным К.Ю. и МБУ «ГСТК», на следующих условиях:

1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу материальный ущерб в сумме 91 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей; всего 130 000 рублей.

2. Указанная в п.1 мирового соглашения сумма должна быть выплачена ответчиком в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

3. Денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, подлежат перечислению на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам: р/с ***;

***

***

***

***

4. Заключением настоящего мирового соглашения Истец подтверждает, что не имеет никаких претензий к Ответчику по данному делу.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия заключения настоящего мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Мировое соглашение подписано лично истцом Коробкиным К.Ю. и исполняющим обязанности директора МБУ «ГСТК» Хорошевским А.Л.

Текст мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщен к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39, абз. 5 статьи 220 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом.

Мировое соглашение – это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В статье 153.8 ГПК РФ указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу пунктов 1, 5, 11 и 13 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу (ст.220 ГПК РФ).

На основании статьи 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску Коробкина К.Ю. к МБУ «ГСТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рубля, что подтверждается документом – квитанцией от 03 марта 2025 года, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит частичному возврату в размере 2 800 рублей (4 000 рублей * 70%).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд, руководствуясь ст.173, 220, 153.8, 153.10 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу материальный ущерб в сумме 91 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей; всего 130 000 рублей.

2. Указанная в п.1 мирового соглашения сумма должна быть выплачена ответчиком в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

3. Денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, подлежат перечислению на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам: р/с ***

***

***

***

***

4. Заключением настоящего мирового соглашения Истец подтверждает, что не имеет никаких претензий к Ответчику по данному делу.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Коробкина К. Ю. к МБУ «ГСТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

В случае отказа ответчика от добровольного исполнения мирового соглашения, выдать исполнительный лист для принудительного исполнения.

Частично возвратить Коробкину К. Ю. (СНИЛС ***) государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 03 марта 2025 года на счет Казначейство России (ФНС России), в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Касымова

Копия

УИД: 66RS0029-01-2021-000443-28

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 г.

Дело № 2а-449/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-449/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 г. ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП по Камышловскому и Пышминскому району Свердловской области 02.07.2020 г. предъявлен судебный приказ № 2-1295/2020, выданный 12.05.2020 г. мировым судьей судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в польз...

...у взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 23.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ФИО3 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации в срок с 23.07.2020 г. по 25.03.2021 г.; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 23.07.2020 г. по 25.03.2021 г., не направлении запроса в органы ЗАГС целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.07.2020 г. по 25.03.2021 г.; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.07.2020 г. по 25.03.2021 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.07.2020 г. по 25.03.2021 г. Кроме того просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому району ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, судебный пристав - исполнитель, представитель Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного иска подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно материалам административного дела и материалам исполнительного производства №-ИП, 23.07.2020 г. судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство по поступившему в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам судебному приказу № от 12.05.2020 г., в рамках исполнительного производства установлено следующее:

В рамках исполнительного производства, для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По ответам, поступившим на данные запросы, установлено следующее:

По данным ответов из кредитных организации у должника ФИО5 имеются открытые счета в кредитных организациях, вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», Уральский банк ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный», АО «ВУЗ-Банк».

Должнику выносилось Постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации 27.03.2021 г.

Должник достиг пенсионного возраста. Направлено Постановление обобращении взыскания на пенсию должника.

10.02.2021г. судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес. По результатам проверки выяснилось, что должник по данному адресу не проживает. Со слов соседей по данному адресу никто не проживает.

31.03.2021г. направлен запрос в органы УФМС.

Остаток по данному исполнительному производству составляет 97374руб.38коп.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся, в не направлении запроса в органы ЗАГС целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.07.2020 г. по 25.03.2021 г.

Поскольку доказательства наличия у должника супруга, суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.07.2020 г. по 25.03.2021г.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в не направлении запроса в органы ЗАГС целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.07.2020 г. по 25.03.2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.07.2020 г. по 25.03.2021 г.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд первой инстанции и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева