Пьяных Владимир Николаевич

Дело № 11-30/13

10 апреля 2013 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Ткачевой В.М.,

с участием истца Пьяных В.Н.,

представителя ВОООЗПП «Лига потребителей» по доверенности Ворониной И.Ю.,

представителя ответчика ИП Можина В.Н.-адвоката по ордеру Олемской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Пьяных В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Можину В.Н. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика – ИП Можина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 14 января 2013 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 14 января 2013 года с ИП Можина В.Н. в пользу Пьяных В.Н. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; с ИП Можина В.Н. в пользу Пьяных В.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; с ИП Можина В.Н. в пользу ВОООЗПП «Лига потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; с ИП Можина В.Н. в доход федерального бюджета взыска...

...на госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 169-171).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Можин В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения, поскольку в решении неправильно применены нормы материального права (л.д. 190-194).

Ответчик ИП Можин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Настаивая на отмене состоявшегося решения от 14 января 2013 года представитель ответчика адвокат Олемская Т.И. в судебном заседании выражала несогласие с размерами взысканных мировым судьей сумм, утверждая, что квитанции, представленные истцом, имеют существенные недочеты (отсутствуют подписи бухгалтера, нет конкретного описания поручения), следовательно, не являются надлежащим доказательством. Проданный иммобилайзер был исправен, а остановка двигателя автомобиля произошла в связи с тем, что истцом не соблюдались инструкция по применению иммобилайзера.

Истец – Пьяных В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ВОООЗПП «Лига потребителей» по доверенности Воронина И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа в силе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 17 октября 2012 г. Пьяных В.Н. у ИП Можина В.Н. приобрел автосигнализацию (иммобилайзер) и замок капота, оплатив стоимость товара и услуги по установке оборудования на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем при эксплуатации автомобиль истца с установленным оборудованием стал сигнализировать неисправность в двигателе. В результате диагностики были обнаружены ошибки блока, связанные с подключением на цепь управления форсунками блокировки автосигнализации (иммобилайзера).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения Пьяных В.Н. к ответчику за устранением неисправности и возмещением убытков, связанных с авто эвакуацией транспортного средства и проведения диагностики.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Указанного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автосигнализация и замок капота ответчиком были демонтированы. На основании заявления Пьяных В.Н. о возврате денежных средств за товар в связи с неисправностью установленного оборудования ответчиком ИП Можиным В.Н. были возвращены в размере <данные изъяты> рублей.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчик ИП Можин В.Н. указал, что истцом не был доказан факт наличия недостатков иммобилайзера и причинно-следственной связи между остановкой двигателя автомобиля и работой иммобилайзера.

Представитель ответчика адвокат Олемская Т.И. в подтверждение данного довода при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявляла ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, для проверки качества товара и определении причинно-следственной связи между установкой товара и неполадками, возникшими при эксплуатации автомобиля. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку из пояснения сторон установлено, что проданный товар – иммобилайзер демонтирован с автомобиля истца. Представитель ответчика при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что данное устройство уже продано другому покупателю, в связи с чем, проведение экспертизы объективно провести не было возможно.

Кроме того, следует отметить, что после демонтажа оборудования продавец (ответчик) не провел экспертизу товара на предмет его качества, в соответствии с требованием п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принятие продавцом (ответчик) у покупателя (истца) возврата товара, не проведение проверки качества товара, возврат денежных средств за товар свидетельствуют в данном случае о признании ИП Можиным В.Н. наличия недостатков в товаре.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что мировой судья необоснованно сослался в решении на сайт в сети интернет, так как вся размещенная там информация не является публичной офертой, о чем и говориться на сайте, модель иммобилайзера, проданная истцу не входила в перечень устройств, размещенных на сайте, в стоимость которых входит их бесплатная установка.

Однако, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что при вынесении решения мировой судья не опиралась на сведения с сайта интернет магазина «<данные изъяты>», согласно которым группа товаров - иммобилайзеры реализуются с установкой. В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели, был представлен перечень и стоимость работ ИП Можина В.Н., из которых усматривается, что ответчиком производятся работы, в том числе и по установке иммобилайзеров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика необоснованным.

Ответчик – ИП Можин В.Н. отказался компенсировать истцу убытки, понесенные им в связи с обращением в специализированный сервисный центр за оказанием услуг по диагностике автомобиля – <данные изъяты> рублей, по оплате авто эвакуации – <данные изъяты> рублей, по составлению претензии – <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом убытки, подтверждены представленными квитанциями.

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Олемской Т.И. была представлена дополнительная апелляционная жалоба, в которой ответчик к ранее указанным доводам добавил, что представленные истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № и № (л.д.65,66) нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку в них нет подписи бухгалтера и в строке «основание» не указана хозяйственная операция.

Однако данные доводы суд апелляционной инстанции считает неосновательными, поскольку указанные квитанции содержат информацию о основаниях внесенных оплат: составление претензий, правовой анализ документов; подписаны кассиром ФИО1, на них проставлена печать организации- ВОООЗПП «Лига потребителей».

Данные доводы представителя ответчика противоречит действующему законодательству и не могут послужить основанием для изменения решения в этой части.

В этой связи мировым судьей правомерно определен размер понесенных Пьяных В.Н. убытков, подлежащих взысканию с ответчика ИП Можина В.Н.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне были исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование их доводов.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В целом решение мирового судьи вынесено в соответствии с указанными нормами права.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 14 января 2013 года в апелляционном порядке, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 14 января 2013 года по делу по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Пьяных В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Можину В.Н. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – ИП Можина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Воронежа от 14 января 2013 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Куприна В.Б.

Судья Морозов Д.В. Дело № 22-2406/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Верес О.В.

осужденного Пьяных В.Н.

адвоката Морозова А.В.

при секретаре Дзятко О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденного Пьяных В.Н. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2018 года, которым

Пьяных В. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, осужденному 17.09.2012 года приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2018 года осужденному Пьяных В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.09.2012 года.

На постановление суда осужденным Пьяных В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного, не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ссылаясь на необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки тому, что он являе...

...тся гражданином РФ, имеющим все конституционные права, которые нарушены отказом в удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пьяных В.Н. и адвокат Морозов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Верес О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Пьяных В.Н. за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденный отбыл необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, частично погасил задолженность по исполнительному листу, был трудоустроен, вину по приговору признал. Таким образом, все наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного, получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, судом учтено, что Пьяных В.Н. при отсутствии поощрений, в течение значительного периода отбывания наказания девять раз допускал нарушения режима исправительного учреждения, за что получал взыскания в виде выговоров, и водворения в <данные изъяты>, два из которых являются действующими, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не являлось стабильным и безупречным, поэтому не свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, администрация ФКУ ИК <данные изъяты>, под чьим непосредственным контролем в настоящий момент находится осужденный, считает, что условно-досрочное освобождение Пьяных В.Н. нецелесообразно, при этом из представленной характеристики на последнего видно, что осужденный не всегда соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, не принимает участия в жизни исправительного учреждения и в проводимых в нем мероприятиях (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в исправительном учреждении не свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Ссылка на то, что Пьяных В.Н. является гражданином РФ и в случае освобождения намерен проживать по месту прописки, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении постановления в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, все данные о личности осужденного и об отбывании им наказания, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения Пьяных. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, при этом должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, как и каких-либо данных о нарушении прав Пьяных В.Н., из представленных материалов также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2018 года, которым осужденному Пьяных В. Н. отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пьяных В.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин

Судья Шульга П.И. Дело № 22-2038/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 апреля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В.,

осужденного ПВН,

защитника - адвоката Кушнировской С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ПВН и адвоката Реутова С.А. на постановление судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ПВН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ПВН об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ПВН, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ПВН твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным ПВН и адвокатом Реутовым С.А. поданы апелляционные жалобы, по доводам которых постановление является необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежащим отмене, ПВН условно-досрочному освобождению.

В обоснование доводов адвокат и осужденный полагают, что судом при рассмотрении ходатайства не были учтены положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд не учел в полной мере, что ПВН отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, после которой во...

...зможно условно-досрочное освобождение, частично погасил иск, действующих взысканий не имеет, получил три поощрения, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, принимает участие в общественной жизни колонии и спортивных мероприятиях, администрация исправительного учреждения ходатайство ПВН поддержала и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденный в жалобе также указывает на то, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, судья находился в совещательной комнате не более 40 секунд и огласил уже готовое типовое постановление. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об удалении из зала судебного заседания представителя исправительного учреждения, а также не рассмотрел его ходатайство об аудио и видеозаписи судебного заседания, чем нарушил его гражданские права.

В судебном заседании осужденный ПВН и адвокат Кушнировская С.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и освобождении ПВН условно-досрочно.

Прокурор Кузнецов Ф.В. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отсутствие взысканий, наличие поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, который может быть сделан только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления и других обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ПВН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ПВН нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ПВН, суд первой инстанции учел, что ПВН отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в настоящее время правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен и к труду относится добросовестно, три раза поощрялся, принимает участие в культурных мероприятиях, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации, вину признал, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении ПВН поддержала.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ПВН за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку в течение продолжительного времени нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что <данные изъяты>, то есть непродолжительное время, а поощрения стал получать непосредственно перед обращением с ходатайством, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ПВН в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ПВН и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ПВН не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, и указанные в жалобах стороной защиты, исследованы судом и учтены им в достаточной степени.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Судом в должной мере учтен характер допущенных осужденным нарушений. Так, согласно справке о взысканиях и поощрениях, допущенные ПВН нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка, а полученные им взыскания в виде выговоров, устных выговоров, помещение в ШИЗО, не могут свидетельствовать о незначительности допущенных нарушений, так как это связано с отбытием наказания в исправительном учреждении, где осужденный обязан подчиняться установленным правилам.

При этом отсутствие у осужденного действующих взысканий, трудоустройство, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства сторонами были рассмотрены судом, права осужденного нарушены не были.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденным не заявлялось ходатайство о ведении аудио-видео записи судебного заседания.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПВН об удалении из зала судебного заседания представителя исправительного учреждения, поскольку участники процесса не могут быть удалены из судебного процесса без предусмотренных на то законных оснований, каковые осужденным в судебном заседании не указаны.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ПВН и адвоката Реутова С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ПВН оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ПВН и адвоката Реутова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко