Пьянзова Марианна Ефимовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Юрьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием: представителя истца Ильгова В.И., ответчика Пьянзова В.М., третьего лица Пьянзова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2017 по иску Пьянзовой ВД к Пьянзову МВ, Пьянзовой МЕ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец Пьянзова В.Д. обратилась в суд с уточненными иском к ответчикам Пьянзову М.В., Пьянзовой М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации. Ответчики и несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи собственника, однако с лета ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении не проживают, имеют в общей долевой собственности иное жилое помещение в <адрес>, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не несут, вещей ответчиков в квартире не имеется, препятствия для проживания им не чинили...

...сь.

Истец Пьянзова В.Д. в судебном заседании участия не принимала, направив в суд представителя.

Представитель истца Ильгов В.И., поддержала уточненные требования по тем же основаниям.

ОтветчикиПьянзов М.В. и Пьнзова М.Е. в судебном заседании с уточненным иском не согласились, полагая, что в связи с отказом от приватизации квартиры за ПьянзовымМ.В. сохраняется право бессрочного и постоянного пользования жилым помещением.

Третье лицо Пьянзов О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора,полагавшего возможным удовлетворить требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <адрес> городе Ноябрьск принадлежит Пьянзовой В.Д. на праве собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д...

Из справки о регистрации следует, что ответчики ПьянзовМ.В.. Пьянзова М.Е., и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно...

Ответчик Пьянзов М.В., в обоснование своих возражений по иску, ссылается на наличие у него постоянного, бессрочного, права пользования жилым помещением, в связи с отказом от участия в приватизации квартиры.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что ответчик Пьянзов М.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, и в этой связи, указанное жилое помещение было передано в единоличную собственность истца.

Вместе с тем, оснований для сохранения бессрочного права пользования жилым помещением за ответчиком в настоящее время судом не установлено.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действиеЖилищногокодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи31Жилищногокодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированногожилогопомещения при условии, что в момент приватизации данногожилогопомещения указанные лица имели равныеправапользованияэтим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Актом проверки факта проживания, составленным с участием соседей и представителей жилищной организации подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Пьянзов М.В., Пьянзова М.Е. и их несовершеннолетние дети не проживают в <адрес> в <адрес> (л.д. 13).

Ответчики суду пояснили, что с лета 2016 года они действительно с детьми не проживают в спорном жилом помещении. Выезд из жилого помещения не носит вынужденного характера, и связан с переездом для постоянного проживания в <адрес>.

Из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ за Пьянзовым М.В.. Пьянзовой М.Е. и несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущества сделана соответствующая запись.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примененииЖилищногокодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи31Жилищногокодекса РФ, к бывшим членам семьи собственникажилогопомещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственникомжилогопомещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственникомжилогопомещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственникажилогопомещения вжиломпомещении по причине выезда из негоЖилищныйкодекс, не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья7Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом изжилогопомещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи83Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примененииЖилищногокодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует вжиломпомещении, носит ли его выезд изжилогопомещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другомжиломпомещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия впользованиижилымпомещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчикправопользованиядругимжилымпомещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплатежилогопомещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего изжилогопомещения в другое место жительства, в новом месте жительстваправапользованияжилымпомещением по договору социального найма илиправасобственности нажилоепомещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорномжиломпомещении временным, поскольку согласно части 2 статьи1Жилищногокодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие имжилищныеправа.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ответчики не пользуются спорным жилым помещением в течении длительного периода времени, выехали из квартиры добровольно, забрав свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире они не производят, в жилое помещение с лета 2016 года вселиться не пытались.

Вопреки доводам ответчика, установленные судом обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о намерении Пьянзова В.М. и Пьянзовой М.Е. отказаться от права пользования жилым помещением.

Каких-либо доказательств того, что ответчики не проживают в жиломпомещении вынужденно и временно, по причине того, что им чинились препятствия впользованиижилымпомещением со стороны Пьянзовой В.Д. и третьего лица суду не представлено. Как следует из пояснений ответчика, с братом ФИО16 он не общается, в спорной квартире брат не проживает, а с матерью – Пьянзовой В.Д. он находился в хороших отношениях до обращения с иском в суд.

Статья31Жилищного кодекса РФ регламентируетправаи обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем емужиломпомещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительстваправопользованияжилымпомещением лица, отказавшегося от участия в приватизациижилья, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизациижилогопомещения данное лицо имело равноеправопользованияэтимжилымпомещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Пьянзова М.В.правапользованияжилымпомещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этогоправа, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за нимправапользованияжилымпомещением бессрочно.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФПьянзова В.Д. вправе требовать устранения нарушений ее прав, в том числе путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из анализа правовых норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем. Следовательно, права несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 производны от прав матери и отца.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования является основанием для снятия их с регистрационного учета в соответствии с положениями Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 128). Дополнительного решения в данной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пьянзовой ВД удовлетворить.

Признать Пьянзова МВ, Пьянзову МЕ, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: подпись

.

.

.

.

.