Пярьков Михаил Валентинович

Дело № 2-164/2025

УИД 29RS0005-01-2024-003251-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.

при секретаре Сизовой А.А.,

в ходе судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к Пярькову М. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Туманову С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности городскому округу «Город Архангельск», обосновывая свои требования тем, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчику выделено благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, однако добровольно ответчик из занимаемой жилой площади не выехал, договор социального найма не заключил.

В судебное заседание 23 января и 4 февраля 2025 года истец – Администрация городского округа «Город Архангельск» не явился, своего представителя не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пярьков М.В., третье лицо – муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, при...

...ходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Поскольку истец – Администрация городского округа «Город Архангельск» не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Администрации городского округа «Город Архангельск» к Пярькову М. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

На определение в течение 15 рабочих дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Судья И.А. Хапанкова

Дело № 2-409/2024 12 марта 2024 года

29RS005-01-2023-000739-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с принятием отказа от исковых требований

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению администрации ГО «Город Архангельск» о признании Пярькова М. В. безвестно отсутствующим,

установил:

заявитель обратился в суд с заявлением о признании Пярькова М. В. безвестно отсутствующим.

До судебного заседания от представителя администрации поступило заявление об отказе от заявления о признании Пярькова М. В. безвестно отсутствующим в полном объеме.

Стороны, извещенные о судебном заседании, не явились.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсу...

...тствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку отсутствует норма процессуального права, регулирующая вопросы принятия к производству суда заявления о снятии мер по обеспечению иска, следовательно, данные обстоятельства являются основанием в силу статьи 1 ГПК РФ для применения аналогии закона.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ представителя администрации от заявления о признании Пярькова М. В. безвестно отсутствующим.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выполнен добровольно, без принуждения.

В силу статьи 173 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ администрации ГО «Город Архангельск» от заявления о признании Пярькова М. В. безвестно отсутствующим.

Производство по гражданскому делу по заявлению администрации ГО «Город Архангельск» о признании Пярькова М. В. безвестно отсутствующим прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.В. Полицинская