Зелянина Надежда Павловна

Судья Арсеньева Н.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2016 года № 33-654/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области на решение Никольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования Зеляниной Н. П. удовлетворены.

Признано решение ГУ Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области от <ДАТА> №... в отношении Зеляниной Н.П. незаконным.

Зачтены в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью по п.п. 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с <ДАТА> по <ДАТА>, в отпуске по уходу за ребенком с <ДАТА> по <ДАТА> и назначена Зеляниной Н. П. досрочная страховая пенсия по старости на основании п.п. 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 со дня обращения, то есть с <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ГУ – УПФ РФ в Никольском районе Вологодской области по доверенности Горбачевой С.А., судебная...

... коллегия

установила:

Зелянина Н.П., <ДАТА> года рождения, обратилась <ДАТА> в суд с иском об оспаривании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (далее – ГУ – УПФ РФ в Никольском районе Вологодской области).

В обоснование заявленных требований указала, что решением данного пенсионного органа от <ДАТА> №... истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» ввиду отсутствии необходимого педагогического стажа (на <ДАТА> стаж составляет ... года ... месяцев ... дней вместо необходимого 25 лет).

В специальный стаж ответчик не включил периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с <ДАТА> по <ДАТА>, в отпуске по уходу за ребенком с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку данные отпуска предоставлены по основному месту работы, работа в качестве учителя в Теребаевской средней образовательной школе осуществлялась с <ДАТА> в порядке совместительства.

Просила суд признать указанное решение пенсионного органа незаконным, обязать ответчика включить данные периоды в специальный стаж и назначить досрочную пенсию с <ДАТА>.

Истец Зелянина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области по доверенности Рогозина А.А. исковые требования не признана, ссылаясь на правомерность принятого пенсионным органом решения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно положениям частей 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

Из материалов дела усматривается, что Зелянина Н.П. в период с <ДАТА> по <ДАТА> работала в Великолукском комбинате хлебопродуктов по основному месту работы, в то же время в период с <ДАТА> по <ДАТА> она работала учителем труда в Теребаевской средней школе Никольского района Вологодской области (в настоящее время МБОУ Теребаевская средняя общеобразовательная школа) по совместительству, с указанной даты и по настоящее время работает в указанной школе в той же должности как по основному месту работы. В период с <ДАТА> по <ДАТА> находилась в отпуске по беременности и родам, с <ДАТА> по <ДАТА> в отпуске по уходу за ребенком.

Пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 и действующих в настоящее время, предусмотрено, что для работы в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ), периоды которой включаются в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что согласно пункту 5 указанных Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в статье 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Принимая во внимание, что нормативные акты не связывают включение периодов работы с тем обстоятельством, является должность учителя основной либо выполняется по совместительству с другой работой в школе, а работа Зеляниной Н.П. учителем по совместительству до предоставления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком была включена пенсионным органом в педагогический стаж (с <ДАТА> по <ДАТА>), что отпуск по уходу за ребенком начался до <ДАТА>, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения указанных периодов отпусков в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является правомерным.

Учитывая, что с учетом включенных оспариваемых периодов отпусков на дату определения права специальный стаж истца составляет более 25 лет, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности назначить Зеляниной Н.П. досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения - с <ДАТА> является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шмакова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года № 33-5818/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лохановой Л. А. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 07.09.2017, которым исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» удовлетворены частично.

В пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» с Лохановой Л. А., Кудринской Н. А., Зеляниной Н. П., солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 58 342 рубля, в том числе долг по компенсационным выплатам – 22 342 рубля, неустойка - 36 000 рублей.

С Лохановой Л. А., Кудринской Н. А., Зеляниной Н. П. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» в возмещение уплаченной государственной пошлины взыскано 1950 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

решением Никольского районного суда от 28.10.2015 по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» (далее - СПКК «Агро-Кредит») с Лохановой Л.Н., Кудринской Н.А., Зеляниной Н.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 24.04.2014 №... в размере 145 660 ру...

...блей 72 копеек, в том числе основной долг 117 416 рублей 72 копейки, долг по компенсационным выплатам – 12 866 рублей, неустойка – 15 378 рублей.

По дату фактического исполнения истец начислял проценты и неустойку по договору. По состоянию на 25.07.2017 согласно расчету истца задолженность ответчиков по компенсационным выплатам (процентам) составила 22 342 рубля, по неустойке - 75 745 рублей.

СПКК «Агро-Кредит» заемщику и поручителям направил письма с требованием об уплате начисленных процентов за пользование займом и неустойки.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 331, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПКК «Агро-Кредит» обратился в суд с иском к Лохановой Л.А., Кудринской Н.А., Зеляниной H.П., просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 03.10.2015 по 25.07.2017 в размере 22 342 рубля, неустойку – 75 745 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3142 рублей 61 копеек.

Представитель истца СПКК «Агро-Кредит» Чегодаева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Лоханова Л.А., Кудринская Н.А., Зелянина H.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Лохановой Л.А. адвокат Шиловский В.Н. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть, что материальное положение ответчика не позволяет погасить начисленные проценты и неустойку в заявленном размере. Лоханова Л.А. не работает, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лоханова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, признав действия истца стремлением неосновательного обогащения и злоупотреблением правом, ссылаясь на то, что компенсационные выплаты являются одним из видов неустойки и одним из способов исполнения обязательств по договору займа денежных средств, который исполнен в полном объеме по решению суда от 28.10.2015.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании выданных по решению Никольского районного суда от 28.10.2015 исполнительных листов, отделом судебных приставов по Никольскому району 01.12.2015 возбуждены исполнительные производства №... в отношении должника Лохановой Л.А., №... - Кудринской Н.А.

Как следует из представленных отделом судебных приставов по Никольскому району в апелляционную инстанцию документов, в ходе исполнения решения суда в период с 21.12.2015 по 16.12.2016 с должников Лохановой Л.А. и Кудринской Н.А. удержаны и зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в общей сумме 147 031 рубль 79 копеек, исполнительные производства в отношении ответчиков окончены фактическим исполнением 21.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.6 договора займа от 24.04.2014 займ предоставлен под 20 % годовых.

Согласно пункту 2.5 договора, если вносимая сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по договору, она учитывается займодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, и списание денежных средств, направленных на погашение займа, производится в следующем порядке: в первую очередь – погашение срочного платежа согласно пункту 1.2 договора, во вторую очередь – проценты согласно пункту 1.6 договора, в третью очередь – просроченная задолженность в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора и задолженность по членским взносам.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток суммы задолженности по основному долгу, который подлежит уменьшению на размер удержанных с должников по исполнительному производству денежных средств и внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, представленный истцом, который не соответствует разъяснениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку составлен без учета уменьшения суммы основного долга с даты поступления денежных средств от должников на депозит отдела судебных приставов по Никольскому району.

Анализируя предоставленную отделом судебных приставов по Никольскому району информацию о датах и суммах зачисления денежных средств на депозит отдела, удержанных с Лохановой Л.А. и Кудринской Н.А. в счет исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма основного долга по договору займа погашена 11.11.2016, следовательно, проценты за пользование займом за период с 03.10.2015 по дату погашения суммы основного долга из расчета 20 % годовых составят 16 096 рублей 44 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части суммы взысканной с ответчиков неустойки, поскольку при разрешении требований в указанной части судом правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен до 36 000 рублей. При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции принял во внимание все существенные для дела обстоятельства. Правовых оснований для большего снижения неустойки судебной коллегией не установлено. Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиками нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Довод о том, что компенсационные выплаты являются одним из видов неустойки, является несостоятельным, поскольку заявляя требования об их взыскании, истец ссылается на пункт 1.6 договора займа от 24.04.2014, которым предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование займом, тогда как ответственность в виде неустойки за несвоевременное погашение займа предусмотрена пунктом 2.4 договора.

Ссылка на исполнение решения Никольского районного суда от 28.10.2015 не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание с заемщика и поручителей процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки в размере, предусмотренном условиями заключенного договора, до даты полного возврата суммы займа, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском не свидетельствует о неправомерности требований либо злоупотреблении правом, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку общая сумма взыскиваемых с ответчиков процентов и неустойки составит 52 096 рублей 44 копейки, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составят 1669 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 07.09.2017 в части взыскания компенсационных выплат, расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать солидарно с Лохановой Л. А., Кудринской Н. А., Зеляниной Н. П. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» по договору займа от 24.04.2014 №... компенсационные выплаты (проценты за пользование займом) за период с 03.10.2015 по 11.11.2016 в размере 16 096 рублей 44 копеек, неустойку – 36 000 рублей.

Взыскать солидарно с Лохановой Л. А., Кудринской Н. А., Зеляниной Н. П. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1669 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Никольского районного суда Вологодской области от 07.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лохановой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

Н.П. Арсеньева

Дело № 2-484/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» к Лохановой Л.А., Кудринской Н.А., Зеляниной Н.П. о взыскании долга по предоставленному займу,

Установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Агро-Кредит» обратился в суд с иском к Лохановой Л.А., Кудринской Н.А., Зеляниной Н.П. о взыскании долга по предоставленному займу, указав в исковом заявлении, что ХХ.ХХ.ХХХХ в СПКК «Агро-Кредит» поступила заявка от члена кооператива - физического лица Лохановой Л.А. о выдаче займа в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Заявителем были представлены документы, свидетельствующие о своей платежеспособности и благонадежности, на основании чего СПКК «Агро-Кредит» заключил с Лохановой Л.А. договор займа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ с выдачей займа в сумме 180 000 рублей. Указанная сумма была выдана Лохановой Л.А. по расходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ В обеспечение возврата займа были заключены договоры поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ с Кудринской Н.А., № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. с Зеляниной Н.П.

При получении займа был составлен график погашения задолженности, в котором прописаны сроки погашения займа. С графиком погашения ознакомлены как заемщик, так и поручители.

В соответствии с п.1.2, п. 2.2 договора займа заёмщик Лоханова Л.А. должна погасить заем в сумме 180 000,00 рублей не позднее ХХ.ХХ.ХХХХ, в соответствии с п.1.6 уплатить за пользование займом компенсационные выплаты в размере 20 % годовых от суммы займа ...

...и за фактическое время пользования займом. Кроме того, в случае несвоевременного погашения займа на основании п.2.4 договора займа Лоханова Л.А. обязалась уплачивать неустойку кредитному кооперативу в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик договорные обязательства по возврату займа, предусмотренные договором, в срок не исполнила.

В соответствии с условиями Договора поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Заимодавцем за неисполнение заемщиком ее обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).

Ответчик Лоханова Л.А. произвела всего несколько платежей на общую сумму 101200 рублей, после чего внесение платежей прекратилось.

СПКК «Агро-Кредит» направлял письма заемщику и поручителям с требованиями об уплате основного платежа, процентов за пользование займом. А так же были неоднократные предложения в устной форме о выплате задолженности по договору займа. Требования кредитора заемщик не выполнил.

На ХХ.ХХ.ХХХХ долг по договору займа Лохановой Л.А. составляет 145660 рублей 72 копейки, в том числе основной долг - 117416 рублей 72 копейки, долг по компенсационным выплатам составляет - 12866 рублей 00 копеек, долг по уплате неустойки составляет 15378 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на требования ст.ст.309, 310. 330, 331, 363, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно, в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» сумму задолженности по договору займа, а также госпошлину в размере 4113 рублей 21 копейку.

Ответчики Лоханова Л.А. и Кудринская Н.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Зелянина Н.П. исковые требования признала, сумму задолженности не оспаривала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

ХХ.ХХ.ХХХХ между СПКК «Агро-Кредит» и членом кооператива - физического лица Лохановой Л.А. в соответствии со статьями 807-808 ГК РФ, заключен договор займа № ХХ с выдачей займа в сумме 180 000 рублей, с возвратом займа до ХХ.ХХ.ХХХХ, с выплатой 20% годовых от суммы займа. В случае несвоевременного погашения суммы займа, заемщик обязался выплачивать займодавцу 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. Указанная сумма займа 180000 рублей, была выдана Лохановой Л.А. по расходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ

В обеспечение возврата займа между истцом и Кудринской Н.А., Зеляниной Н.П. заключены договоры поручительства.

В нарушение требований ст. 810 ГК РФ, заемщик Лоханова Л.А. и поручители, в срок и порядке, установленном договором займа, не возвратили займодавцу сумму займа.

Поручители обязались нести солидарную ответственность с Лохановой Л.А. по договору займа в части возврата основной суммы займа, процентов, неустойки, неустойки за просроченные проценты, в полном объеме, на тех же условиях, что и заемщик.

На день подачи искового заявления остаток задолженности по договору займа составляет 145660 рублей 72 копейки.

СПКК «Агро-Кредит» направлял письма заемщику и поручителям с требованиями об уплате основного платежа, процентов за пользование займом, задолженности по уплате членских взносов и штрафных санкций.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Расчет задолженности по кредитному договору, ответчики не оспаривали.

Расходы истца на оплату госпошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в долевом порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» с Лохановой Л.А., Кудринской Н.А., Зеляниной Н.П., солидарно задолженность по кредитному договору в размере 145660 (сто сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 72 копейки, в том числе основной долг - 117416 рублей 72 копейки, долг по компенсационным выплатам - 12866 рублей 00 копеек, долг по уплате неустойки 15378 рублей 00 копеек.

Взыскать с Лохановой Л.А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» в возмещение уплаченной государственной пошлины 1371 рубль 07 копеек.

Взыскать с Кудринской Н.А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» в возмещение уплаченной государственной пошлины 1371 рубль 07 копеек.

Взыскать с Зеляниной Н.П. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» в возмещение уплаченной государственной пошлины 1371 рубль 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.А. Шмакова

Дело № 2-368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» к Лохановой Л.А., Кудринской Н.А., Зеляниной Н.П. о взыскании долга по предоставленному займу,

Установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Агро-Кредит» обратился в суд с иском к Лохановой Л.А., Кудринской Н.А., Зеляниной Н.П. о взыскании долга по предоставленному займу, указав в исковом заявлении, что решением Ххххххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ по иску СПКК «Агро-Кредит» с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. в размере 145660,72 руб.

Ответчики решение суда исполнили в июле 2017 года. По дату фактического исполнения продолжали начисляться проценты и неустойка по договору. По состоянию на 25 июля 2017 года задолженность по компенсационным выплатам ответчиков составила 22342 рубля, по неустойке 75745 рублей.

СПКК «Агро-Кредит» направлял письма заемщику и поручителям с требованиями об уплате начисленных процентов за пользование займом и неустойки. А так же были неоднократные предложения в устной форме о выплате задолженности по договору займа. Требования кредитора заемщик не выполнил.

Ссылаясь на требования ст.ст.309, 310. 330, 331, 363, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно, в пользу Сельскохозяйственного потребительского кр...

...едитного кооператива «Агро-Кредит» сумму задолженности по договору займа, а также госпошлину в размере 3142,61 руб.

Представитель истца Чегодаева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленных требованиях.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Лохановой Л.А. адвокат Шиловский В.Н. в судебном заседании просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учесть, что материальное положение ответчицы не позволяет ей погасить начисленные проценты и неустойку в заявленном размере. Лоханова лишилась работы, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

ХХ.ХХ.ХХХХ между СПКК «Агро-Кредит» и членом кооператива - физического лица Лохановой Л.А. в соответствии со статьями 807-808 ГК РФ, заключен договор займа № ХХ с выдачей займа в сумме 180 000 рублей, с возвратом займа до 23 апреля 2016 года, с выплатой 20% годовых от суммы займа. В случае несвоевременного погашения суммы займа, заемщик обязался выплачивать займодавцу 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. Указанная сумма займа 180000 рублей, была выдана Лохановой Л.А. по расходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ

В обеспечение возврата займа между истцом и Кудринской Н.А., Зеляниной Н.П. заключены договоры поручительства.

Решением Ххххххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ по иску СПКК «Агро-Кредит» с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. в размере 145660,72 руб.

Фактически сумма долга по договору займа выплачена ответчиками спустя продолжительный промежуток времени. За период пользования заемными денежными средствами продолжали начисляться проценты и неустойка по договору займа.

СПКК «Агро-Кредит» направлял письма заемщику и поручителям с требованиями об уплате процентов за пользование займом и неустойки.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Расчет задолженности по кредитному договору, ответчики не оспаривали.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд считает необходимым указанное ходатайство удовлетворить, размер неустойки уменьшить до 36000 рублей.

Расходы истца на оплату госпошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» с Лохановой Л.А., Кудринской Н.А., Зеляниной Н.П., солидарно задолженность по кредитному договору в размере 58342 (Пятьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек, в том числе долг по компенсационным выплатам — 22342 рубля 00 копеек, неустойку в размере 36000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Лохановой Л.А., Кудринской Н.А., Зеляниной Н.П., в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» в возмещение уплаченной государственной пошлины 1950 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.А. Шмакова