Рубцов Станислав Андреевич

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Дело № №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ООО "ПРАВО" к Рубцову Станиславу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа),

у с т а н о в и л:

Истец ООО "Право" обратился в суд с иском к ответчику Рубцову Станиславу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа): просит суд:

Взыскать с Рубцова Станислава Андреевича в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 81 000 руб., из которых 27 000 руб. сумма основного долга, 54 000 руб. - проценты за пользование займом, расходы по госпошлины в размере 2630 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

Представитель истца ООО "Право онлайн" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рубцов С.А. в судебное заседание не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обы...

...чно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ООО МКК «Деньги 003» и Рубцовым С.А. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с условиями Договора Заемщику предоставлены денежные средства в размере 27 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.д. 13-14, 15).

Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 361,350 % процентов годовых, срок займа 35 дней.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги 003» и ООО «Право» заключен Договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права требования по договору займа, заключенного с ответчиком (Л.д. 18-22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет:

27 000 сумма предоставленного займа -

54 261,90 руб. проценты по Договору.

Согласно федеральному закону от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" п. 5 ст. 3 с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В связи с чем, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых процентов до 54 000 руб. (27 000 * 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора -

8. Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

9. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

11. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 300,262 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма в процентах составила 361,350%.

Тем самым полная стоимость займа, не превысила предельного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного законом.

Таким образом, сумма задолженности 81 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2630 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются: договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым ордером.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рубцова Станислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Нижний Новгород, паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан Отделом по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в пользу ООО "Право" ИНН 5836658948 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб., из которых 27 000 руб. сумма основного долга, 54 000 руб. - проценты за пользование займом, расходы по госпошлины в размере 2630 руб., расходы на представителя 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Чеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" к Рубцову Станиславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр фискального содействия субъектам предпринимательства» обратилось в суд с иском к Рубцову С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. В обоснование иска указало, что между ООО «Вэббанкир» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество перечислило на счет банковской карты №, указанный Заемщиком и открытый на его имя в «Тинькофф Банк», 11 000 руб. В соответствии с п.2 договора платежной датой (датой возврата микрозайма) является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору перед ООО «Вэббанкир». В соответствии с п.4 договора за пользование микрозаймом ответчик выплачивает ООО «Вэббанкир» 1,0% за каждый день пользования займом. Период начисления процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств (пункт 2 договора) и уплачивается ответчиком за каждый день фактического пользования микрозаймом. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика (на день предъявления иска), составляет 20 996,11 руб. Согласно п.12 договора при несвоевременном погашении микрозайма ответчик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. Ответчик в добровольном порядке в сроки, предусмотренные договором, не уплатил, вышеуказанную задолженность не погасил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начался период просрочки. Сумма неустойки на день предъявления иска составляе...

...т 891 руб. ООО МФК «Вэббанкир» заключил с ООО «Центр фискального содействия субъектам предпринимательства» договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рубцова С.А. задолженности по данному договору. На основании вышеуказанного судебного приказа судебными приставами Приокского РОСП г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удержано ДД.ММ.ГГГГ 112,89 руб. (учтено как оплата процентов в настоящем исковом заявлении). На основании п.1 ст.811 ГК РФ у истца возникло право на требование процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (поскольку иной размер данных процентов договором не предусмотрен) с ДД.ММ.ГГГГ (день приобретения права требования задолженности по договору микрозайма) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1441,77 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 20 996,11 руб., неустойку в размере 891 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1441,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1229,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его судом извещен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рубцов С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела судом извещен. Присутствуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку каких-либо договоров с ООО МФК «Вэббанкир» он не заключал, денежные средства от данной организации не получал, банковской карты № у него не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания общества с ограниченной ответственностью «Центр фискального содействия субъектам предпринимательства» к Рубцову Станиславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова Станислава Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр фискального содействия субъектам предпринимательства» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 824,73 руб., из которых: сумма основного долга 11 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3190 руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 301,96, руб., просроченные проценты в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1441,77 руб.; штраф в размере 891 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 996,85 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскание с Рубцова Станислава Андреевича денежных средств в размере 112,89 руб. в счет оплаты процентов по договору считать исполненным в связи с фактическим взысканием денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" поставлен вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся расчета процентов по договору и оплаты госпошлины, просит принять новое решение, по делу взыскав с Рубцова Станислава Андреевича в пользу взыскателя ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» сумму основного долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) в размере 11000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 20996,11 рублей, неустойку ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору нецелевого потребительского займа в размере 891 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 1441,77 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1229,87 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью прямо установлены ч. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ ”О внесении изменений в федеральный закон ”О потребительском кредите (займе)” и федеральный закон ”О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”. Указанная норма закона устанавливает с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно редакции выше указанного закона, действовавшей на заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, двукратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 22 000 рублей, т.к. сумма займа равна 11000 рублей. Данное требование закона соблюдено при подаче иска.

Кроме вышеперечисленных норм закона, п.2 договора устанавливает срок действия договора и срок возврата кредита (займа), начало: с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении; окончание: до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты начисленной неустойки. Займодавец предоставляет заемщику микрозаем на срок 30 (тридцать) календарных дней. Платежной датой является «16» января 2020 года.

Процентная ставка, согласно п. 4 договора устанавливается - под 1 000 % от суммы займа за каждый день пользования (365.000 % годовых).

Соответственно начисление процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ограничивает ч. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Условие, содержащее данное ограничение, установленное настоящей частью закона, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, суд первой инстанции произвел не обоснованное на законе снижение процентов, т.к. на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Поскольку исковые требования истца мировой судья судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород удовлетворил только частично соответственно расходы по оплате государственной пошлины уменьшил и взыскал с ответчика пропорционально удовлетворённым, в сумме 996,85 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется (Л.д. 105-107).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что в апелляционной жалобе содержатся требования об отмене решения только в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность принятого решения только в указанной части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов также регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» (займодавец) и Рубцовым С.А. (заемщиком) заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 11 000 руб. на срок 30 дней со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме, и состоит из предложения (оферты) заключения договора займа, акцепта заключения договора займа, заявления-анкеты о предоставлении займа и Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир», являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем направления акцепта Рубцова С.А. на оферту, размещенную на сайте займодавца, и обмена документами посредством электронных средств связи (предоставление информации о персональных данных ответчика, заполнение и направление заявки с Анкетой, обмена смс-кодами и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами с использованием простой электронной подписи.

При этом, судом установлено, что номер телефона №, указанный в заявлении Рубцова С.А. к договору микрозайа от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на имя Рубцова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сведениями ПАО «МТС» филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления суммы займа ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Рубцова С.А. в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, с момента передачи заемщику денежных средств договор займа в силу приведенных выше норма действующего законодательства считается заключенным.

Согласно п. 4 договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования (365 % годовых).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Перечисление суммы займа в размере 11 000 руб. займодавцем произведено ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, указанную Заемщиком при оформлении заявки на получение займа, оформленную на его имя в АО «Тинькофф Банк».

Так, согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос суда между Бакном и Рубцовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет; карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя Рубцова С.А. и действует в соответствии с договором расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительная карта привязывается к тому же счету, что основная карта.

Также, согласно сведений АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ совершена транзакция со счета ООО МФК «Вэббанкир» для пополнения баланса карты ответчика, сумма перевода 11 000 руб.

Установлено, что ООО МФК «Вэббанкир» уступило право требования по просроченным договорам займов, в том числе, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рубцовым С.А., истцу ООО «Центр фискального содействия субъектам предпринимательства» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца на переуступку прав требований по данному договору третьим лицам; при этом, заемщик не выражает запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом, ответчик Рубцов С.А., подписав договор микрозайма, дал разрешение на уступку прав (требований) третьим лицам.

Установлено, что Рубцов С.А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору микрозайма, которая согласно расчета истца составила: 11 000 руб. - сумма основного долга; 20 996,11 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 891 руб. - неустойка.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Рубцова С.А. суммы займа (основного долга) в размере 11 000 руб. и процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3190 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования мировой судья руководствовался Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакциях, действовавших на момент заключения договора), которыми установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а также не превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Доводы истца о том, что действующим законодательством не запрещено начислять проценты по истечении срока действия договора, а законом лишь ограничен их предельный размер, который равен двукратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита, суд считает ошибочными основанными на неверном толковании норм материального права.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Вэббанкир» Рубцову С.А. в сумме 11 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 365,000% с процентной ставкой 365,000% годовых.

Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления определен в один месяц (30 дней), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма.

Истец просит взыскать проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней), то есть проценты, в том числе, по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 188,452 % при среднерыночном значении 141,339 %.

Таким образом, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного необходим пересчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований), исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 365 дней включительно, которые исходя из даты заключения договора микрозайма составляет 188,452 %.

На основании вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца помимо основного долга, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней) составляет 11 301,96 руб., исходя из следующего расчета: 11 000 руб. х 188,452 %/365 х 199 дней).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование займом, произведенный судом первой инстанции, данный расчет признается судом апелляционной инстанции арифметически верным и соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях", а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах с ответчика Рубцова С.А. в пользу ООО «Центр фискального содействия субъектам предпринимательства» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 824,73 руб., из которых: сумма основного долга 11 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3190 руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 301,96, руб., просроченные проценты в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1441,77 руб.; штраф в размере 891 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 996,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" к Рубцову Станиславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Кузичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2532/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Рубцову Станиславу Андреевичу о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что Зимина Л.А. заключила с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ныне АО «Группа Ренессанс Страхование») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Хендай госномер №...

(дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №... и (марка обезличена) госномер №... под управлением Рубцова С.А. В результате указанного ДТП автомобилю (марка обезличена) госномер №... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Рубцов С.А. Гражданская ответственность ответчика, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (договор №...). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 83 000 рублей. Расходы прямого страхования по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Однако, Рубцов С.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению дан...

...ным транспортным средством, следовательно, у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования, в размере произведенной страховой выплаты.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, которые положительного результата не повлекли.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рубцова С.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" 83 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 руб.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, Зимина Л.А. (страхователь) с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) (ныне АО «Группа Ренессанс Страхование») заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля (марка обезличена) госномер №....

(дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №... и (марка обезличена) госномер №... под управлением Рубцова С.А. В результате указанного ДТП автомобилю (марка обезличена) госномер №... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Рубцов С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются: извещением о ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами по делу (л.д.20,21,25).

Гражданская ответственность ответчика, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (договор МММ 5013878635 (л.д.31).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 83 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата). (л.д.12).

Расходы прямого страхования по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что Рубцов С.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь вышеуказанной нормой ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило требование о возмещении ущерба к лицу управлявшему транспортным средством, допустившему нарушение Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

При данных обстоятельствах дела и на основании указанных выше норм закона суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 рубля (л.д.10).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Рубцову Станиславу Андреевичу о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Рубцова Станислава Андреевича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» 83 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2690 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тищенко

Дело № 12-427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рубцова Станислава Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Рубцова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) Рубцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Рубцов С.А. в жалобе, поданной в суд, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Рубцов С.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела слушанием не просили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого по делу постановления, суд полагает обоснованным указанное ходатайство удовлетвори...

...ть в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу получена заявителем (дата), жалоба направлена в суд (дата) Принимая вышеуказанное во внимание, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Рубцова С.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 00 час. 20 мин. около ... водитель Рубцов С.А. управлял транспортным средством «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что Рубцов С.А. (дата) находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения Рубцову С.А. сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказался.

Согласно показаниям алкотестора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рубцова С.А. составила (марка обезличена).

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Рубцов С.А. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что в присутствии понятых удостоверено соответствующей записью Рубцова С.А. и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Оснований для направления Рубцова С.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт совершения Рубцовым С.А. данного правонарушения установлен на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции: протоколом об административном правонарушении №... от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от (дата), показаниями алкотестора от (дата), рапортом ИДПС полка ДПС "Б.Е.А.", письменными объяснениями сотрудников ДПС "Б.Е.А." и "Н.А.А.", показаниями свидетеля "С.А.В.", данными в суде первой инстанции, а также иными материалами дела.

Таким образом, действия Рубцова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а имеющимся доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, оснований не усматривает.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Подписями понятых "К.Д.В." и "Е.И.О." подтверждается их присутствие при оформлении документов и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками полиции. В указанных процессуальных документах замечаний как со стороны понятых, так и со стороны лица, привлекаемого к ответственности, при оформлении сотрудниками полиции соответствующих протоколов не имеется.

Как следует из материалов дела, понятые, подписав составленные в отношении Рубцова С.А. протоколы, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты; каких-либо замечаний, возражений от них не поступило.

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела неоднократно вызывал свидетеля защиты, указанного Рубцовым С.А., однако данный свидетель в судебное заседание не явился. Однако неявка указанного свидетеля к постановлению незаконного решения не привела.

Суд находит, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении Рубцова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рубцову С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Рубцова Станислава Андреевича, (дата) года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рубцова С.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья (марка обезличена) А.А. Лисин

(марка обезличена)