Половитский Антон Иванович

Дело № 2-316/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 19 ноября 2012 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Швецова Н.В.

С участием пом. прокурора Свердловского района Моисеевой С.А.

истца Корнева Н.А.

Представителя истца Воронко Н.А.

Ответчика Чичина С.А.

Представителя ответчика Губанова А.А.

При секретаре судебного заседания Латышевой Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Н.А. к Чичину С.А. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Корнев Н.А. обратился в суд с иском к Чичину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был ответчик. Он (истец) был пассажиром одного из трех столкнувшихся автомобилей и в результате ДТП получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем, был госпитализирован в Глазуновскую ЦРБ, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше телесные повреждения истец оценивает, как повлекшие легкий вред здоровью. Кроме того, истец указывает на то, что полученные им травмы, отразились усугубляющим фактором в связи с обнаружением у него за месяц до ДТП <данные изъяты> <адрес>, и в связи с нахождением в Глазуновской ЦРБ, он не смог вовремя явиться на лечение, которое было отложено на год. Указанные выше обстоятельства отрицательно отразились на его (истца) моральном и психическом здоровье, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морально...

...го вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривили факта ДТП и виновности в нем ответчика, а так же наступивших последствий, в то же время полагали, что разумная компенсация морального вреда должна составлять <данные изъяты> рублей, поскольку никакой связи между ДТП и заболеванием <данные изъяты> у истца нет.

Третьи лица ФИО9 и ФИО11 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик, управлял автомобилем <данные изъяты> № и двигался по направлению <адрес>, при этом не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО10, в свою очередь автомобиль <данные изъяты>, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с идущим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО11 В результате ДТП истец, который был пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> и был доставлен в Глазуновскую ЦРБ, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы суда об обстоятельствах ДТП и наступивших последствиях подтверждаются данными отказного материала №, Выписным эпикризом истца и сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Согласно выписного эпикриза № №, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <данные изъяты>, при поступлении в который истец указывал на то, что считает себя больным в течении последних 4-5 лет, высказывал жалобы на <данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в результате ДТП у него в последующем резко ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты> (л.д.9). Так же не нашли своего подтверждения доводы истца о срыве в результате ДТП планового лечения в <данные изъяты>. Согласно ответа Управления здравоохранения Департамента здравоохранения и социальной политики Орловской области и талона на оказание специализированной медицинской помощи, истец проходил лечение в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП. Согласно талона на оказание специализированной медицинской помощи № (л.д.8), следующая госпитализация истца произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, характер причиненного вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению по сравнению с заявленным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом на услуги представителя потрачено <данные изъяты> рублей, указанные подтверждаются квитанциями юридической консультации и суд считает их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корнева ФИО15 к Чичину С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чичина С.А. в пользу Корнева Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чичина С.А. в доход бюджета Свердловского района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2012 года

Председательствующий Н.В. Швецов