Хунапай Алексей Сайынович

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хунапая А.С. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2014 года, которым

Хунапай А.С., **,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Хунапая А.С. и защитника Полата Г.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хунапай А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2014 года около 02-03 час. в ** Хунапай А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к своей супруге Х. из-за того, что последняя из-за сильного алкогольного опьянения не могла самостоятельно подняться с пола, рассердившись на нее, умышленно нанес несколько ударов ногами, обутыми в сапоги, по ее голове и груди. Своими действиями Хунапай А.С. причинил Х. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы с фрагментарным переломом височной кости слева, ...

...субдуральной гематомой слева, очагом контузии и размозжением вещества головного мозга, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании осужденный Хунапай А.С. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что 18 февраля 2014 года в дневное время супруга упала в бане, после употребления спиртных напитков сильно опьянела. Ночью обнаружил супругу на полу кухни, когда он пытался поднять ее, она несколько раз упала, из-за чего он, разозлившись, дважды нанес удар по голове и один раз в грудь ногами. В момент нанесения ударов он находился в сапогах с мягкой подошвой, и он не мог причинить ей тяжкие телесные повреждения, которые явились причиной ее смерти. Считает, что супруга получила тяжкий вред здоровью при падении.

В апелляционной жалобе осужденный Хунапай А.С. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Полагает, что суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял доказательства стороны обвинения и отверг его показания о невиновности, которые подтверждаются представленными доказательствами. Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

В возражении государственный обвинитель Д. просит оставить приговор без изменения, указав на его законность, обоснованность и справедливость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Виновность осужденного Хунапая А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х., повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она обнаружила мать с кровоподтеками на лице, у нее открылась рвота, после чего ее положили в больницу с диагнозом сотрясение головного мозга. Отец в присутствии сотрудников полиции говорил, что он причинил ее матери телесные повреждения, нанеся удары ногами.

Из показаний свидетеля С., данными в судебном заседании следует, что по вызову Р. доставили потерпевшую в больницу с признаками сотрясения головного мозга и внутричерепной травмы головы, состояние потерпевшей было тяжелым, поскольку на контакт не реагировала, у нее открылась рвота.

Из показаний свидетеля Р., данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что потерпевшая приходится ему сестрой, состояние ее после получения телесных повреждений было тяжелым, возле глаз имелись кровоподтеки, она не могла разговаривать, ее постоянно рвало. Ранее Хунапай А.С. часто наносил побои сестре.

Показаниями свидетелей Е., Ш. и В., данными в судебном заседании, из которых следует, что 18 февраля 2014 года при совместном распитии спиртных напитков на лице потерпевшей телесных повреждений не было, на здоровье она не жаловалась.

Показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых, следует, что 18 февраля 2014 года при совместном распитии спиртных напитков на лице потерпевшей телесных повреждений не имелось. Супруги Х. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ее супруг увел их домой. Утром узнала, что Хунапай А.С. избил свою жену.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ** обнаружена и изъята выстиранная вязаная шапка ** цвета, кофта, и куртка с веществом, похожим на кровь, а также брюки потерпевшей;

- протоколом осмотра изъятой одежды потерпевшей с пятнами вещества, похожего на кровь;

- протоколом проверки показаний Хунапая А.С. на месте происшествия, согласно которому он пояснил, что около 03 час. 19 февраля 2014 года он, рассердившись на свою жену, которая находится в состоянии алкогольного опьянения и не могла подняться, нанес удары ногами, обутыми в зимние сапоги, с силой ударил ее в лицо, затем в грудь;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому Хунапай А.С. показал, что около 02-03 час. 19 февраля 2014 года он, не сумев поднять свою жену с пола кухни, разозлившись на нее, нанес два удара ногой в левую часть головы, затем ударил в грудь, при этом пояснил, что ранее днем его жена упала в бане и ударилась головой об кирпич, также пояснял, что при попытках поднять жену с пола, он не смог удержать ее и она упала. Участвовавший в следственном действии специалист, показал о маловероятности получения потерпевшей тяжкого вреда, здоровью, опасного для жизни при обстоятельствах, указанных Хунапаем А.С. о падениях потерпевшей в бане и на кухне дома;

- согласно заключению эксперта смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с фрагментарным переломом височной кости слева, субдуральной гематомой слева, очагом контузии и размозжением вещества головного мозга, которые в совокупности, осложнились отеком головного мозга, дистрофией нейронов, двухсторонней, нижнедолевой, застойной, гнойно-фиброзной бронхопневмонией, отеком легкого, дыхательной, сердечной недостаточностью.

Эксперт М. в судебном заседании показал, что у потерпевшей выявлено не менее семи повреждений, полученных при локальных ударах твердым тупым предметом, типа кулака или обутой ноги. Осложнения в виде отека головного мозга, дистрофии нейронов, двухсторонней, нижнедолевой, застойной, гнойно-фиброзной бронхопневмонии, отека легкого, дыхательной, сердечной недостаточности появились после получения ею тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при жизни она не страдала указанными заболеваниями. После получения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, она могла некоторое время двигаться, разговаривать с клиническими проявлениями – головной болью, тошнотой, рвотой, шатающейся походкой. По причине небольшой высоты падения и равномерного веса при падении потерпевшей, она не могла получить указанный тяжкий вред здоровью, опасный для жизни при падении в бане и при падениях, указанных осужденным. Маловерятно получение потерпевшей указанных телесных повреждений и при ее падении с высоты собственного роста.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Хунапай А.С. страдал и страдает хроническим психическим расстройством, имеет пагубное употребление алкоголя. Однако указанное психическое расстройство у Хунапая А.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период времени, относящейся к инкриминируемому ей деянию, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно в основу приговора положил показания самого осужденного Хунапая А.С., данные на предварительном следствии, поскольку он допрашивался несколько раз с проведением следственного эксперимента, его показания согласуются с заключением экспертизы, согласно выводам которой следует, что смерть потерпевшей наступила в результате тяжких телесных повреждений, которые причинены целенаправленно.

Доводы осужденного, что потерпевшая получила тяжкий вред здоровью при падениях, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты его же показаниями, протоколом следственного эксперимента, согласно которому следует, что при тех обстоятельствах, на которые указывает осужденный, получение потерпевшей тяжких телесных повреждений исключается. Кроме того, из показаний свидетелей Ш., В., Е. и Н. следует, что в момент употребления спиртных напитков у потерпевшей телесных повреждений не имелось, и она не жаловалась на состояние здоровья. Оснований не доверять их показаниям у судебной коллегии не имеется, незначительные противоречия судом первой инстанции устранены, в связи с чем, суд обоснованно признал их показания достоверными и допустимыми, поскольку в них не имеется существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, они согласуются между собой и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каждое доказательство, на которых сделаны выводы суда о виновности осужденного Хунапая А.С., судом проверены с точки зрения допустимости, достоверности, а совокупность исследованных доказательств с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, и суд обоснованно, не усмотрев оснований для их признания недопустимыми доказательствами, правомерно положил их в основу обвинительного приговора. Правильность данной судом оценки доказательствам сомнений у судебной коллегии, не вызывает.

В этой связи являются необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также об отсутствии доказательств его виновности.

Необоснованными являются и доводы защитника, о не установлении времени и места наступления смерти потерпевшей, о наступлении ее смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, поскольку совокупностью приведенных доказательств установлено, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, от которого по неосторожности наступила ее смерть. Время и место причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей судом установлены.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что Хунапай А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть потерпевшей по неосторожности, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Хунапаем А.С., направленного против жизни и здоровья человека, его личность, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной, поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и повышенную общественную опасность совершенного Хунапаем А.С. особо тяжкого преступления, судом первой инстанции правильно определено наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд первой инстанции с учетом смягчающих наказание обстоятельств обоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Размер наказания отвечает целям и задачам, определеными уголовным законом, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Хунапаем А.С. преступления, с учетом фактических обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Хунапаю А.С. определен в соответствии с п. «» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного Хунапаем А.С., на менее тяжкую, как предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2014 года в отношении Хунапая А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: