Стоценко Валерий Владимирович

Дело № 2-111/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 26 марта 2021 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр С. В.» к Николаенко Д. В. и Стоценко В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр С. В.» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по иску просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 82821, 42 рубля, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Николаенко Д.В. ( принадлежит Стоценко В.В.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузьминой А.А.. Виновным лицом в данном ДТП признан Багаутдинов Т.Р.. С. компания признала событие С. и выплатила сумму в размере 110200 рублей. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 155295,08 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства составляет 45095, 08 рублей ( 155295,08-110200). Расходы на оценку составили 10000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Тазиев А.И. передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй...

...ИнвестГрупп» уступило ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр С. В.»С.В. Маврин явился, требования по иску поддержал в полном объеме, показал, что необходимо взыскать разницу между реальным ремонтом и С. возмещением, ответчиком не представлено доказательство меньшего ущерба, ответчик не оспарвает сумму ремонта, о назаначении экспертизы не заявил. На сумму 63 тыс.руб. автомобиль нереально было восстановить, к показаниям третьего лица необходимо отнестись критички, не является владельцем транспортного средства, и не имеет право так пояснять. На данный момент договор уступки права трееованяи не признан недействиельным, права требования нам были уступлены.

Представитель ответчика – Николаенко Д.В. А.Р. Зиннатуллин, участвующий по нотариальной доверенности, в суд явился, с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, показал, что истец не воспользовался правом на направление в СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах выплатного дела имеется соглашение, подписанное между представителем потерпевшего и С. организацией о В. денежных средств.

Ответчик – Стоценко В.В. в суд не явился, извещен.

Третье лицо – Норин А.О. в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица – АО «Альфа- Страхование» в суд не явился, извещен, направил выплатное дело.

Третье лицо – Кузьмина А.А. в суд явилась, с иском не согласилась, показала, что автомобиль был старый, после осмотра поврежденного автомобиля предложили выплатить денежные средства, с чем согласилась. Автомобиль восстановлен и денежные средства, которые были выплачены, были достаточными для восстановления автомобиля. Истец обратился к ним и предложил уступить им права требования по данному ДТП. Заплатив три тысячи рублей, сказал, что требования будут предъявлены к С. организации, чем ввели в заблуждение. К виновному лицу претензии не имеются.

Суд, выслушав участников по делу, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.15.1. ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.»ж» ст.16.1. настоящего Закона С. возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы С. В. потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы С. В. на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Николаенко Д.В. ( договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с АО «Альфа-Страхование» ( принадлежит Стоценко В.В.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузьминой А.А.( принадлежит Норину А.О.). Виновным лицом в данном ДТП признан Николаенко Д.В. ( л.д. 41-55, 67).

Согласно акту о С. случае, составленным АО «АльфаСтрахование», Норину А.О. выплачено С. возмещение в сумме 63500 рублей, данная сумма перечислена потерпевшему согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78-79).

Сумма С. возмещения с учетом износа в размере 63500 рублей определена согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74-76, 86).

Согласно заявлению Кузьминой А.А., действующей по нотариальной доверенности, уполномоченной Нориным А.О., в адрес руководителя АО «АльфаСтрахование» в счет С. В. организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества на СТОА по направлению страховщика Кузьмина А.А. от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика отказалась в виду того, что изъявила желание производство ремонта собственными силами ( л.д.69-70).

Между АО «АльфаСтрахование» и Кузьминой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о В. С. возмещения на сумму 63500 рублей, рассчитанной в строгом соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» ( л.д.77).

Таким образом, потерпевший в полном объеме получил С. возмещение, необходимый для восстановления его прав на возмещение причиненного ущерба.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нориным А.О. и ООО «СтройИнвестГрупп» в лице генерального директора Ивановой М. А. ( кредитор), последним приняты все права первоначального кредитора к должнику ( РСА, АО «АльфаСтрахование», Николаенко Д.В., Стоценко В.В.) по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 400000 рублей ( общий лимт ответственности, включая ОСАГО) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование» под управлением Николаенко Д.В.( л.д.07).

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось к ИП Фазулджанов для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, собственник Норин А.О., и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 146321,42 рублей, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-31).

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснование наличия требования Норина А.О. к Николаенко Д.В., когда Норин А.О. решил самостоятельно восстановить транспортное средство без проведения самостоятельно какого-либо экспертного исследования, согласившись с экспертным заключением, проводившим страховщиком, получил в кассе страховщика С. В., что подтверждается материалами дела и показанием третьего лица, не доверять которым у суда не имеются основания и соответственно и основания для заключения договора уступки требования между Нориным А.О. и ООО «СтройИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобиль потерпевшего был старый, и он был восстановлен до поврежденного состояния и претензии у потерпевшего к ответчику не имелись и не имеются.

Доказательства, подтверждающие о нарушении права потерпевшего на восстановление причиненного ему вреда, не представлены.

Доводы представителя истца о том, что необходимо взыскать разницу между реальным ремонтом и С. возмещением являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования по иску необоснованные, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Центр С. В.» к Николаенко Д. В. и Стоценко В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82821, 42 рубля, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Г.Фролова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Г. Фролова УИД 16RS0018-01-2020-003729-38

Дело № 2-111/2021

№ 33-10659/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Дмитрию Витальевичу Николаенко и Валерию Владимировичу Стоценко о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 821 рубль 42 копейки, возмещении расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 685 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д.В. Николаенко А.Р. Зиннатуллина, третьих лиц А.О. Норина и А.А. Кузьминой, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к Д.В. Николаенко и В.В. Стоценко о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспо...

...ртным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2017 года в 20 часов 50 минут напротив дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.В. Николаенко и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Кузьминой.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.О. Норину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2017 года Д.В. Николаенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А. Кузьминой при управлении автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована не была.

Гражданская ответственность Д.В. Николаенко при управлении автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим В.В. Стоценко, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 63 500 рублей.

Сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 63 500 рублей определена согласно экспертному заключению № 1005384 от 28 ноября 2017 года, проведенного на основании акта осмотра транспортного средства от 27 ноября 2017 года (л.д.74-76, 86).

Согласно заявлению А.А. Кузьминой, действующей по нотариальной доверенности, уполномоченной А.О. Нориным, в адрес руководителя АО «АльфаСтрахование» в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества на СТОА по направлению страховщика А.А. Кузьмина от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика отказалась в виду того, что изъявила желание производство ремонта собственными силами (л.д. 69-70).

Между АО «АльфаСтрахование» и А.А. Кузьминой 28 ноября 2017 года составлено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 63 500 рублей, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» (л.д. 77).

Согласно договору уступки права требования от 20 февраля 2020 года, заключенному между А.О. Нориным и ООО «СтройИнвестГрупп» в лице генерального директора М.А. Ивановой (кредитор), последним приняты все права первоначального кредитора к должнику (РСА, АО «АльфаСтрахование», Д.В. Николаенко, В.В. Стоценко) по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак .... РУС, в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО) в результате ДТП от 19 ноября 2017 года с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... в АО «АльфаСтрахование» под управлением Д.В. Николаенко (л.д. 7).

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось к ИП Фазулджанову для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, транспортному средству Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак .... РУС, собственник А.О. Норин, и согласно отчету № 34/27/02 от 27 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 146 321 рубль 42 копейки, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 27 ноября 2017 года (л.д. 10-31).

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Д.В. Николаенко и В.В. Стоценко в свою пользу в возмещение ущерба 82 821 рубль 42 копейки, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 685 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Страховых Выплат» С.В. Маврин исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что необходимо взыскать разницу между реальным ремонтом и страховым возмещением, ответчиком не представлено доказательство меньшего ущерба, ответчик не оспаривает сумму ремонта, о назначении экспертизы не заявил. На сумму 63 000 рублей автомобиль невозможно было восстановить, к показаниям третьего лица А.А. Кузьминой необходимо отнестись критически, поскольку она не является владельцем транспортного средства, и не имеет право давать пояснения о стоимости ремонта. На данный момент договор уступки права требования не признан недействительным, права требования истцу были уступлены.

Представитель ответчика Д.В. Николаенко А.Р. Зиннатуллин в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истец не воспользовался правом на направление в СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах выплатного дела имеется соглашение, подписанное между представителем потерпевшего и страховой организацией о выплате денежных средств.

Ответчик В.В. Стоценко, третье лицо А.О. Норин, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Третье лицо А.А. Кузьмина в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что автомобиль был не новый, после осмотра поврежденного автомобиля страховщик предложил выплатить денежные средства, с чем они согласились. Автомобиль восстановлен и денежные средства, которые были выплачены, были достаточными для восстановления автомобиля. Истец обратился к ним и предложил уступить права требования по данному ДТП к страховой компании. Заплатив 3 000 рублей, сказал, что требования будут предъявлены к страховой организации, чем ввели в заблуждение. К виновному лицу претензии не имеются.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Страховых Выплат» С.В. Иванов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда об отсутствии у истца права требования к ответчикам является ошибочным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.В. Николаенко А.Р. Зиннатуллин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица А.О. Норин и А.А. Кузьмина в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы. Пояснили, что полученного страхового возмещения оказалась достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2017 года в 20 часов 50 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.В. Николаенко и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Кузьминой.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.О. Норину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2017 года Д.В. Николаенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А. Кузьминой при управлении автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Д.В. Николаенко при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ....

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 63 500 рублей.

Сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 63 500 рублей определена согласно экспертному заключению № 1005384 от 28 ноября 2017 года, проведенного на основании акта осмотра транспортного средства от 27 ноября 2017 года (л.д.74-76, 86).

Согласно заявлению А.А. Кузьминой, действующей по нотариальной доверенности, уполномоченной А.О. Нориным, в адрес руководителя АО «АльфаСтрахование» в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества на СТОА по направлению страховщика А.А. Кузьмина от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика отказалась в виду того, что изъявила желание производство ремонта собственными силами (л.д. 69-70).

Между АО «АльфаСтрахование» и А.А. Кузьминой 28 ноября 2017 года составлено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 63 500 рублей, рассчитанной в строгом соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» (л.д. 77).

Согласно договору уступки права требования от 20 февраля 2020 года, заключенному между А.О. Нориным и ООО «СтройИнвестГрупп» в лице генерального директора М.А. Ивановой (кредитор), последним приняты все права первоначального кредитора к должнику (РСА, АО «АльфаСтрахование», Д.В. Николаенко, В.В. Стоценко) по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак .... РУС, в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО) в результате ДТП от 19 ноября 2017 года с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... в АО «АльфаСтрахование» под управлением Д.В. Николаенко (л.д. 7).

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось к ИП Фазулджанову для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, транспортному средству Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак .... РУС, собственник А.О. Норин, и согласно отчету № 34/27/02 от 27 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 146 321 рубль 42 копейки, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 27 ноября 2017 года (л.д. 10-31).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб уже был возмещен страховой компанией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику, в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации о 10 марта 2017 года № 6-П, взыскание с виновника стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа возможно в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что потерпевшему А.О. Норину полученных им до заключения договора цессии с ООО «СтройИнвестГрупп» денежных средств хватило для возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем он на протяжении практически трех лет со дня ДТП, произошедшего 19 ноября 2017 года, никаких претензий к ответчикам или иным лицам не предъявлял, а договор цессии был подписан им по причине введения его в заблуждение представителями ООО «СтройИнвестГрупп», сообщивших о том, что страховая компания произвела страховую выплату не в полном размере.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что уступаемое А.О. Нориным требование к ответчикам о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в ДТП транспортного средства существовало в момент его передачи ООО «СтройИнвестГрупп», не имеется.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи