Пятаева Елена Германовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5921/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 187/2019 по иску Хлебникова С. А. к Кирьякову В. И., Бондаренко Л. С., Орловой Е. А., Патяевой Е. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Хлебникова С. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Хлебникова С.А., его представителя Маннапова Р.В., представителя Бондаренко Л.С. и Орловой Е.А. - Болотова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хлебников С.А. обратился в суд с иском к Кирьякову В.И., Бондаренко Л.С., Орловой Е.А., Патяевой Е.Г., и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной доверенность от 28 сентября 2017 года, выданную Хлебниковой А.И. на имя Патяевой Е.Л., признать недействительными: - завещание от 11 октября 2017 года, составленное Хлебниковой А.И., договор купли-продажи недвижимости от 29 сентября 2017 года, заключенный между Хлебниковой А.И. и Бондаренко Л.С., Орловой Е.А., применить последствия недействительности сделок, включить в состав н...

...аследства после умершей Хлебниковой А.И. имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, и на указанные домовладение и земельный участок.

В обоснование заявленных требований Хлебников С.А. ссылался, что является сыном наследодателя Хлебниковой А.И., которая по его мнению, в момент оформления вышеуказанного завещания, доверенности и заключения договора купли-продажи в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и правильно руководить ими.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Хлебникова С. А. к Кирьякову В. И., Бондаренко Л. С., Орловой Е. А., Патяевой Е. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, адресованной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Хлебников С.А. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Он полагает, что суды необоснованно лишили его возможности представлять по делу доказательства. По его мнению экспертное заключение о состоянии здоровья его матери в период совершения ею распорядительных действий, положенное в основу судебных актов составлено с нарушениями законодательства об экспертной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики по делу и третьи лица не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хлебников С.А. является сыном Хлебниковой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В общей совместной собственности Хлебникова С.А. и Хлебниковой А.И. находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Хлебниковой А.И.. также принадлежали земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Материалами наследственного дела Хлебниковой А.И. подтверждено, что все свое имущество она завещала Кирьякову В.И., также в завещании указано о том, что она лишает своего сына Хлебникова С.А. наследства, завещание 11 октября 2017 г. удостоверено нотариусом Клыковой Л.В..

29 сентября 2017г. между Хлебниковой А.И., в лице представителя Патяевой Г.Г., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 28 сентября 2017 г., с одной стороны и Орловой Е.А., Бондаренко Л.С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Хлебникова А.И. продала Орловой Е.А. и Бондаренко Л.С по 1/2 доли земельного участка и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес> общей стоимостью 2000000 рублей. Право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Хлебниковой А.И. в момент выдачи доверенности, составления завещания и заключения договора купли-продажи по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии экспертов № 1080.372.3 от 19 марта 2019г. Хлебникова А.И. в момент выдачи доверенности от 28 сентября 2017 г., заключения договора купли-продажи 29.09.2017, составления завещания 11 октября 2017 г. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, в момент выдачи доверенности от 28 сентября 2017г., заключения договора купли-продажи, составления завещания 11 октября 2017 г. могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сославшись на статьи 1118, 1119,1131, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении всех заявленных по делу требований, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Хлебникова А.И. в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что в соответствии с собранными по данному делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Хлебникова С.А..

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, в том числе несогласие с выводами экспертного заключения, были предметом проверки и оценки в суде первой и апелляционной инстанции, они правомерно отклонены с приведением убедительных доводов. Они не подтверждают наличие предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки представленных сторонами в материалы дела доказательств не имеется.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов судов, для которой кассационная инстанция предусмотренных законом оснований не находит.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебникова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: