Пятаков Иван Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при помощнике судьи Царьковой А.О.,

с участием ответчика: Пятакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4258/2024 по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива № 66 «ЛЮКС» к Пятакову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-эксплуатационный № 66 «ЛЮКС» предъявил в суд иск к Пятакову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание гаражного бокса, мотивируя требования тем, что ответчик владеет гаражным боксом №, расположенным в здании ГЭК № «ЛЮКС» по адресу: <адрес>. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на содержание и ремонт гаражного фонда, в соответствии с которым ГЭК № «ЛЮКС» обеспечивает эксплуатацию гаражного бокса, а Пятаков Н.А. осуществляет плату за содержание бокса (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3.1 договора расчет оплаты Пятаковым Н.А. за содержание гаражного бокса и соответствующей доли мест общего пользования определяется исходя из площади гаражного бокса, принадлежащего Пятакову Н.А. и сметы на текущий год, утвержденной общим собранием и правлением кооператива. Оплата расходов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования гаражного фонда осуществляется пропорционально доле площади гаражного бокса, принадлежащего Пятакову Н.А. Ответчик имеет задолженность по оплате расходов на содержание и эксплуатацию здания ГЭК № 66 «ЛЮКС» за период с января 2021 года по октябрь 2023 года, в размере 33618 руб. и пени на эту сум...

...му в размере 28977 руб., а всего 65595 руб. Добровольно ответчик погасить указанную задолженность отказывается. Неуплаченная задолженность является неосновательным обогащением должника.

На основании изложенного, просит взыскать с Пятакова Николая Алексеевича в пользу ГЭК № 66 «Люкс» сумму задолженности за период с января 2021 года по октябрь 2023 года, в размере 33618 руб. и пени на эту сумму в размере 28977 руб., а всего 62595 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, а в случае невозможности отложения дела рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником гаражного бокса № 85. Полагает, что ГЭК № 66 «ЛЮКС» не имеет отношения к его гаражному боксу. Гаражи строили, а потом распродали, поэтому гаражный бокс теперь его. Не является членом ГЭК №66 «ЛЮКС». У него есть договор купли-продажи гаражного бокса. Пояснил, что ранее суд своим решением разъяснял, что гараж его собственный и он не должен за него никому платить, только если за услуги, когда он пользуется гаражом. Считает, что истец является самозванцем. В гараже никто не убирает, истец только пишет иски и все. Он не заключал договор с ГЭК. Гаражи идут самотеком, мужики там неграмотные и ничего не знают. Они не имеют права просить деньги, пока с ним не заключат договор. Договор на содержание и ремонт гаражного фонда он не подписывал, его не видел. На уточняющий вопрос суда пояснил, что не производит вообще никаких платежей, потому что с ним нет заключенного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ГЭК № 66 «ЛЮКС» зарегистрировано в установленном законом порядке и имеет действующий статус. Учредительным документом ГЭК № 66 «ЛЮКС» является Устав.

Согласно п. 1.1 Устава ГЭК № 66 «ЛЮКС» кооператив является добровольным объединением граждан.

В соответствии с п. 2. Устава основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства в гаражных боксах в Автозаводском районе г. Тольятти. Для осуществления указанных целей кооператив обеспечивает эксплуатацию гаражных боксов.

Из пункта 1 ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Истец указывает, что ответчик является собственником гаражного бокса №85, расположенного в ГЭК № 66 «ЛЮКС» и соответственно обязан нести расходы по содержанию общего имущества гаражного кооператива.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Пятакову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан корешок ордера № на занятие помещения бокса № в ГЭК № «ЛЮКС» (л.д. 75), на основании которого Пятаков Н.А. являлся членом кооператива ГЭК № «ЛЮКС», в котором по настоящее время занимает помещение гаражного бокса №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.06.2014 года по гражданскому делу № 6210/2014 установлено, что по решению общего собрания ГЭК от 16.03.2008 г. Пятаков Н.А. исключен из членов кооператива на основании ст. 5 п. 5.7. Устава за неуплату взносов и ему отключено электричество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

01 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на содержание и ремонт гаражного фонда, в соответствии с которым ГЭК № 66 «ЛЮКС» обеспечивает эксплуатацию гаражного бокса, а Пятаков Н.А. осуществляет плату за содержание бокса (п. 2.1 договора) (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 3.1 договора расчет оплаты Пятаковым Н.А. за содержание гаражного бокса и соответствующей доли мест общего пользования определяется исходя из площади гаражного бокса, принадлежащего Пятакову Н.А. и сметы на текущий год, утвержденной общим собранием и правлением кооператива. Оплата расходов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования гаражного фонда осуществляется пропорционально доле площади гаражного бокса, принадлежащего Пятакову Н.А.

Факт заключения данного договора Пятаков Н.А. отрицает, однако, доказательств того, что данный договор подписан расторгнут, признан незаключенным или подписан не им, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.06.2014 года по гражданскому делу № 6210/2014 установлено, что согласно решения правления ГЭК от 14.11.2013 г. и п. 3 по пятому вопросу решения общего собрания ГЭК от 16.03.2014 г. должники не имеют права пользоваться гаражными боксами.

Факт осуществления ГЭК № 66 «ЛЮКС» деятельности по управлению гаражным комплексом ответчиком не оспаривается. Однако согласно пояснений ответчика, ему не оказываются услуги ГЭК № 66 «ЛЮКС», поскольку он не пользуется гаражным боксом, т.к. он отключен от света и воды. При этом ответчик утверждает, что является собственником спорного гаражного бокса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, при пользовании ответчиком имуществом кооператива, а также иными услугами истца на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 ГК РФ.

Истцом при предъявлении иска определено основание для взыскания с ответчика денежных сумм как задолженности по уплате платежей, равных членским и целевым взносам, предусмотренным Уставом ГЭК № 66 «ЛЮКС».

В силу пунктов 3-4 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 2 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, предусмотренных пунктами 4 и 6 части 5 и пунктами 1 - 3 и 5 части 6 статьи 26 настоящего Федерального закона, рассчитанных в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона и с уставом товарищества.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ответчиком представлена копия кадастрового паспорта на помещение от 22 марта 2012 г. (л.д. 66), площадь нежилого помещения № на подземном этаже №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 18,9 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН объект недвижимости - нежилое помещение площадью 18,9 кв.м: гаражный бокс № подземный этаж №, расположенный по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета 03.05.2023 г.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости» если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 настоящей статьи, не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства, земельных участков, указанных в части 18 настоящей статьи.

Данные требования закона распространяются и на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что является собственником гаражного бокса, однако пояснить обращался ли он в регистрирующий орган с целью регистрации права на гаражный бокс, не мог.

Таким образом, судом установлено, что Пятаков Н.А. не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право в отношении спорного нежилого помещения, в связи с чем спорный объект снят с кадастрового учета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Из представленного истцом в материалы дела технического паспорта нежилого помещения на ГСК № 66 подготовленного МПФ «Инвентаризатор», площадь нежилого помещения № 85 расположенного в литера А, по внутреннему обмеру на дату 10.05.1994 г. составляет 35,5 кв.м (л.д. 83-84).

В материалы дела представлены сметы расходов по эксплуатации бокса № 85 в ГЭК № 66 «ЛЮКС» за период с 2021 г. по 2023 г., согласно которой расчет расходов произведен из площади 35,5 кв.м (л.д. 22 -30).

Согласно справки о задолженности ответчика за спорный период, задолженность составляет 33618 рублей (л.д. 21).

Удовлетворяя исковые требования суд также руководствуется положениями ст. ст. 209, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание ГЭК № 66 «ЛЮКС».

Так как предоставленный ответчику гаражный бокс находится на территории кооператива, то ответчик обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой и другим имуществом общего пользования кооператива за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов гаражно-строительного кооператива.

Поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами кооператива, отдельно не установлен, следовательно, является равным сумме членских и целевых взносов членов кооператива в соответствии с Уставом ГЭК № 66 «ЛЮКС».

Поскольку кооператив предоставляет собственникам гаражей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, кооператив вправе требовать от всех собственников и владельцев гаражных боксов оплату услуг, размер которой утвержден решениями общих собраний.

Довод ответчика об отсутствии договора с некоммерческим объединением не влияет на отношения владельца гаражного бокса, расположенного на территории некоммерческого объединения, и не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за пользование таковыми объектами и иным имуществом общего пользования, установленных общим собранием членов ГЭК № 66 «ЛЮКС», поскольку именно владелец (собственник) несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Аналогичная позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 по делу № 88-1649/2024; определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 № 88-6837/2024.

Расчет задолженности за период с января 2021 года по октябрь 2023 года, согласно которого сумма долга составляет 33618 руб. и пени 28977 руб., суд находит верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств сбережения ответчиком от пользования общим имуществом кооператива иной суммы денежных средств, чем той, которая рассчитана исходя из установленных решениями общих собраний кооператива размеров платежей, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности.

Размер предъявляемых к возмещению расходов для ответчика не превышает размер расходов для других собственников гаражей, в том числе являющихся членами кооператива.

Ответчик не ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-эксплуатационного кооператива №66 «ЛЮКС» удовлетворить.

Взыскать с Пятакова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива № «ЛЮКС» ИНН № задолженность по уплате расходов по содержанию и эксплуатации здания Гаражно-эксплуатационного кооператива № «ЛЮКС» за период с января 2021 года по октябрь 2022 года в размере 33 618 руб., пени в размере 28977 рублей, а всего – 62 595 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024 г.

Судья Иванова О.Б.

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года р.п. Сосновоборск

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Демин А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пяков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Пятакова Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекался, по обвинению в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Пятаков И.А. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

он, 04.08.2023 года в 17 часов 00 минут, находясь в общественном месте в магазине «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес гражданки Х* в присутствии посетителей Ц*, Ц* размахивал руками, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Пятаков И.А. вину признал, в содеянном раскаивается и показал, что правонарушение он совершил в виду алкогольного опьянения.

Потерпевшая Х* в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Вина Пятакова И.А. в совершения им правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2023 года, где Пятаков И.А. в объяснениях указывает, что с протоколом он согласен; об...

...ъяснениями Х*, Ц*, Ц* от 04.08.2023; заявлением Х* на имя начальника ОП МО МВД РФ «Никольский» от 04.08.2023 года.

Суд квалифицирует действия Пятакова И.А. по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств отягчающим наказание, суд не усматривает. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершении правонарушения впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о назначение Пятакова И.А. наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Пятакова Ивана Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области) КПП 583401001, ИНН 5834011778, ЕКС 40102810045370000047, КС 03100643000000015500, Л/с 045514600330,БИК 015655003, КБК 18811601191019000140, УИН 18880458230588700861.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Лапина В.М., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО микрокредитная компания «Купи не копи» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО микрокредитная компания «Купи не копи» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Ставропольского районного суда <адрес>, а ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус 1, который относится к юрисдикции Савёловского районного суда <адрес>.

В связи с этим, судья считает, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено Автозаводским районным судом <адрес>, и подлежит возвращению лицу его заявившему.

С данными исковыми требованиями заявителю (истцу) необходимо обратиться в суд по месту жительства (регистрации) истца либо ответчик...

...а.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить со всеми приложенными документами исковое заявление ФИО1 к ООО микрокредитная компания «Купи не копи» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Разъяснить заявителю возможность обращения с данным заявлением в суд по месту жительства (регистрации) истца либо ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья В.М. Лапина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 29 марта 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А., с участием заявителя Пятакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятакова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 09.01.2018 года о привлечении Пятакова И.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пятакову И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 по ст.12.12 КоАП РФ.

Заявитель Пятаков И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, так как нарушение п.6.2 ПДД РФ не совершал, привлечен к ответственности незаконно, проезда на запрещающий сигнал светофора не допускал.

В судебном заседании заявитель Пятаков И.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, исследовав административное дело, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обсто...

...ятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут на перекрестке по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки DATSUNON-DO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, будучи уже привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пятаков И.А. уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Пятакова И.А. по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - по ДД.ММ.ГГГГ.

В момент фиксации правонарушения техническое средство являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт совершения Пятаковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалом, приобщенным к делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Пятаков И.А. должностным лицом обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пятакова И.А. допущено не было.

Постановление о привлечении Пятакова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пятакова И.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. - оставить без изменения, жалобу Пятакова И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Клементьева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.В., с участием истца Пятакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2022 по иску Пятакова Ивана Алексеевича к ООО МК "Купи не копи" о признании недействительным договора займа, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пятаков И.А. (далее по тексту истец) обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО МК "Купи не копи" (далее по тексту ответчик) о признании недействительным договора займа, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов и просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком,

- взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 7780,32 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 3890,16 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рулей; почтовые расходы в сумме 362,34 рубля.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Пятакова И.А. с ответчиком ООО МК "Купи не копи" заключен договор потребительского займа № на приобретение товара – телефона «Apple iPhone 11 12В Gb», стоимостью 43950.00 рублей, а также: защитного стекла к нему стоимостью 1903,00 рубля, с подключение сервисной услуги по кон...

...сультации стоимостью 3499,00 рублей, оплатой страховки «Альфа Комплекс» на 36 месяцев стоимостью 9363,00 рубля, всего: на сумму 58715,00 рублей.

Однако, истец договор потребительского займа с ответчиком не заключал и вышеуказанный договор не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговую организацию ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> с целью приобретения для личного использования телефона «Apple iPhone 11 12В Gb» по программе «Трейд-ин».

Стоимость телефона составляла 59950,00 рублей с учетом стоимости принадлежащего истцу телефона «Apple iPhone 6 Plus», оцененного на 16000,00 рублей, соответственно стоимость «Apple iPhone 11 12В Gb» с учетом программы «Трейд-ин» составляла 43950,00 рублей.

С целью оплаты товара истцу предложили заключить договор купли-продажи с беспроцентной рассрочкой платежа сроком на 24 месяца, на что он выразил согласие. Он ознакомился с договором купли-продажи, подписал его и вернул менеджеру продавца.

Дополнительно истец приобрел защитное стекло к телефону стоимостью 1903,00 рубля, аккумуляторную батарею стоимостью 1314,00 рублей, чехол на телефон стоимостью 1244,00 рубля, подключил сервисную услугу по консультации стоимостью 3499,00 рублей, услугу страховки «Альфа Комплекс» на 36 месяцев стоимостью 9363,00 рубля, а также подключил тариф Билайн «Близкие люди 2» стоимостью 300,00 рублей, всего: на сумму 61573,00 рубля.

30.10.2020 истцу поступил звонок от сотрудника ответчика, от которого стало известно о заключенном от его имени ДД.ММ.ГГГГ договоре потребительского кредита на сумму 61573,00 рубля с процентной ставкой 25,008% годовых, сроком на 24 месяца. Общая сумма займа по нему 79251,84 рубль.

При обращении в ООО «Сеть Связной» истцу подтвердили факт заключении с ним кредитного договора.

22.12.2020 истец обратился в полицию, была проведена предварительная проверка, поскольку по запросу предоставлен договор потребительского кредита в копии, ввиду чего отсутствовала возможность провести почерковедческую экспертизу.

18.10.2021 истец направил ответчику претензию, указав о том, что договор потребительского кредита 28.10.2020 им не заключался.

Ему было отказано в удовлетворении требований и рекомендовано обратиться в суд.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика внесены платежи на сумму 49532,40 рубля.

Поскольку истцом договор потребительского кредита не подписывался, заемных обязательств он не принимал. Договор является недействительным (ничтожным).

Истец в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск, поскольку договор займа с ответчиком не заключал, ответчик уверял о продаже товара в рассрочку, но не в кредит. Он подписывал договор о рассрочке платежа, купив товар – сотовый телефон. Его доводы подтверждены судебной экспертизой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил учесть, что в случае признании сделки недействительной наступает двусторонняя реституция, т.е. обе стороны возвращают друг другу все полученное по недействительной сделке, просил применить последствия недействительности данной сделки и учесть, что ответчик выплатил стоимость товара ООО «Всегда Да».

Учитывая, что у сторон отсутствуют отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ним удовлетворению не подлежат.

Представлены возражения (л.д. 39-41, 102-103,)

Третьи лица - ООО "Сеть Связной", Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Заслушав истца, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Пятаковым И.А., согласно чеку, приобретены: телефон «Apple iPhone 11 12В Gb», защитное стекле к телефону, аккумуляторная батарея, чехол на телефон, сервисная услуга по консультации, услуга по страхованию, подключен тариф Билайн «Близкие люди 2», всего: на сумму 61573,00 рубля (л.д. 9).

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Пятаковым И.А. от ответчика ООО МК "Купи не копи" получена сумма займа в размере 61573,00 рубля для оплаты товара, приобретенного в ООО «Сеть Связной», сроком – до полного исполнения обязательств, на основании анкеты заявителя, согласий (л.д. 10-16,42-45,47).

Во исполнение обязательств ответчик ООО МК "Купи не копи" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «ВсегдаДа» стоимость товара, приобретенного истцом в сумме 61573,00 рубля (л.д. 50).

ООО «ВсегдаДа», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислило ООО «Сеть Связной» стоимость товара, приобретенного истцом в сумме 61573,00 рубля (л.д.50) оборот.

01.01.2021 Пятакову И.А. в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку (л.д.19).

18.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17-18).

Согласно ответу ошибки при заключении договора не установлено, но имеется возможность проведения почерковедческой экспертизы в рамках доследственной проверки органами полиции (л.д. 48).

Пятаковым И.В. за период с ноября 2020 г. по январь 2022 г. совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 56226,32 рублей (л.д. 20-26).

Согласно материалам проверки №/13 от ДД.ММ.ГГГГ пятаков И.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем мошенничества оформили на него ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор при покупке телефона (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку оригинал кредитного договора не был предоставлен, приобщена копия (л.д. 62-66).

В связи с ходатайством истца о проведении почерковедческой экспертизы судом запрошен, ответчиком предоставлен оригинал договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца отобраны образцы почерка, 20.07.2022 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Судэксперт» (л.д. 102-103,107,110-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и рукописный текст от имени Пятакова И.А. в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не им, а другим лицом.

Изображение подписей от имени Пятакова И.А. в анкете, согласии, согласии на обработку персональных данных выполнены не истцом, а другим лицом (л.д. 117-137).

Оплата расходов по экспертизе в сумме 25000,00 рублей произведена истцом (л.д. 147-148).

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, суд учитывает его в качестве доказательства по делу наряду с другими доказательствами.

С учетом приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ и пользования им, истцом произведено уточнение иска исходя из стоимости товаров (л.д. 144-145).

Рассматривая требования иска о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, суд учитывает следующие нормы.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая тот факт, что согласно заключению судебной экспертизы истец Пятаков И.А. не подписывал договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с его пояснениями, данными органам полиции при проверке заявления, изложены им в иске и претензии, суд приходит к выводу обоснованности требования иска о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным/ничтожным.

Поскольку ответчик произвел выплату стоимости товаров, приобретенных истцом ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сеть Связной», а истец произвел выплаты ответчику на общую сумму 69353,32 рубля, что не оспаривалось, то с ответчика в пользу истца подлежит сумма переплаты в размере 7780,32 рублей (69353,32 р.-61573р.).

Оснований для применения иных последствий недействительности сделки не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Учитывая, что обращение в суд ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке, повлекло для истца расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 25000,00 рублей (л.д. 147-148), почтовые расходы на сумму 362, 34 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей (л.д. 150-153), суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основанные на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец по договору потребительского займа не является потребителем.

Требования истца по настоящему делу, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения займа/кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон применяется к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пятакова Ивана Алексеевича к ООО МК "Купи не копи" –удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Пятакова Ивана Алексеевича с ООО МК "Купи не копи".

Взыскать с ООО МК "Купи не копи" (№ в пользу Пятакова Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

- сумму переплаты за товар – 7780,32 рублей,

- расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рулей,

- почтовые расходы в сумме 362,34 рубля, а всего: 33442 (тридцать три тысячи четыреста сорок два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2022.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-001151-41