Пятаков Николай Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при помощнике судьи Царьковой А.О.,

с участием ответчика: Пятакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4258/2024 по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива № 66 «ЛЮКС» к Пятакову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-эксплуатационный № 66 «ЛЮКС» предъявил в суд иск к Пятакову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание гаражного бокса, мотивируя требования тем, что ответчик владеет гаражным боксом №, расположенным в здании ГЭК № «ЛЮКС» по адресу: <адрес>. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на содержание и ремонт гаражного фонда, в соответствии с которым ГЭК № «ЛЮКС» обеспечивает эксплуатацию гаражного бокса, а Пятаков Н.А. осуществляет плату за содержание бокса (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3.1 договора расчет оплаты Пятаковым Н.А. за содержание гаражного бокса и соответствующей доли мест общего пользования определяется исходя из площади гаражного бокса, принадлежащего Пятакову Н.А. и сметы на текущий год, утвержденной общим собранием и правлением кооператива. Оплата расходов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования гаражного фонда осуществляется пропорционально доле площади гаражного бокса, принадлежащего Пятакову Н.А. Ответчик имеет задолженность по оплате расходов на содержание и эксплуатацию здания ГЭК № 66 «ЛЮКС» за период с января 2021 года по октябрь 2023 года, в размере 33618 руб. и пени на эту сум...

...му в размере 28977 руб., а всего 65595 руб. Добровольно ответчик погасить указанную задолженность отказывается. Неуплаченная задолженность является неосновательным обогащением должника.

На основании изложенного, просит взыскать с Пятакова Николая Алексеевича в пользу ГЭК № 66 «Люкс» сумму задолженности за период с января 2021 года по октябрь 2023 года, в размере 33618 руб. и пени на эту сумму в размере 28977 руб., а всего 62595 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, а в случае невозможности отложения дела рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником гаражного бокса № 85. Полагает, что ГЭК № 66 «ЛЮКС» не имеет отношения к его гаражному боксу. Гаражи строили, а потом распродали, поэтому гаражный бокс теперь его. Не является членом ГЭК №66 «ЛЮКС». У него есть договор купли-продажи гаражного бокса. Пояснил, что ранее суд своим решением разъяснял, что гараж его собственный и он не должен за него никому платить, только если за услуги, когда он пользуется гаражом. Считает, что истец является самозванцем. В гараже никто не убирает, истец только пишет иски и все. Он не заключал договор с ГЭК. Гаражи идут самотеком, мужики там неграмотные и ничего не знают. Они не имеют права просить деньги, пока с ним не заключат договор. Договор на содержание и ремонт гаражного фонда он не подписывал, его не видел. На уточняющий вопрос суда пояснил, что не производит вообще никаких платежей, потому что с ним нет заключенного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ГЭК № 66 «ЛЮКС» зарегистрировано в установленном законом порядке и имеет действующий статус. Учредительным документом ГЭК № 66 «ЛЮКС» является Устав.

Согласно п. 1.1 Устава ГЭК № 66 «ЛЮКС» кооператив является добровольным объединением граждан.

В соответствии с п. 2. Устава основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства в гаражных боксах в Автозаводском районе г. Тольятти. Для осуществления указанных целей кооператив обеспечивает эксплуатацию гаражных боксов.

Из пункта 1 ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Истец указывает, что ответчик является собственником гаражного бокса №85, расположенного в ГЭК № 66 «ЛЮКС» и соответственно обязан нести расходы по содержанию общего имущества гаражного кооператива.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Пятакову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан корешок ордера № на занятие помещения бокса № в ГЭК № «ЛЮКС» (л.д. 75), на основании которого Пятаков Н.А. являлся членом кооператива ГЭК № «ЛЮКС», в котором по настоящее время занимает помещение гаражного бокса №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.06.2014 года по гражданскому делу № 6210/2014 установлено, что по решению общего собрания ГЭК от 16.03.2008 г. Пятаков Н.А. исключен из членов кооператива на основании ст. 5 п. 5.7. Устава за неуплату взносов и ему отключено электричество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

01 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на содержание и ремонт гаражного фонда, в соответствии с которым ГЭК № 66 «ЛЮКС» обеспечивает эксплуатацию гаражного бокса, а Пятаков Н.А. осуществляет плату за содержание бокса (п. 2.1 договора) (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 3.1 договора расчет оплаты Пятаковым Н.А. за содержание гаражного бокса и соответствующей доли мест общего пользования определяется исходя из площади гаражного бокса, принадлежащего Пятакову Н.А. и сметы на текущий год, утвержденной общим собранием и правлением кооператива. Оплата расходов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования гаражного фонда осуществляется пропорционально доле площади гаражного бокса, принадлежащего Пятакову Н.А.

Факт заключения данного договора Пятаков Н.А. отрицает, однако, доказательств того, что данный договор подписан расторгнут, признан незаключенным или подписан не им, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.06.2014 года по гражданскому делу № 6210/2014 установлено, что согласно решения правления ГЭК от 14.11.2013 г. и п. 3 по пятому вопросу решения общего собрания ГЭК от 16.03.2014 г. должники не имеют права пользоваться гаражными боксами.

Факт осуществления ГЭК № 66 «ЛЮКС» деятельности по управлению гаражным комплексом ответчиком не оспаривается. Однако согласно пояснений ответчика, ему не оказываются услуги ГЭК № 66 «ЛЮКС», поскольку он не пользуется гаражным боксом, т.к. он отключен от света и воды. При этом ответчик утверждает, что является собственником спорного гаражного бокса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, при пользовании ответчиком имуществом кооператива, а также иными услугами истца на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 ГК РФ.

Истцом при предъявлении иска определено основание для взыскания с ответчика денежных сумм как задолженности по уплате платежей, равных членским и целевым взносам, предусмотренным Уставом ГЭК № 66 «ЛЮКС».

В силу пунктов 3-4 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 2 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, предусмотренных пунктами 4 и 6 части 5 и пунктами 1 - 3 и 5 части 6 статьи 26 настоящего Федерального закона, рассчитанных в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона и с уставом товарищества.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ответчиком представлена копия кадастрового паспорта на помещение от 22 марта 2012 г. (л.д. 66), площадь нежилого помещения № на подземном этаже №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 18,9 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН объект недвижимости - нежилое помещение площадью 18,9 кв.м: гаражный бокс № подземный этаж №, расположенный по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета 03.05.2023 г.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости» если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 настоящей статьи, не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства, земельных участков, указанных в части 18 настоящей статьи.

Данные требования закона распространяются и на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что является собственником гаражного бокса, однако пояснить обращался ли он в регистрирующий орган с целью регистрации права на гаражный бокс, не мог.

Таким образом, судом установлено, что Пятаков Н.А. не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право в отношении спорного нежилого помещения, в связи с чем спорный объект снят с кадастрового учета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Из представленного истцом в материалы дела технического паспорта нежилого помещения на ГСК № 66 подготовленного МПФ «Инвентаризатор», площадь нежилого помещения № 85 расположенного в литера А, по внутреннему обмеру на дату 10.05.1994 г. составляет 35,5 кв.м (л.д. 83-84).

В материалы дела представлены сметы расходов по эксплуатации бокса № 85 в ГЭК № 66 «ЛЮКС» за период с 2021 г. по 2023 г., согласно которой расчет расходов произведен из площади 35,5 кв.м (л.д. 22 -30).

Согласно справки о задолженности ответчика за спорный период, задолженность составляет 33618 рублей (л.д. 21).

Удовлетворяя исковые требования суд также руководствуется положениями ст. ст. 209, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание ГЭК № 66 «ЛЮКС».

Так как предоставленный ответчику гаражный бокс находится на территории кооператива, то ответчик обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой и другим имуществом общего пользования кооператива за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов гаражно-строительного кооператива.

Поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами кооператива, отдельно не установлен, следовательно, является равным сумме членских и целевых взносов членов кооператива в соответствии с Уставом ГЭК № 66 «ЛЮКС».

Поскольку кооператив предоставляет собственникам гаражей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, кооператив вправе требовать от всех собственников и владельцев гаражных боксов оплату услуг, размер которой утвержден решениями общих собраний.

Довод ответчика об отсутствии договора с некоммерческим объединением не влияет на отношения владельца гаражного бокса, расположенного на территории некоммерческого объединения, и не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за пользование таковыми объектами и иным имуществом общего пользования, установленных общим собранием членов ГЭК № 66 «ЛЮКС», поскольку именно владелец (собственник) несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Аналогичная позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 по делу № 88-1649/2024; определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 № 88-6837/2024.

Расчет задолженности за период с января 2021 года по октябрь 2023 года, согласно которого сумма долга составляет 33618 руб. и пени 28977 руб., суд находит верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств сбережения ответчиком от пользования общим имуществом кооператива иной суммы денежных средств, чем той, которая рассчитана исходя из установленных решениями общих собраний кооператива размеров платежей, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности.

Размер предъявляемых к возмещению расходов для ответчика не превышает размер расходов для других собственников гаражей, в том числе являющихся членами кооператива.

Ответчик не ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-эксплуатационного кооператива №66 «ЛЮКС» удовлетворить.

Взыскать с Пятакова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива № «ЛЮКС» ИНН № задолженность по уплате расходов по содержанию и эксплуатации здания Гаражно-эксплуатационного кооператива № «ЛЮКС» за период с января 2021 года по октябрь 2022 года в размере 33 618 руб., пени в размере 28977 рублей, а всего – 62 595 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024 г.

Судья Иванова О.Б.

Дело № 2-1045/2025

21RS0025-01-2024-008206-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Чебоксары» (<данные изъяты>) к Аримовой Е.Г., Вихареву С.В., Вохминой Р.З., Григорьевой Л.Н., Гусевой Е.Г., Иванову Е.Ю., Киселевой К.С., Кожевникову В.Ю., Матвеевой А.П., Михайлову В.В., Михайлову В.Г., Низамееву М.Т., Николаеву В.М., Овчинниковой Т.Н., Пятакову Н.А., Реуновой Л.А., Садыриной О.Е., Семёновой М.Е., Сергеевой О.Е. Федоровой Л.В., Шальновой Г.С., Шуралеву А.С., Шушаковой С.Е. о нечинении препятствий в газификации объекта капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Васильева Н.Г.), и обязании выдать согласие на подключение,

при участии представителя истца АО «Газпром газораспределение Чебоксары» Спиридоновой З.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69 т. 2),

представителя ответчика Аримовой Е.Г. Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 Т. 1), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 Т. 2),

представителя ответчика Вохминой Р.З. Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 Т. 1), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 Т. 2),

представителя ответчика Вихарева С.В. Громовой С.А., действующей на основании ордера № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 Т.1), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 Т. 2),

представителя ответчика Кожевникова В.Ю. Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 Т.1), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 Т. 2),

представителя ответчика Матвеевой А.П. Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 226 Т. 1 ), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 Т. 2),

представителя ответчика Михайлова В.В. ;Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227 Т. 1), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 Т. 2),

представителя ответчика Михайлова В.Г. Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 Т. 1), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 Т. 2),

представителя ответчика Николаева В.М. Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 Т. 1), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 Т. 2),

представителя ответчика Низамеева М.Т. Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 Т. 1); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 Т. 2 ),

представителя ответчика Реуновой Л.А. Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233 Т. 1); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 Т. 2),

представителя ответчика Семёновой М.Е. Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 Т. 1); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26 Т. 2 ),

представителя ответчика Сергеевой О.Е. Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236 Т. 1); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27 Т. 2 ),

представителя ответчика Шуралева А.С. Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 Т. 1); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31 Т. 2 ),

представителя ответчика Шушаковой С.Е. Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241 Т. 1);, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32 Т. 2 ),

третьего лица, не заявляющего самостоятельныех требований относительно предмета спора, Федулова С.П., его представителя Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 Т. 1); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 Т. 2),

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Громовой С.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Чебоксары» обратилось в суд с исковым заявлением к собственникам сооружения трубопроводного транспорта для газоснабжения <данные изъяты> кадастровый №, с требованиями обязать ответчиков не чинить препятствий истцу по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Васильева Н.Г.), к подземному газопроводу высокого и низкого давления протяженностью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.Г. (собственник земельного участка № и объекта капитального строительства кадастровый № в <адрес>) и АО «Газпром газораспределение Чебоксары» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, выданы технические условия на подключение. Установлено, что газораспределительные сети низкого давления, правообладателем которых является истец, в указанном районе отсутствуют. В районе имеется подземный газопровод, предназначенный для газоснабжения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. Он обладает достаточной пропускной способностью для обеспечения стабильного и бесперебойного газоснабжения объектов газопотребления новых потребителей с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. Со ссылкой на абз. 1 п. 48, п. 1 Правил № 1547, абз. 2 ст. 4, ст. 2, ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспредительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1370, просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Чебоксары» Спиридонова З.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить со ссылкой на обязанность основного абонента обеспечить доступ к имеющимся газораспределительным сетям при наличии технической возможности. Согласие без указания конкретного домовладения, которое подлежит подключению, не является надлежащим согласием. До ДД.ММ.ГГГГ согласие собственников получал желающий подключиться к сетям, с ДД.ММ.ГГГГ согласие должны получить газораспределительные организации, производящие технологическое подсоединение к сетям. Стоимость техприсоединения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 714 913 руб. 60 коп. <данные изъяты> газофицировано.

Представитель ответчиков Громова С.А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать со ссылкой на отсутствие компенсации собственникам газопровода в связи с подключением дополнительных абонентов.

Ответчик Вихарев С.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия от ДД.ММ.ГГГГ. Подключение возможно только при компенсации ему затрат, понесенных при проектировании, строительстве, эксплуатации и иных затрат созданной системы газоснабжения (л.д. 196 Т. 2 ).

Ответчик Матвеева А.П. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия от ДД.ММ.ГГГГ. Подключение к частной сети газоснабжения <данные изъяты> возможно только при компенсации затрат (л.д. 5 Т. 3).

Ответчик Михайлов В.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия от ДД.ММ.ГГГГ. Подключение к частной сети газоснабжения <данные изъяты> возможно только при компенсации затрат (л.д. 7 Т.3).

Ответчик Михайлов В.Г. представил заявление о рассмотрении дела без его участия от ДД.ММ.ГГГГ. Подключение к частной сети газоснабжения <данные изъяты> возможно только при компенсации затрат (л.д. 9 Т.3).

Ответчик Садырина О.Е. в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке.

Ответчик Семёнова М.Е. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия от ДД.ММ.ГГГГ. Подключение к частной сети газоснабжения <данные изъяты> возможно только при компенсации затрат (л.д.14 Т.3).

Ответчик Шушакова С.Е. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия от ДД.ММ.ГГГГ. Подключение к частной сети газоснабжения <данные изъяты> возможно только при компенсации затрат (л.д.16 Т.3).

Ответчик Шуралев А.С. в судебном заседании не участвовал, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 41 Т. 3 ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Н.Г., собственник земельного участка № в <данные изъяты> в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Приволье», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации города Чебоксары, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, АО «Газпром газораспределение» в судебном заседании не участвовали, извещены в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абросимова М.С. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 212 Т. 1 ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Е.П. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 213 Т. 1 ); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2 Т. 2 ), представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 19 Т. 3 ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Батманова Н.В. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 215 Т. 1 ); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4 ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Безрукова Т.Н. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 216 Т. 1 ); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5 Т. 2 ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев С.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васянина Е.С. в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронина В.П. в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов Ю.М. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя Громовой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 Т. 2 ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровин В.П. в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Г.Н. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 221 Т. 1 ); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 Т. 2 ), представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 19 Т. 3 ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлева Г.Н. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 223 Т. 1 ); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14 Т. 2 ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Д.Р. в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Д.Р. в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зызина Н.А. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 Т. 1); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 Т. 2 ), представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 25 Т. 3 ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова З.П. в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Н.В., в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя Громовой С.А., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 Т. 2), представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 27 Т. 3 )

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина Е.А. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя Громовой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 Т. 2),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Илюшкин И.Г., в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку представителя Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 Т. 2); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 Т. 2), представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без гое участия ( л.д. 30 Т. 3 )

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснова Е.Д. в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев А.Г. в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку представителя Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 229 Т. 1 );доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20 Т. 2 ), представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 32 Т. 3 ),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров С.В. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что согласие им направлено по почте по адресу <адрес> но корреспонденция истцом не получена. (л.д. 4 Т. 3). Представил заявление о рассмотрении дела без его участия от ДД.ММ.ГГГГ. Подключение к частной сети газоснабжения <данные изъяты> возможно только при компенсации затрат (л.д. 12 Т.3). Обеспечил явку представителя Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 Т. 1); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 Т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонова Г.А. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 234 Т. 1 ); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 9 л.д. 25 Т. 2 ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саприко М.Г. в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонов А.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федулов С.П. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппова Л.Ф. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 238 Т. 1 ); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29 Т. 2 ), представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 36 Т. 3 ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чинаева А.В. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 Т. 1 ); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 Т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелтукова З.А., в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя Громовой С.А., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 Т. 2), представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 39 Т. 3).

Выслушав стороны, представителя третьих лиц, третье лицо, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Абросимовой М.С., Аримовой Е.Г., Алексеевой Е.П., Батмановой Н.В., Безруковой Т.Н., Васильеву С.Н., Васяниной Е.С., Вихареву С.В., Вороновой В.П., Вохминой Р.З., Григорьевой Л.Н., Гусевой Е.Г., Данилову Ю.М., Дубровину В.П., Егоровой Г.Н., Журавлевой Г.Н., Зызиной Н.А., Иванову А.Ю., Иванову Д.Р., Иванову Е.Ю., Ивановой З.П., Ивановой Н.В., Ильиной Е.А., Илюшкину И.Г., Киселевой К.С., Кожевникову В.Ю., Красновой Е.Д., Матвеевой А.П., Михайлову В.В., Михайлову В.Г., Низамееву М.Т.; Николаеву А.Г., Николаеву В.М.; Овчинниковой Т.Н., Петрову С.В.; Пятакову Н.А.; Реуновой Л.А.; Садыриной О.Е., Самсоновой Г.А., Саприко М.Г., Семёновой М.Е., Сергеевой О.Е.; Спиридонову А.Ю., Федоровой Л.В.; Федулову С.П., Филипповой Л.Ф., Чинаевой А.В., Шальновой Г.С.; Шелтуковой З.А., Шуралеву А.С.; Шушаковой С.Е. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждого принадлежит газопровод высокого и низкого давления с сооружениями на нем, протяженностью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 200- 211 Т. 1).

К истцу обратилась Васильева Н.Г. (заявитель) с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заявителем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (л.д. 28-30 т. 1).

Объект капитального строительства, принадлежащий Васильевой Н.Г., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

АО «Газпром газораспределение Чебоксары» обратилось к ответчикам за предоставлением согласия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения (или) газопотребления, однако ответчики на запрос согласием не ответили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абросимова М.С., Алексеева Е.П., Батманова Н.В., Безрукова Т.Н., Васильев С.Н., Дубровин В.П., Егорова Г.Н., Журавлева Г.Н., Иванов Д.Р., Зызина Н.А., Иванов А.Ю., Иванова З.П., Иванова Н.В., Ильина Е.А., Илюшкин И.Г., Николаев А.Г., Самсонова Г.А., Саприко М.Г., Спиридонов А.Ю., Федулов С.П., Филиппова Л.Ф., Чинаева А.В., Шелтукова З.А. оформили согласия.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО «Газпром газораспределение Чебоксары» обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 N 5-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства по проведению коммуникаций, благоустройству территории "Горки-Инфраструктура" на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", а также абзацами третьим и четвертым пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения" газоснабжение, будучи частью энергетической системы, обеспечивающей не только единство экономического пространства в Российской Федерации, но и ее стратегические интересы, имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства.

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (часть первая статьи 1). Статья 4 данного Федерального закона относит к числу принципов государственной политики в области газоснабжения, в частности, государственную поддержку развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, а также повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на федеральных территориях и территориях субъектов Российской Федерации, на основе формирования и реализации соответствующих межрегиональных и региональных программ газификации (абзацы второй и четвертый).

Согласно части третьей статьи 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, основной абонент в течение трех рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий); основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый). При этом абзац тринадцатый пункта 2 данных Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Из приведенных положений, действующих в системе правового регулирования, следует, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.

Данные положения отражены и в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Галины Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьей 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения"

При указанных обстоятельствах основной абонент (юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления) обязан согласовать технологическое подключение при наличии технических условий (пропускной способности).

Как следует из рабочей документации <данные изъяты> заказчик <данные изъяты> от <данные изъяты> материал трубы <данные изъяты>, диаметр газопровода <данные изъяты>, максимальное давление газа <данные изъяты>, минимальное давление газа <данные изъяты>. Трассировка газопровода разделена на две ветки, с установкой 2-х газораспеределительных пунктов шкафного исполнения <данные изъяты> Расчет произведен на <данные изъяты> с 4 х конфорочной газовой плитой и теплогенератора (л.д. 102-121 Т. 1).

Согласно проектным решениям трассировку разделили на 2 ветки с кольцеванием. Общий расход газа в 1 ветке на <данные изъяты>; общий расход газа во 2 ветке с <данные изъяты> Гидравлический расчет рассчитан на все <данные изъяты> с перспективой ( л.д. 107 Т. 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Чебоксары» утверждены технические условия на присоединение к газораспределительным сетям жилая группа с индивидуальными жилыми домами (<данные изъяты> ), оборудованными газовыми плитами или пищеприготовления и теплогенераторами для отопления и горячего водоснабжения. (л.д. 122 Т. 1). Первый этап строительства.

Таким образом, имеет место наличие технических условий (пропускной способности) газопровода.

При этом суд обращает внимание истца, что газопровод является опасным производственным объектом, который должен содержаться и эксплуатироваться с учетом требований действующего законодательства (наличие лицензии на эксплуатацию газопровода). В связи с чем необходимо решить вопрос об обязании принять газораспределительные сети и сооружения на эксплуатацию специализированной организацией.

Ответчики фактически чинят препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации <данные изъяты>, и отказ ответчиков противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по социальной газификации.

Нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Истцом представлена копия договора о подключении (технологическом присоединении) Васильевой Н.Г., копия схемы газоснабжения и гидравлического расчета.

Принадлежащая ответчикам газораспределительная сеть обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, что подтверждается представленным в материалы дела гидравлическим расчетом.

Достоверность представленного истцом гидравлического расчета ответчиком не опровергнута, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчики остается собственником сети газораспределения и будущее подключение новых потребителей не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение газопроводом.

Ответчики не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при обращении в суд уплачена истцом в размере 20000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями, установленными п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчиков по 869 руб. 57 коп. (20000/23) с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Чебоксары» (<данные изъяты>) к Аримовой Е.Г. (<данные изъяты>), Вихареву С.В. (<данные изъяты>), Вохминой Р.З. (<данные изъяты>), Григорьевой Л.Н. (<данные изъяты>), Гусевой Е.Г. (<данные изъяты>), Иванову Е.Ю. (<данные изъяты>), Киселевой К.С. (<данные изъяты>), Кожевникову В.Ю. (<данные изъяты>), Матвеевой А.П. (<данные изъяты>), Михайлову В.В. (<данные изъяты>), Михайлову В.Г. (<данные изъяты>), Низамееву М.Т. (<данные изъяты>), Николаеву В.М. (<данные изъяты>), Овчинниковой Т.Н. (<данные изъяты>), Пятакову Н.А. (<данные изъяты>), Реуновой Л.А. (<данные изъяты>), Садыриной О.Е. (<данные изъяты>), Семёновой М.Е. (<данные изъяты>), Сергеевой О.Е. (<данные изъяты>), Федоровой Л.В. (<данные изъяты>), Шальновой Г.С. (<данные изъяты>), Шуралеву А.С. (<данные изъяты>), Шушаковой С.Е. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать Аримову Е.Г., Вихарева С.В., Вохмину Р.З., Григорьеву Л.Н., Гусеву Е.Г., Иванова Е.Ю., Киселеву К.С., Кожевникова В.Ю., Матвееву А.П., Михайлова В.В., Михайлова В.Г., Низамеева М.Т., Николаева В.М., Овчинникову Т.Н., Пятакова Н.А., Реунову Л.А., Садырину О.Е., Семёнову М.Е., Сергееву О.Е., Федорову Л.В., Шальнову Г.С., Шуралева А.С., Шушакову С.Е. не чинить препятствий АО «Газпром газораспределение Чебоксары» по подключению к принадлежащему им на праве общей долевой собственности подземному газопроводу высокого и низкого давления общей протяженностью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объекта капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Васильева Н.Г.), и обязать выдать согласие на подключение.

В случае неисполнения Аримовой Е.Г., Вихаревым С.В., Вохминой Р.З., Григорьевой Л.Н., Гусевой Е.Г., Ивановым Е.Ю., Киселевой К.С., Кожевниковым В.Ю., Матвеевой А.П., Михайловым В.В., Михайловым В.Г., Низамеевым М.Т., Николаевым В.М., Овчинниковой Т.Н., Пятаковым Н.А., Реуновой Л.А., Садыриной О.Е., Семёновой М.Е., Сергеевой О.Е., Федоровой Л.В., Шальновой Г.С., Шуралевым А.С., Шушаковой С.Е. решения суда в 10-дневный срок с даты вступления в суда решения суда, считать полученным согласие указанных лиц на подключение к принадлежащему им на праве общей долевой собственности подземному газопроводу высокого и низкого давления общей протяженностью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объекта капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Васильева Н.Г.).

Взыскать с Аримовой Е.Г., Вихарева С.В., Вохминой Р.З., Григорьевой Л.Н., Гусевой Е.Г., Иванова Е.Ю., Киселевой К.С., Кожевникова В.Ю., Матвеевой А.П., Михайлова В.В., Михайлова В.Г., Низамеева М.Т., Николаева В.М., Овчинниковой Т.Н., Пятакова Н.А., Реуновой Л.А., Садыриной О.Е., Семёновой М.Е., Сергеевой О.Е., Федоровой Л.В., Шальновой Г.С., Шуралева А.С., Шушаковой С.Е. в пользу АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в счет возврата государственной пошлины по 869 руб. 57 коп. (20000/23) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

08 февраля 2018 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Закиров В.Ф., рассмотрев исковое заявление Пятакова Николая Алексеевича к ООО «Цифроград» о возврате компьютера,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2018 года Пятаков Н.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти к ООО «Цифроград» о возврате компьютера.

22 января 2018 года данное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до 06 февраля 2018 года для исправления недостатков заявления, однако в указанный срок недостатки не были исправлены.

02.02.2018 года от истца Пятакова Н.А. поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.18 НК РФ.

П. 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Пятакову Н.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств тому, что его имущественное положение исключает возможность уплатить государственную пошлину.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заяв...

...ление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Пятакова Николая Алексеевича к ООО «Цифроград» о возврате компьютера со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу возможность повторного обращения с данными требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись В.Ф.Закиров

Копия верна

Судья В.Ф.Закиров

Секретарь А.С.Тарабрина

Автозаводский районный суд

г. Тольятти Самарской области

ул. Дзержинского, 17Б, г.о. Тольятти,

Самарская область, 445039

тел./факс: 31-44-25 / 31-44-18

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

09.02.2018г. № _________________

Пятакову Николаю Алексеевичу

г. Тольятти, ул.Ворошилова, 17-171

Автозаводский районный суд г. Тольятти направляет Вам копию определения о возврате искового заявления с приложенными документами.

Приложение: копия определения на 1л., исковой материал на _л.

Судья В.Ф.Закиров

Исп. помощник судьи Кочеткова О.А.

Тел. (8482) 31 44 20

Автозаводский районный суд

г. Тольятти Самарской области

ул. Дзержинского, 17Б, г.о. Тольятти,

Самарская область, 445039

тел./факс: 31-44-25 / 31-44-18

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

09.02.2018г. № _________________

Пятакову Николаю Алексеевичу

г. Тольятти, ул.Ворошилова, 17-171

Автозаводский районный суд г. Тольятти направляет Вам копию определения о возврате искового заявления с приложенными документами.

Приложение: копия определения на 1л., исковой материал на _л.

Судья В.Ф.Закиров

Исп. помощник судьи Кочеткова О.А.

Тел. (8482) 31 44 20

04 мая 2018 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Закиров В.Ф., рассмотрев исковое заявление Пятакова Николая Алексеевича к ООО «Цифроград» об истребовании компьютера из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2018 года Пятаков Н.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Цифроград» об истребовании компьютера из чужого владения.

10 апреля 2018 года данное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до 25 апреля 2018 года для исправления недостатков заявления, однако в указанный срок недостатки не были исправлены.

20.04.2018 года от истца Пятакова Н.А. к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины поступила квитанция о получении пенсии в размере 5393,40 рублей и 270 рублей.

П. 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Пятакову Н.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств тому, что его имущественное положение исключает возможность уплатить государственную пошлину.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначальн...

...ого представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Пятакова Николая Алексеевича к ООО «Цифроград» об истребовании компьютера из чужого владения со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу возможность повторного обращения с данными требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись В.Ф.Закиров

Копия верна

Судья В.Ф.Закиров

Секретарь А.С.Тарабрина

Автозаводский районный суд

<адрес>

<адрес>Б, г.о. Тольятти,

<адрес>, 445039

тел./факс: 31-44-25 / 31-44-18

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

07.05.2018г. № _________________

ФИО1

<адрес>171

Автозаводский районный суд <адрес> направляет Вам копию определения о возврате искового заявления с приложенными документами.

Приложение: копия определения на 1л., исковой материал на _л.

Судья В.Ф.Закиров

Исп. помощник судьи ФИО4

Тел. (8482) 31 44 20

Автозаводский районный суд

<адрес>

<адрес>Б, г.о. Тольятти,

<адрес>, 445039

тел./факс: 31-44-25 / 31-44-18

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

07.05.2018г. № _________________

ФИО1

<адрес>171

Автозаводский районный суд <адрес> направляет Вам копию определения о возврате искового заявления с приложенными документами.

Приложение: копия определения на 1л., исковой материал на _л.

Судья В.Ф.Закиров

Исп. помощник судьи ФИО4

Тел. (8482) 31 44 20

26 июня 2018года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области рассмотрев исковое заявление Пятакова Николая Алексеевича к ООО «Цифроград» о возврате имущества,

Установил:

Пятаков Н.А. обратился в суд с иском ООО «Цифроград» о возврате имущества.

Определением от 08 июня 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, истец был извещен о необходимости исправить недостатки в срок до 18 июня 2018 года. Однако недостатки не устранены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 136 ч.2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Суд считает необходимым возвратить заявление истцу и разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с данными требованиями, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании ст. ст. 135,136 ГПК РФ, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление к ООО «Цифроград» о возврате имущества возвратить Пятакову Николаю Алексеевичу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

СУДЬЯ подпись Т. М. Филиппова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные ...

...изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>u

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Закирова В.Ф.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей и бесхозяйственным обращением с жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о выселении из жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей и бесхозяйственным обращением с жилым помещением.

В судебное заседание истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не явился, несмотря на то, что были уведомлен надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец, представитель истца и ответчик извещались о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем направления судебных повесток и извещений.

Учитывая причину неявки истца и представителя ответчика неуважительной, а также то, что рассмотрение дела в их отсутствие и по имеющимся материалам дела невозможно, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (п. ...

...6-7 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 118, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей и бесхозяйственным обращением с жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу возможность предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

Судья В.Ф.Закиров