Долгова Зоя Андреевна

УИД 59RS0004-01-2024-009163-54

Дело № 2-455/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой ФИО14, Долгова ФИО15 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО8, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития <Адрес>» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития <Адрес>». В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 451 378 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать с АО «Корпорация развития <Адрес>» стоимость расходов по устранению недостатков в размере 223 700,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу ФИО8 - расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30...

... 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены администрация <Адрес>, ООО «Строй-Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ООО «Стройуниверсал-Парма», ФИО12, ФИО11

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, представила письменные возражения.

Третьи лица и их представители в суд также не явились, о рассмотрении дела уведомлены в порядке, предусмотренном законом.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы возражений, пришел к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом установлено, что 25.10.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО4 в лице ФИО12 (участники долевого строительства), администрацией <Адрес> с учетом дополнительных соглашений заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: <Адрес>, а участники долевого строительства принять 2-комнатную <Адрес>, расположенную в 1 подъезде на 8 этаже по указанному адресу, стоимостью 1 775 210,50 руб. (т.1 л.д.187-191, 214-222).

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

Участник долевого строительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследниками прав и обязанностей наследодателя по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-1840 от ДД.ММ.ГГГГ являются по ? доле ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д.216 оборот-217).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО11 (продавцы) и ФИО8, ФИО1 (покупатели) заключены договоры купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером 59:03:1000001:8612 (т.1 л.д.5-8).

Собственниками указанной квартиры, согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности являются ФИО8, ФИО1 (т.1 л.д.181-182).

В период эксплуатации в квартире истцами обнаружены недостатки, в связи с чем для определения стоимости их устранения ФИО8 обратилась к специалисту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 451 378 руб. (т.1 л.д.15-60).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов квартиры в размере 451 378 руб., а также расходы на экспертизу в размере 50 000 руб., которая получена АО «КРПК» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-12).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5 (т.2 л.д.46-47).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> края имеются дефекты (недостатки), поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования недостатков является нарушение застройщиком технологии производства отделочных и монтажных работ (производственные недостатки), за исключением недостатков, обозначенных в п. 4-5, 19, 48, 56 (разрыв полотнища обоев, трещина под обоями, замятия обоев, трещины по стенам), которые образовались в результате естественной усадки строительных конструкций перегородок и стен жилого дома, выполненных из штучных материалов. Недостатки по п. 14, 18, 29, 34, 43, 62 (не настроена фурнитура блока, отслоение обоев по стыкам) носят эксплуатационный характер, т.е. возникли в результате эксплуатации помещений квартиры. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: <Адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 591 руб. При проведении осмотра установлено, что силами истца выполнены следующие работы: замена замка и доведение отверстий до полного работоспособного состояния, выполнена частичная облицовка стен в ванной пластиковыми панелями, остальные отделочные работы сохранены в полном объеме (т.2 л.д.79-154).

Из дополнительных пояснений эксперта в соответствии с представленными локальными сметными расчетами следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых дефектов в спорном объеме в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 700,80 руб., явных дефектов – 157 034,60 руб. (т.2 л.д.184-199).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Экспертом при проведении производства экспертизы изучены материалы дела в полном объеме, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцами по договорам купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Статья 475 ГК РФ делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 ГПК РФ). В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.

С учетом характера правоотношений, возникших между сторонами и вытекающих из договора купли-продажи, требования к застройщикам как изготовителям вещи удовлетворяются на тех же основаниях, что и продавцом, при этом, принципиальное значение имеет характер недостатков, об устранении которых просит потребитель, то есть имелись ли данные недостатки на момент принятия потребителем квартиры по договору купли-продажи, могли ли быть они обнаружены покупателем при осмотре квартиры в момент ее приемки или для их выявления ему требовалось привлечение специалиста и использование специальных средств измерения, возникли ли выявленные недостатки после приемки квартиры в период ее эксплуатации, то есть являлись ли заявленные потребителем недостатки явными или скрытыми.

Учитывая, что пунктом 8 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатели обо всех недостатках спорной квартиры предупреждены, экспертом указаны какие явные недостатки квартиры могли быть выявлены при обычном способе приемки квартиры на дату заключения договоров, определена стоимость данных явных недостатков, а также стоимость недостатков, выявить которые истцы при обычном способе приемки квартиры не имели возможности (скрытые недостатки), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения скрытых недостатков.

Рассматривая требование истцов о размере убытков, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Спор о нарушении качества отделки объекта долевого строительства разрешается после ДД.ММ.ГГГГ, то есть из буквального содержания приведенных нормативных актов следует о применении части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве после ДД.ММ.ГГГГ (ограничение суммы убытков 3% от цены договора).

Аналогичные разъяснения о применении после ДД.ММ.ГГГГ части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве по ограничению суммы убытков 3% о цены договора даны в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС/02 «О применении части 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве».

Поскольку на момент рассмотрения спора действовала часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, которая применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, то суммы убытков, возникших в связи нарушением качества отделочных работ, подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет сумму в размере 1 775 210,50 руб. (т.1 л.д.218 оборот).

Учитывая изложенное, с АО «КРПК» в пользу истцов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат взысканию денежные средства в размере 53 256,31 руб. (1 775 210,50 х 3%). Поскольку квартира принадлежит ФИО13 на праве общей совместной собственности, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в пользу ФИО8 – 26 628,16 руб., в пользу ФИО1 – 26 628,15 руб.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки уплаты в части размера недостатков до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно разъяснениям в абзаце 11 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку постановление Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не предусматривает таких оснований. Исходя из этого, ходатайство представителя АО «КРПК» основано на неверном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истцов по вине ответчика установлен в судебном заседании, гарантийные обязательства застройщика на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения). Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных им нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что истец Долгова З.А. оплатила за составление и направление в суд, сторонам искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции ФИО9 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактическую работу по делу: составление и подача искового заявления (т.1 л.д.3-4), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью. С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 6 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Истцами, с учетом уточнений, заявлялись требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков на сумму 223 700,80 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на сумму 53 256,31 руб., т.е. на 23,81%, соответственно, на 76,19% требования истцов признаны необоснованными, требования неимущественного характера удовлетворены (100%). С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО8 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 714,30 руб., исходя из расчета: 3 000 руб. х 23,81% + 3 000 руб. х 100%.

Истцами в обоснование расходов на оплату услуг оценки представлены экспертное заключение, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., денежные средства приняты ИП ФИО6 от ФИО8 (т.1 л.д.9, 15-60).

Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца ФИО8 за счет ответчика, учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для исследования состояния имущества, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ. С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 30 952,50 руб., исходя из расчета: 25 000 руб. х 100% + 25 000 руб. х 23,81%.

Отсутствие в материалах дела оригинала кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. не является основанием для признания представленных стороной истца платежных документов недопустимыми доказательствами. Информация об оказании услуг по проведению досудебного исследования и составления отчета ИП ФИО6 на безвозмездной основе ответчиком не представлена.

Как следует из материалов дела, при отправке в адрес суда и ответчика искового заявления истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками Почты России на общую сумму 272 руб., таким образом, указанные расходы признаются судебными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат присуждению с АО «КРПК» в пользу ФИО8, с учетом принципа пропорциональности в размере 168,38 руб. (136 руб. х 100% + 136 руб. х 23,81%), доказательства включения указанных расходов в стоимость юридических услуг в материалах дела не имеется, оснований к отказу в удовлетворении данных требований не имеется.

При этом, при определении суммы возмещения почтовых расходов суд не учитывает стоимость оплаты услуг по направлению досудебной претензии по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., поскольку Закон о Защите прав потребителя не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями, наличие (отсутствие) претензии в настоящем деле, поданной ответчику до обращения в суд, правового значения для взыскания денежных сумм не имело, основания для взыскания стоимости почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 200 руб. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН 5902198460) в пользу Долговой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 26 628,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 714,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 952,50 руб., почтовые расходы в размере 168,38 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН 5902198460) в пользу Долгова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № №) денежные средства в размере 26 628,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.