Штарк Андрей Степанович
Дело 2-1213/2011 ~ М-825/2011
В отношении Штарка А.С. рассматривалось судебное дело № 2-1213/2011 ~ М-825/2011, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области в Еврейской автономной области РФ судьей Даниловой О.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Штарка А.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 ноября 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Штарком А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере:
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1213/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
24 ноября 2011 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд в составе
председательствующей судьи Даниловой О.П.,
при секретаре судебного заседания Парикваш И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штарк А.С. к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм по договору, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Штарк А.С. обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи товара № от 14.12.2010, о взыскании денежных сумм по договору, неустойки и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что 14.12.2010 в 22.47 час. им у представителя ООО «Паритет» С.И. приобретен пылесос марки «KIRBYG 10 ESentria». Договор он заключал в состоянии алкогольного опьянения. Утром 15.12.2010, протрезвев, изучив документы, имеющиеся у него на руках и осмотрев пылесос, желая расторгнуть договор купли-продажи товара № от 14.02.2010 он в присутствии двух свидетелей В.Я. и И.Я. упаковал товар с целью дальнейшего исключения его использования. 17.12.2010 он написал заявление о расторжении договора купли продажи (вх. № от 17.12.2010). Ответчик обещал рассмотреть его заявление по существу и удовлетворить его просьбу по расторжению договора купли-продажи № от 14.02.2010, однако, обещание не выполнил. Во исполнение п. 2.2. договора и п. 2 дополнительного соглашения к нему он оплатил взнос в размере <сумма>, внесение оставшейся части оплаты за товар было произведено путем заключения кредитного договора с ОАО «ОПТ Банк», согласно которого банк выдал ему <сумма> на 24 мес. под 28,5 % годовых. Указанные средства были перечислены банком на счет ответчика. Согласно графику платежей сумма процентов по кредиту составляет <сумма>, таким образом, общая сумма по кредиту - <сумма>. По настоящее время не произведена доукомплектация товара системой влажной чистки ковров. Кроме того, пылесос ...
Показать ещё...не является моющим, как это было заявлено при его демонстрации, и при работе издает сильный шум, уровень которого не соответствует санитарным нормам. При продаже пылесоса ему не была доведена достоверная и полная информация о товаре и его свойствах. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от 14.02.2010, взыскать с ООО «Паритет» <сумма> в счет возмещения материального ущерба, <сумма> - неустойку, <сумма> - расходы по оплате услуг представителя, <сумма> расходы по отправке претензии, <сумма> - компенсацию морального вреда, <сумма> - расходы по оплате госпошлины.
До начала судебного заседания от истца Штарк А.С. поступило заявление, в котором он просил производство по данному делу прекратить в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Одновременно он просит рассмотреть его заявление об отказе от иска без его участия.
Истец Штарк А.С. и представитель ответчика - ООО «Паритет» в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает, что отказ истца Штарк А.С. от иска и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Штарк А.С. к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм по договору, неустойки и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от заявленных требований.
На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья О.П. Данилова
Свернуть