Пятакова Марина Евгеньевна

Дело № 2-1182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 02 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

представителя истца Никулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова <данные изъяты> к Пятаковой (Сургановой) <данные изъяты> расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к Пятаковой М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Пятаковой М.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 886 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 22,50% годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 886 000 рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за ней образовалась задолженность в размере 931 600 рублей 21 копейки.

Просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 931 600 рублей 21 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 516 рублей, расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Пят...

...аковой М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № исковых требований.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления Золотова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве – замене истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России на правопреемника Золотова <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Пятаковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Не согласившись с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сурганова (Пятакова) М.Е. обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

В судебном заседании представитель истца Золотова Е.В. – Никулин С.А. заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Сургановой (Пятаковой) М.Е., взыскать с Сургановой (Пятаковой) М.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 333 рубля 60 копеек, просроченные проценты в размере 248 647 рублей 83 копейки, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 37 751 рубль 60 копеек и неустойку за просроченные проценты в размере 36 917 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 659 рублей.

Поданное заявление было вручено представителям ответчика.

Ответчик Сурганова (Пятакова) М.Е. о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Ситниковой Н.И. и Клюева С.В.

В судебном заседании представители ответчика Ситникова Н.И. и Клюев С.В., действующие на основании доверенности, заявив отвод председательствующему по делу судье, после удаления судьи в совещательную комнату для разрешения ходатайства представителей, покинули здание суда.

Суд, с согласия представителя истца, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Пятаковой М.Е. заключен кредитный договор № на сумму 886 000 рубля на срок 60 месяцев, с уплатой 22,50 % годовых.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № выполнил свои обязательства, предоставив заемщику потребительский кредит в размере 886 000 рублей, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Невыполнение Сургановой (Пятаковой) М.Е. условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора, в соответствии с условиями кредитного договора, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Золотовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №ФЛ, на основании которого право требования задолженности уступлено Золотову Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России на Золотова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г Волгоград, <адрес>, в порядке процессуального правопреемства по данному гражданскому делу.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 333 рубля 60 копеек, просроченных процентов в размере 248 647 рублей 83 копейки, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 37 751 рубль 60 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 36 917 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности.

В соответствие со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 450 ГК РФ, существенные нарушения кредитного договора, факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Золотова Е.В. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Сургановой (Пятаковой) М.Е. и взыскании с ответчика задолженности в размере 1 091 650 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 659 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Золотова <данные изъяты> к Пятаковой (Сургановой) <данные изъяты> расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Сургановой (Пятаковой) <данные изъяты>.

Взыскать с Сургановой (Пятаковой) <данные изъяты> в пользу Золотова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 650 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.

Судья М.А. Князьков